Lash pisze:I kościoł miał ROZPOZNAC NATCHNIONE PISMO.
Pytanie brzmi: Skąd wiesz, że rozpoznał prawidłowo i się w przypadku którejś księgi nie pomylił i nie dołączył apokryfu, a pominął księgę rzeczywiście natchnioną?
BO PRZECHOWYWAŁ KSIĘGI od czasu ich napisania do od rospoznania.Rembov pisze:Lash pisze:I kościoł miał ROZPOZNAC NATCHNIONE PISMO.
Pytanie brzmi: Skąd wiesz, że rozpoznał prawidłowo i się w przypadku którejś księgi nie pomylił i nie dołączył apokryfu, a pominął księgę rzeczywiście natchnioną?
Lash pisze:BO PRZECHOWYWAŁ KSIĘGI od czasu ich napisania do od rospoznania.
Lash pisze:O tym ze było to zrobione dobrze widac np ze DIDACHE nie właczono DO PSIMA NIEOMYLNYCH
- choc to TRADYCJA nieheretycka
Lash pisze:Jak widać kośicół oddzielił Nieheretyckie pisma od Nieomylnych apostolskich
Nie tyle UZNANO co rozpoznano. Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.Rembov pisze:Lash pisze:BO PRZECHOWYWAŁ KSIĘGI od czasu ich napisania do od rospoznania.
Od napisania do rozpoznania w Kościele krążyło wiele ksiąg, z których część uznano za natchnione, a część za apokryfy. Skąd wiesz, że rozpoznano je prawidłowo?
Bo nie było dowodu na natchnienie i Apostolskie pochodzenieRembov pisze:Lash pisze:O tym ze było to zrobione dobrze widac np ze DIDACHE nie właczono DO PSIMA NIEOMYLNYCH
- choc to TRADYCJA nieheretycka
No właśnie. Skąd wiesz, że w tym przypadku nie popełniono błędu i przez przypadek natchnionego prze Boga Didache nie uznano błędnie za pismo nie natchnione?
Jak sie mogłem spodziewać nie odpiadasz na moje pytaniaRembov pisze:Na razie nic nie widać poza tym, że nie odpowiedziałeś na moje pytanie, bo ciągle nie wiem skąd wiesz, że rozpoznanie było prawidłowe.Lash pisze:Jak widać kośicół oddzielił Nieheretyckie pisma od Nieomylnych apostolskich
Lash pisze:Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.
Bo nie było dowodu na natchnienie i Apostolskie pochodzenie
Lash pisze:Jak sie mogłem spodziewać nie odpiadasz na moje pytania
Lash pisze:PO CO KOSICÓŁ WYDZIELAŁ NATCHNIONE PISMO od nieheretyckiej tradycji - skoro to niby TAKI SAM AUTORYTET .
Rembov pisze:Lash pisze:Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.
Gdzie w Biblii przeczytam te kryteria? Ostatecznie może być jakiś tekst ze starożytności z tymi kryteriami.
Rembov pisze:Lash pisze:Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.
Gdzie w Biblii przeczytam te kryteria? Ostatecznie może być jakiś tekst ze starożytności z tymi kryteriami.
Rembov pisze:Bo nie było dowodu na natchnienie i Apostolskie pochodzenie
Jak wyżej + przedstaw dowód, że na przykład list do Hebrajczyków został napisany przez apostoła.
Jak to nie.Rembov pisze:Lash pisze:Jak sie mogłem spodziewać nie odpiadasz na moje pytania
Skoro nie udzielasz odpowiedzi na moje pytanie, to nie widzę żadnego powodu, aby odpowiadać na Twoje.Lash pisze:PO CO KOSICÓŁ WYDZIELAŁ NATCHNIONE PISMO od nieheretyckiej tradycji - skoro to niby TAKI SAM AUTORYTET .
Kościół nie wydzielał Pisma Świętego z Tradycji Apostolskiej.
Lash pisze:Rembov pisze:Lash pisze:Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.
Gdzie w Biblii przeczytam te kryteria? Ostatecznie może być jakiś tekst ze starożytności z tymi kryteriami.
Dzieje Apostolskie 2,42 NAUKA apostolska.
Nauka przekazana listem lub ustnie ( ustna przepadła ale była zgodna ze spisaną)
Rembov pisze:Bo nie było dowodu na natchnienie i Apostolskie pochodzenie
Jak wyżej + przedstaw dowód, że na przykład list do Hebrajczyków został napisany przez apostoła.
Nie muszę.
Wiem że przeprowadzono takie dowody w 4-5 wieku. Odsiano całkiem fajne Didache ale znaleziono dowody na kanoniczność Hebrajczyjków.
To że teraz nie mamy dowodów bezpośrednich nie znaczy ze oni nie mieli!
Jak to nie.Rembov pisze:Lash pisze:PO CO KOSICÓŁ WYDZIELAŁ NATCHNIONE PISMO od nieheretyckiej tradycji - skoro to niby TAKI SAM AUTORYTET .
Kościół nie wydzielał Pisma Świętego z Tradycji Apostolskiej.
Wiec Dlaczego nie ma tam DIDACHE nie heretyckiej tradycji?
Co do pytań to odpowidam na twoje pytania. z tym że na niektóre pytania, nie ma odpowiedzi jakiej bys sie spodziewał.
Pewność moja odnosnie kanonu wynika z tego ze zastosowno surowe wymagania i badania historyczne.
Rembov pisze:Lash pisze:Rembov pisze:Lash pisze:Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.
Gdzie w Biblii przeczytam te kryteria? Ostatecznie może być jakiś tekst ze starożytności z tymi kryteriami.
Dzieje Apostolskie 2,42 NAUKA apostolska.
Prosiłem o kryteria po których rozpoznawano, że dane pismo to nauka apostolska, a nie czyjeś wymysły.
Rembov pisze:Nauka przekazana listem lub ustnie ( ustna przepadła ale była zgodna ze spisaną)
1. Ustna nie przepadła.
Rembov pisze: 2. O listownej dalej nie wiemy na jakiej podstawie określano, że zawiera naukę Apostołów. Fałszywek było multum.
Rembov pisze:Rembov pisze:Bo nie było dowodu na natchnienie i Apostolskie pochodzenie
Jak wyżej + przedstaw dowód, że na przykład list do Hebrajczyków został napisany przez apostoła.
Nie muszę.
Musisz, skoro chcesz udowodnić, że to co uznajesz za księgi natchnione rzeczywiście nimi jest i niema pośród nich apokryfów.Wiem że przeprowadzono takie dowody w 4-5 wieku. Odsiano całkiem fajne Didache ale znaleziono dowody na kanoniczność Hebrajczyjków.
Ale nie ma żadnej pewności, że dokonano to prawidłowo i nie dołączono jakiegoś apokryfu, a nie pominięto księgi natchnionej.To że teraz nie mamy dowodów bezpośrednich nie znaczy ze oni nie mieli!
Gdybologia. Wątpliwość pozostaje.
Rembov pisze:Jak to nie.Rembov pisze:Lash pisze:PO CO KOSICÓŁ WYDZIELAŁ NATCHNIONE PISMO od nieheretyckiej tradycji - skoro to niby TAKI SAM AUTORYTET .
Kościół nie wydzielał Pisma Świętego z Tradycji Apostolskiej.
Wiec Dlaczego nie ma tam DIDACHE nie heretyckiej tradycji?
Didache nie ma w Biblii, ponieważ nie jest natchniona przez Boga.
Rembov pisze:Co do pytań to odpowidam na twoje pytania. z tym że na niektóre pytania, nie ma odpowiedzi jakiej bys sie spodziewał.
Nie odpowiadasz. Piszesz bzdury, które mają zakryć fakt, że protestanci NIE MAJĄ i NIE MOGĄ mieć żadnej pewności, że kanon Pisma Świętego, którym się posługują, zawiera teksty natchnione przez Boga.
PewnieRembov pisze:Pewność moja odnosnie kanonu wynika z tego ze zastosowno surowe wymagania i badania historyczne.
To tylko twoja hipoteza, nie poparta żadnymi dowodami.
wierząca pisze: Ja często zadawałam sobie to pytanie,czy moja wiara w Biblię jako Słowo Boże jest nieugięta?Jeśli nie mogę uwierzyć Biblii, to komu lub czemu mogę uwierzyć i co mi pozostaje?
Trzeba być dużym optymistą,aby twierdzić,że Biblia jest logiczna i spójna.Wystarczy przeczytać o ewangelii Chrystusowej.W jednych tłumaczeniach Chrystus i Królestwo Boże "jest w nas",a w innych "pośród nas".A to już jest ogromna różnica.W NT pisze,że "Jezus jest Chrystusem",a to jest nieprawda,bo Syn Boży mówił o sobie "Ja Jestem Chrystus",a jako Duch Chrystusowy wcielił się w Jezusa,tylko na czas swojego ziemskiego życia.Chrystus był w Jezusie.Żydzi widzieli w nim tylko Jezusa jako Syna Człowieczego,ale nie widzieli przebywającego w nim Chrystusa jako Syna Bożego.Tak samo jest obecny w nas przez tego samego Ducha Chrystusowego.Po śmierci Jezusa pozostał takim samym Chrystusem jakim był przed swoim wcieleniem się w Jezusa.Przez fakt wcielenia się w Jezusa,Chrystus nie stał się innym Jezusem lub Jezusem Chrystusem.Mimo tego w NT pisze jednak w czasie teraźniejszym w wielu miejscach o nim jako Jezusie lub Jezusie Chrystusie.Jako wola-Jaźń istnieje jeden wieczny i niezmienny Ja Jestem Chrystus.A Pismo Święte było pisane przez lata, przez ludzi z różnych kultur, w różnym wieku w różnym czasie , miejscu i okolicznościach a jakoś jest ono logiczne i spójne.
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 0 gości