Radex -
Na które konkretnie nauczanie wskazujesz na stronie
Berejczycy? Trochę tego jest...
Radex pisze: Spotykam się często z tym, że tak nie jest i słyszę na przykład głupoty, że kanon Pisma u katolików był pełen dopiero od XVI wieku
To twierdzenie jest generalnie
prawdziwe, ale wielu protestantów bardzo je upraszcza, przez co dochodzi do nieporozumień.
Prawda jest taka, że Kościół dość szybko zgodził się, co do kanonu Nowego Testamentu. Tymczasem kwestia kanonu Starego Testamentu nie była tak jednoznaczna. Żydzi odrzucili tzw. księgi deuterokanoniczne lub apokryficzne, podobnie wielu Ojców Kościoła, wraz ze św. Hieronimem na czele. Te księgi odrzucał
nawet sam papież, Grzegorz Wielki. Jeszcze do samego XVI wieku w Kościele Katolickim toczyła się dyskusja dotycząca ksiąg deuterokanonicznych czy apokryficznych, a hierarchowie katoliccy, którzy uważali te księgi za nienatchnione wcale nie byli prześladowani czy represjonowani, czego przykładem jest
kardynał Kajetan, ten sam, który przesłuchał Marcina Lutra. On również odrzucał kontrowersyjne księgi.
Gdy chodzi o sobory i synody, to
lokalne synody w Hipponie i Kartaginie w IV wieku nie ustanowiły dogmatycznie kanonu Pisma Świętego dla całego Kościoła. W dodatku w kwestii Starego Testamentu
rozpoznały odrobinę inny kanon, niż Sobór Trydencki! Do czasu Soboru Florenckiego w XV wieku, kanon nie został potwierdzony przez Sobór Powszechny. Tymczasem
ostateczne i dogmatyczne orzeczenie pojawiło się dopiero na Soborze Trydenckim w XVI wieku, co zamknęło sprawę kanonu dla Kościoła Katolickiego, a oba Sobory Watykańskie potwierdzają kanon z Trydentu.
Dziękuję Ci serdecznie za link i zachęcam do lektury książki Williama Webstera pt.
The Old Testament Canon and the Apocrypha, która jest dostępna w formie HTML na tej stronie:
LINK. Książka stanowi jedną z części większej publikacji, jednak autor umieścił ją w ten sposób online.
szymon94 -
szymon94 pisze:Mnie jednak najbardziej ciekawią pisma wczesnochrześcijańskie mówiące o prymacie Rzymu nad innymi kościołami oraz prymacie Piotra.
[...]
Znam większość tych cytatów. Od jakiegoś czasu przerabiam całą kwestię władzy i autorytetu w katolicyzmie oraz w Piśmie i historii Kościoła. Badam przede wszystkim kwestie:
- prymatu papieskiego,
- nieomylności papieskiej,
- zasady Sola Scriptura,
- rozumienia Tradycji/tradycji w pierwotnym Kościele,
- relacji między Pismem a Tradycją/tradycją,
- kanonu Pisma, zwłaszcza tzw. ksiąg deuterokanonicznych.
Staram się czytać zarówno publikacje protestanckie, prawosławne, jak i katolickie.
Apologeci katoliccy wyrywają z kontekstu wiele cytatów z Ojców Kościoła, wczytując do nich własne, najczęściej anachroniczne założenia, których nie ma w tekście. Często podaje się jakikolwiek cytat, w którym Ojcowie wychwalają cnoty apostoła Piotra jako potwierdzenie prymatu Piotrowego, co jest absurdem i przejawem tzw.
syndromu Piotrowego, czyli natręctwa, które polega na widzeniu papiestwa wszędzie, gdzie pada najmniejsza wzmianka na temat Piotra.
Chętnie przedyskutowałbym niektóre z podanych przez Ciebie cytatów, ale zajęcie się wszystkimi na raz zajęłoby mnóstwo czasu. W kwestii sukcesji apostolskiej mamy to samo - znam oba podane przez Ciebie cytaty. Zauważyłem, że wstawione przez Ciebie teksty są chyba skopiowane z innego źródła, ponieważ znajdują się tam w takiej formie. Skąd je wziąłeś? Zachęcam do wytrwałości w poszukiwaniu prawdy, ponieważ katoliccy apologeci lubią zbierać tzw.
proof-texty z historii Kościoła, jednak najczęściej są to teksty wyrwane z kontekstu i w samej istocie niedowodzące twierdzeń katolicyzmu. Przykładem takiej publikacji skomponowanej z pozbieranych cytatów jest książka pt.
Jesus Peter and the Keys: A Scriptural Handbook on the Papacy, gdzie poza klasycznymi cytatami biblijnymi typu Mt 16:18-19 mamy całe mnóstwo odosobnionych i pozbawionych tła cytatów z Ojców Kościoła.
szymon94 pisze:"Gdyby Piotr pozostał w Antiochii, i stamtąd do końca swego życia całym Kościołem
zarządzał nie przenosząc tych rządów gdzie indziej, Antiochia otrzymałaby w spadku po Piotrze nie tylko swoje biskupstwo, ale i zwierzchnictwo nad całym Kościołem. Ponieważ jednak Piotr Antiochię opuścił i zostawił swego następcę biskupa jedynie w Antiochii, a
władzę głowy Kościoła zatrzymał nadal przy sobie i przeniósł się do Rzymu, tu założył
stolicę biskupią i na tej stolicy aż do swej śmierci sprawował rządy głowy Kościoła, więc ze
śmiercią Piotra stolica Biskupa Rzymskiego stała się prawną dziedziczką władzy Piotrowej
nad całym Kościołem."
Ten cytat z Hieronima wydaje się być ciekawy, ale nie mogę znaleźć jego źródła w pismach samego Hieronima - próbuję wpisać te słowa po polsku w Google, ale nie wyszukuje mi konkretnego dzieła Hieronima. Podobnie, tłumaczę kluczowe słowa na język angielski i wciąż nic. Skąd to jest?
szymon94 pisze:Zgadzam się z Tobą , ale tak jak piszesz warto jest wiedzieć jak wierzyli pierwsi chrześcijanie. Wracając do Didache , jest tam wiele tekstów poświadczających np to że apostołowie jak i pierwsi chrześcijanie święcili niedzielę nie sobotę wbrew twierdzeniu adwentystów oraz wile innych na prawdę bardzo przydatnych pism."w razie wątpliwości Pismo interpretować w tym kontekście" zgadzam się z Tobą w 100% właśnie takie pisma dają nam wiedzę o tym w co wierzył pierwotny Kościół i dobrze jest właśnie interpretować pismo także pod tym względem , aby móc sprawdzić czy wierzymy w coś co i wierzył pierwszy Kościół.
Podzielam Twoje podejście.
