Richard Dawkins dostrzega podpis projektanta...

[Psrus]

dla katolików sprawa jest prosta ewolucja nie kłuci się z wiarą

Nie kłóci się z wiarą katolicką.
Z wiarą Biblijną kłóci się.

kruszynka, niestety nic nie wskórasz bo teraz manu zamiast skupić się na konkretach i sednie tej anegdoty, zacznie sprzeczać się że Einstein wcale tak nie powiedział itp.

[Manu]

Nie mam teraz czasu, aby wszystko przeczytać szczególnie, że ciągle pojawiają się nowi użytkownicy, których wypowiedzi stoją w sprzeczności z wypowiedziami poprzedników. Trudno też dyskutować z wypowiedziami kogoś jak KAAN, kto w każdym wpisie twierdzi, że biblia jest dowodem [sic] na jego hipotezy.

Na chwilę obecną odniosę się tylko po krótce.

Twoją strategią, która też jest znana i (nie)lubiana, to wplątywanie niemerytorycznych dygresji do argumentów, tj. wyśmiewanie, udowadnianie swojej wyższości nad rozmówcami, styl pisania "wszechwiedzący i oświecony JA, ciemny i ignorancki ty".

Dzięki za "merytoryczny" udział w głównym temacie dyskusji. Możesz już iść.

Nikt tu nie neguje mikroewolucji, ale makroewolucja to nie mikroewolucja+czas.
Odlewy i skamieliny nie mówią nic o możliwości ewolucji organizmów, mówią tylko o tym, że coś gdzieś kiedyś żyło.

Użytkowniczka ola7 neguje mikroewolucję. KAAN neguję mikro/makro. Ty nie negujesz mikroewolucji. Jak widać kolejna taktyka kreacjonistów i dowód, że mutacje nie zachodzą tylko w biologii

Żaden wariant kreacjonizmu nie ma z nauką nic wspólnego, a samych nurtów kreacjonistycznych też mnóstwo. Jedni twierdzą, że ziemia ma 6000 lat. Inni zdają sobie sprawę z absurdalności takich twierdzeń i wymyślają różne "inteligentne projekty". Kreacjonizm ewoluuje niczym bakterie, dostosowując się do odkryć nauki. Skompromitowane hipotezy zastępuje nowymi i tak w kółko.

Chyba o to chodzi, aby dostosowywać się do odkryć nauki. Czyżby wychodziło na to że kreacjonizm podąża za najnowszymi odkryciami nauki? Kreacjonizm zgodny z nauką? I powiedział to sam Manu.

Wyrywanie zdania z kontekstu i przekręcanie słów jest bardzo brzydkim zachowaniem i dodanie buźki nic tutaj nie zmieni.

Wyobraź sobie że istnieją osoby studiujące kierunek biologiczny lub ścisły, lub absolwenci takich kierunków które są kreacjonistami. Na forum nawet kilka się znajdzie. W tym ja.

Ciekawe co to za uczelnia, której studenci bilogii są kreacjonistami... W każdym społeczeństwie jest margines ludzi mających dziwne poglądy. Na uczelniach też może się zdarzyć garstka. Takie osoby winny być usuwane, aby nie kompromitować uczelni, bo w wolnym społeczeństwie nie ma miejsca na religijne dogmaty. Natomiast nie wątpie, że w Polsce są uczelnie, które mają jakieś powiązania z kościołami i to może być sedno problemu.

dla katolików sprawa jest prosta ewolucja nie kłuci się z wiarą

Religia katolicka jest tą w której zostałem wychowany i tą którą odrzuciłem, ale uważam ją za obecnie najmniej radykalną (co jest plusem), chociaż jednocześnie za bardzoj wpływową (co jest minusem).

@kruszynka
Twój post jest niemerytorycznym kreacjonistycznym manewrem. Co to ma współnego z tematem?
Odnosząc się do tego napiszę tylko, że nie znam tej wypowiedzi. Przeczytałem tylko fragment. Nawet, gdyby Einstein wierzył w Boga (napisałem z dużej litery, doceńcie to !!) to i tak nie powoduje istnienia Boga.
Oczywiście Einstein w Boga nie wierzył.

http://www.huffingtonpost.com/2012/10/2 ... 12282.html

The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this. These subtilised interpretations are highly manifold according to their nature and have almost nothing to do with the original text. For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are also no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything 'chosen' about them.

Tym drugim studentem był Albert Einstein. Einstein napisał książkę
zatytułowaną "Bóg a nauka" w roku 1921.

kruszynka, niestety nic nie wskórasz bo teraz manu zamiast skupić się na konkretach i sednie tej anegdoty, zacznie sprzeczać się że Einstein wcale tak nie powiedział itp.

Przejrzałem bibliografię Einteina i nie ma tam takiej książki.
Czy ja nie mogę bronić swoich poglądów Cosmo? To, że kruszynka zabiera niemerytorycznie udział w dyskusji używając fałszywych kreacjonistycznych argumentów powoduje, że ja nie mogę ich obalić? Teraz ja jestem niemerytoryczny i brak mi konkretów, bo obaliłem to kłamstwo? Strasznie dwulicowe jest Twoje postępowanie.

[Manu]

Oczywiście wypowiedź:

kruszynka, niestety nic nie wskórasz bo teraz manu zamiast skupić się na konkretach i sednie tej anegdoty, zacznie sprzeczać się że Einstein wcale tak nie powiedział itp.

Jest autorstwa Cosmo, nie ola7.

Jednak ja, jako umysł logiczny i ścisły cieszę się z tego, że nauka "skłania" się do istnienia Boga. To zdanie jednak nie ma wartości merytorycznej dla niewierzącego (choć on sam nie cytuje prac), toteż zbieram "dowody"

"Dowody" to będą kolejne cytaty z internetu? Szkoda, że jako "umysł logiczny i ścisły" nie zweryfikowałaś w biliografii Einsteina i w innych źródłach, że cytowana przez Ciebie "książka Einsteina" jest jak wszystko u kreacjonistów wymysłem i kłamstwem, a sam Einstein nigdy takowej książki nie napisał. I jeszcze mi zarzuciłaś, że nie posługuje się blibliografią...

[kruszynka]

Manu, drogi. Spokojnie.

Moja wypowiedź nie była merytoryczna, nawet nie miała być. Zaznaczyłam, że wrzuciłam tekst z internetu. Zauważyłeś to?. Dla rozruszania komórek, co też jest żartem. Nie powiedziałam, że sprawdzałam czy wpis ma związek z prawdą.

Próbowałam się z Tobą przywitać, zakładając chyba, że masz poczucie humoru.

Rzucasz się strasznie.

Powiedziałam, że chcę zebrać trochę materiałów nt Twojej "wiary" (nie czyniąc jej zarzutów).

Powiesz, że nie potrzebujesz....no i dobrze. Jednak to zrobię, może komuś innemu się przyda do rozmyślania.

Twoja postawa jest typu: Boga nie ma i jak nie udowodnicie, że jest, to przegraliście.

Problem w tym, że ja nie potrzebuję Ci niczego udowadniać, a Twoje przyznanie racji nie jest mi do niczego potrzebne. Ważne, byś to wiedział.

Po prostu sądzę, że jest temat do poruszenia.

SPOKOJNEJ nocy

[Psrus]

Twoja postawa jest typu: Boga nie ma i jak nie udowodnicie, że jest, to przegraliście.

Manu dowód ma na wyciągnięcie ręki:

Ponieważ to, co o Bogu wiedzieć można, jest dla nich jawne, gdyż Bóg im to objawił. Bo niewidzialna jego istota, to jest wiekuista jego moc i bóstwo, mogą być od stworzenia świata oglądane w dziełach i poznane umysłem, tak iż nic nie mają na swoją obronę, dlatego że poznawszy Boga, nie uwielbili go jako Boga i nie złożyli mu dziękczynienia, lecz znikczemnieli w myślach swoich, a ich nierozumne serce pogrążyło się w ciemności. Mienili się mądrymi, a stali się głupi. I zamienili chwałę nieśmiertelnego Boga na obrazy przedstawiające śmiertelnego człowieka, a nawet ptaki, czworonożne zwierzęta i płazy;
Rzym. 1,19-23 bw

Manu nie ma nic na swoją obronę, mówi Pismo.

[fauxpas]

Swoją drogą, dla mnie to bardzo nieracjonalne, aby sądzić, że wszechświat powstał sam z siebie (lub z niczego), miliardy lat później bez żadnego powodu powstały gwiazdy i planety, a na jednej z nich (!) woda i kamienie, z których powstało ot tak po prostu życie (!!), które na drodze niczym niekierowanych zmian przepoczwarzało się ku co raz bardziej skomplikowanym formom, kończąc na powstaniu świadomości człowieka (!!!).
Ale to tylko moja subiektywna opinia. Istnienie jakiegoś kreatora (nawet niekoniecznie judeochrześcijańskiego Boga) wydaje mi się wręcz konieczne; inaczej wszystko jest bezsensowną papką zmierzającą znikąd donikąd (nie jakoby to miało dowodzić jego istnienia).

[KAAN]

Niewierzący profesor filozofii stojąc w audytorium wypełnionym studentami zadaje pytanie jednemu z nich:....

Świetne

[KAAN]

Nie mam teraz czasu, aby wszystko przeczytać szczególnie, że ciągle pojawiają się nowi użytkownicy, których wypowiedzi stoją w sprzeczności z wypowiedziami poprzedników. Trudno też dyskutować z wypowiedziami kogoś jak KAAN, kto w każdym wpisie twierdzi, że biblia jest dowodem [sic] na jego hipotezy..

A więc nie jestes w stanie podać swoich argumentów w polemice? Na zadne z moich pytań i próśb o dane nie umiesz dać odpowiedzi. Jednym słowem poległeś w dyspucie

[Psrus]

Swoją drogą, dla mnie to bardzo nieracjonalne, aby sądzić, że wszechświat powstał sam z siebie (lub z niczego), miliardy lat później bez żadnego powodu powstały gwiazdy i planety, a na jednej z nich (!) woda i kamienie, z których powstało ot tak po prostu życie (!!), które na drodze niczym niekierowanych zmian przepoczwarzało się ku co raz bardziej skomplikowanym formom, kończąc na powstaniu świadomości człowieka (!!!).

Oni to nazywają tzw. "racjonalizmem".
Wiara w "samo się zrobiło" sprzeczne z podstawowymi prawami fizyki jest racjonalne, ale wiara w stworzyciela jest wg nich najgorszą formą braku racjonalizmu i ogłupienia.
Oni uwielbiają to słowo, wkładają je wszędzie, racjonalista.pl, rationalwiki itd. Myślą że jak będą ciągle to powtarzać to ewolucja stanie się racjonalna, tak samo jak ciągle powtarzają o "fakcie ewolucji".

[Rembov]

Manu. Wkleiłam tekst, który podobno krąży po necie. Powiem Ci, szare komórki da się tym tekstem rozruszać. A że Einstein jest w to wmieszany powinno Ciebie zaintrygować.

Fajne opowiadanie. Ktoś bardzo mocno się nagłowił, kiedy je pisał.

[Lash]

Manu. Wkleiłam tekst, który podobno krąży po necie. Powiem Ci, szare komórki da się tym tekstem rozruszać. A że Einstein jest w to wmieszany powinno Ciebie zaintrygować.

Fajne opowiadanie. Ktoś bardzo mocno się nagłowił, kiedy je pisał.

Ponoć to nie Einstain i istnieje tu niezbyt powprawna teologia zła jak "niebytu" ale to inny temat

[Manu]

Powiedziałam, że chcę zebrać trochę materiałów nt Twojej "wiary" (nie czyniąc jej zarzutów).

Jestem niewierzący, więc nie wiem o jakiej wierze piszesz. Chyba, że o nauce. Nauka nie jest wiarą tylko opisem tego co nas otacza. W przeciwieństwie do kreacjonizmu, który jest dogmatem przyjmującym jedynie te obserwacje, które zgadzają się z jego założeniami.

Próbowałam się z Tobą przywitać, zakładając chyba, że masz poczucie humoru.

W mojej kulturze podrzucanie fałszywek w dyskusji nie świadczy o dobrych intencjach.

Makroewolucja przebiega zbyt wolno by można ją obserwować na żywo. Ssaki żyją krótko, późno rodzą potomstwo, potomstwo zbyt wolno dorasta.

Więc nie jest do udowodnienia naukowego, nauka polega na eksperymencie, jeśłi coś nie da sie pokazać jako powtarzalny wynik eksperymentu to nie ma naukowego potwierdzenia. Markoewolucja nie jest naukowa.

Jest do udowodnienia, ale nie na przykładzie ssaków jak niektórzy kreacjoniści się domagają pokazując w ten sposób tylko własną głupotę. Poza tym większość kreacjonistów rozumie makroewolucję jako wyodrębienie się nowego gatunku. Wobec tego argument: eksperyment Lensky'ego - gwóźdź do trumny kreacjonistów.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lenski

To, że niektore mechanizmy ewolucji nie są znane, to nie znaczy że ewolucja nie jest udowodniona.

Więc pokaż choć jeden dowód na ewolucję

Mogę się odwołać ponownie do laboratoryjnego eksperymentu Lenksy'ego.
A to tylko jeden z dowodów. Jest ich więcej. Cała teoria ewolucji jest przecież zbiorem pomniejszych teorii: o doborze naturalnym, o doborze płciowym.

Są dowodem na istnienie potopu na ziemi i nie są żadnymi dowodami na ewolucję, żadna skamieniałość nie może z samej istoty skamienialości udowodnić, że jeden organizm był potomkiem drugiego.

Same skamieliny to nie wszystko. Ślady kopalne, anatomia porównawcza, datowanie, gdzieniedzie genetyka gdy udaje się zdobyć materiał do badań. Wiele dziedzin, wiele tysiecy naukowców na przestrzeni lat badających te zagadnienia.

Z porównania wieku skamielin, miejsca ich znalezienia można wiele wywnioskować.

Tak, np. że śmierć tych zwierząt była nagła w wodzie, a nie w żaden inny sposób i że one nie różniły się zbyt wiele od dzisiejszych form zwierząt z wyjątkiem rozmiarów.

I znowu żenujący "argument" o tym, że ziemia ma 6000 lat i nastąpił wielki potop. Przecież nawet zwykłą dendrochronologią, która sięga do 10500 lat wstecz można obalić Twoje "argumenty". Wiedza na poziomie pierwszych klas liceum jeśli nie podstawówki. Kompromitujesz się.

Datowanie to kolejny bezpośredni dowód, który układa wszystko w całość.

Datowanie ewolucjonistów opiera się o bardzo niepewne podstawy i badania które wykazują coś przeciwnego niż zakładają ewolucjoniści sa skrzętnie ukrywane i odrzucane jako wiarygodne. Zapoznałeś się z pracami dr Gentry?

Troszkę poczytałem na tyle na ile miałem czas. Jego hipotezy nie przeszły naukowej weryfikacji. Główne zarzuty były takie: słabe dowody, dużo błędół popełnionych w trakcie badań, zbyt dużo przypuszczeń itp itd.

Gentry's polonium halo hypothesis for a young Earth fails, or is inconclusive for, all tests. Gentry's entire thesis is built on a compounded set of assumptions. He is unable to demonstrate that concentric haloes in mica are caused uniquely by alpha particles resulting from the decay of polonium isotopes. His samples are not from "primordial" pieces of the Earth's original crust, but from rocks which have been extensively reworked. Finally, his hypothesis cannot accommodate the many alternative lines of evidence that demonstrate a great age for the Earth. Gentry rationalizes any evidence which contradicts his hypothesis by proposing three "singularities" - one time divine interventions - over the past 6000 years. Of course, supernatural events and processes fall outside the realm of scientific investigations to address. As with the idea of variable radioactive decay rates, once Gentry moves beyond the realm of physical laws, his arguments fail to have any scientific usefulness. If divine action is necessary to fit the halo hypothesis into some consistent model of Earth history, why waste all that time trying to argue about the origins of the haloes based on current scientific theory? This is where most Creationist arguments break down when they try to adopt the language and trappings of science. Trying to prove a religious premise is itself an act of faith, not science.

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
Czy Ty się z tym zapoznałeś?

Na razie musisz się "najeść" tym co napisałem. Mam dużo pracy.

[Hardi]

Jestem niewierzący, więc nie wiem o jakiej wierze piszesz. Chyba, że o nauce. Nauka nie jest wiarą tylko opisem tego co nas otacza. W przeciwieństwie do kreacjonizmu, który jest dogmatem przyjmującym jedynie te obserwacje, które zgadzają się z jego założeniami.

"Głupi rzekł w sercu swoim: Nie ma Boga!" Psalm 14.1
"Głupi rzekł w sercu swoim: Nie ma Boga" Psalm 53.2

twoje wypowiedzi są dowodem na to, ze Biblia zawiera prawdę

Spike Psarris fizyk, były inżynier w wojskowych programach kosmicznych NASA który zaczynał karierę jako zagorzały ewolucjonista i ateista (teraz jest chrześcijaninem i sześciodniowym kreacjonistą) odrzucił teorię ewolucji dlatego, że dostrzegł, że ponad 80% wszelkich dowodów ląduje w koszu bo nie pasują do niej, a jako uczciwy i rzetelny naukowiec nie może sobie pozwolić na budowanie teorii i przyjmowanie jej na podstawie tylko wybranych i nielicznych dowodów, które da się zinterpretować tak aby pasowały do teorii, a większość, która nie pasuje do kosza. Z resztą nie tylko on to zauważył, jest więcej naukowców, którzy są uczciwi, a nie marionetkami, jest więcej takich naukowców dla których liczy się tylko prawda, a nie stołek i popularność. Facet, którego masz w avatarze (Richard Dawkins) jest bardziej showmanem niż naukowcem, nawet co raz więcej ateistycznych naukowców jest podobnego zdania, gość ma parcie na szkło, a nie na prawdę.

[Psrus]

Jest do udowodnienia, ale nie na przykładzie ssaków jak niektórzy kreacjoniści się domagają pokazując w ten sposób tylko własną głupotę. Poza tym większość kreacjonistów rozumie makroewolucję jako wyodrębienie się nowego gatunku. Wobec tego argument: eksperyment Lensky'ego - gwóźdź do trumny kreacjonistów.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lenski

Nieprawda, kreacjoniści wcale tak nie rozumieją makroewolucji. Żaden szanujący się współcześnie kreacjonista nie powie ci, że gatunki są niezmienne, specjacja jak najbardziej zachodzi i każdy to przyzna. Nie przyjmujemy natomiast zmian prowadzących do wyodrębnienia się dwóch odrębnych rodzajów.
Co do eksperymentu: no fantastyczny przykład ewolucji. Zaczęli od E.coli i mają E.coli.

Same skamieliny to nie wszystko. Ślady kopalne, anatomia porównawcza, datowanie, gdzieniedzie genetyka gdy udaje się zdobyć materiał do badań. Wiele dziedzin, wiele tysiecy naukowców na przestrzeni lat badających te zagadnienia.

Ślady kopalne już omówiliśmy. Anatomia porównawcza również nie stanowi dowodu na ewolucję. Podobieństwa w organizmach są tylko interpretacją ewolucjonistów jako rezultat wspólnego przodka. Nie dowodzi to w żaden sposób ewolucji. Co więcej, wiele organów homologicznych rozwija się z niehomologicznych genów, i na odwrót - organy nihomologiczne z genów homologicznych. To dyskwalifikuje waszą interpretację.

I znowu żenujący "argument" o tym, że ziemia ma 6000 lat i nastąpił wielki potop. Przecież nawet zwykłą dendrochronologią, która sięga do 10500 lat wstecz można obalić Twoje "argumenty".

Nie, ponieważ Słowo Boże jest natchnione a inne źródła nie.

[KAAN]

Makroewolucja przebiega zbyt wolno by można ją obserwować na żywo. Ssaki żyją krótko, późno rodzą potomstwo, potomstwo zbyt wolno dorasta.

Więc nie jest do udowodnienia naukowego, nauka polega na eksperymencie, jeśłi coś nie da sie pokazać jako powtarzalny wynik eksperymentu to nie ma naukowego potwierdzenia. Markoewolucja nie jest naukowa.

Jest do udowodnienia, ale nie na przykładzie ssaków jak niektórzy kreacjoniści się domagają pokazując w ten sposób tylko własną głupotę. Poza tym większość kreacjonistów rozumie makroewolucję jako wyodrębienie się nowego gatunku. Wobec tego argument: eksperyment Lensky'ego - gwóźdź do trumny kreacjonistów.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lenski

Nie ma żadnego gwoździa, ponieważ w eksperymencie Lensky'ego nie zaszła ewolucja, a jedynie zostały uruchomione mechanizmy przystosowawcze. Gdybyś postudiował co Lensky otrzymał to wiedzialbyś, że nie odnotowna, żadnej mutacji twórczej. Wszystkie enzymy i białka potrzebne do transportu cytrynianu przez błone komórkową istniały, a w jednej z ocen eksperymentu stwierdzono, że do rozpoczecią metabolizmu cytrynianu wystarczyło jedno białko transportowe, które uruchomione zostało nadekspersją jednego istniejącego genu. Nie było mutacji (Lensky jej nie znalazł do tej pory), nie było ewolucji, jednym słowem kicha. Tak więc nie masz gwoździa, nie masz dowodu, i pokazujesz tylko własną niekompetencję i ... , nie będę pisał twoimi słowami, bo to nie przystoi. Próbuj dalej.

To, że niektore mechanizmy ewolucji nie są znane, to nie znaczy że ewolucja nie jest udowodniona.

Więc pokaż choć jeden dowód na ewolucję

Mogę się odwołać ponownie do laboratoryjnego eksperymentu Lenksy'ego.
A to tylko jeden z dowodów. Jest ich więcej. Cała teoria ewolucji jest przecież zbiorem pomniejszych teorii: o doborze naturalnym, o doborze płciowym.

Napisałem ci że to zasłona dymna, nic nie masz w eksperymencie Lensky'ego. Postaraj się bardziej, dawaj następne "dowody" .

Są dowodem na istnienie potopu na ziemi i nie są żadnymi dowodami na ewolucję, żadna skamieniałość nie może z samej istoty skamienialości udowodnić, że jeden organizm był potomkiem drugiego.

Same skamieliny to nie wszystko. Ślady kopalne, anatomia porównawcza, datowanie, gdzieniedzie genetyka gdy udaje się zdobyć materiał do badań. Wiele dziedzin, wiele tysiecy naukowców na przestrzeni lat badających te zagadnienia.

I nic nie mają, podaj jeden konkretny przykład, to co piszesz to tylko wyświechtane slogany, daj coś konkretnego.

Z porównania wieku skamielin, miejsca ich znalezienia można wiele wywnioskować.

Tak, np. że śmierć tych zwierząt była nagła w wodzie, a nie w żaden inny sposób i że one nie różniły się zbyt wiele od dzisiejszych form zwierząt z wyjątkiem rozmiarów.

I znowu żenujący "argument" o tym, że ziemia ma 6000 lat i nastąpił wielki potop. Przecież nawet zwykłą dendrochronologią, która sięga do 10500 lat wstecz można obalić Twoje "argumenty". Wiedza na poziomie pierwszych klas liceum jeśli nie podstawówki. Kompromitujesz się.

Proszę bardzo, podaj dane dendrochronologiczne, tylko nie linki do artykułów po chińsku, ale konkretne wybrane wiadomości w taki sposób żeby każdy na forum mógł zrozumieć o co chodzi. Ja znam się na metodach instrumentalnych analizy chemicznej, detektorach promieniowania, metodach pomiaru aktywności itd i oczekuję konkretów, a nie bajeczek. Wyszedłem poza poziom podstawówki, czego nie widać po tobie sądząc po jakości argumentów.

Datowanie to kolejny bezpośredni dowód, który układa wszystko w całość.

Datowanie ewolucjonistów opiera się o bardzo niepewne podstawy i badania które wykazują coś przeciwnego niż zakładają ewolucjoniści sa skrzętnie ukrywane i odrzucane jako wiarygodne. Zapoznałeś się z pracami dr Gentry?

Troszkę poczytałem na tyle na ile miałem czas. Jego hipotezy nie przeszły naukowej weryfikacji. Główne zarzuty były takie: słabe dowody, dużo błędół popełnionych w trakcie badań, zbyt dużo przypuszczeń itp itd.

Świetnie że poczytałeś, ale piszesz nieprawdę, jego teorie przeszły naukową weryfikację, nikt nie zakwestionował jego metodologii i wyników i nie ma nikogo kto by udowodnił że dr Gentry nie ma racji.

Gentry's polonium halo hypothesis for a young Earth fails, or is inconclusive for, all tests. Gentry's entire thesis is built on a compounded set of assumptions. He is unable to demonstrate that concentric haloes in mica are caused uniquely by alpha particles resulting from the decay of polonium isotopes. His samples are not from "primordial" pieces of the Earth's original crust, but from rocks which have been extensively reworked. Finally, his hypothesis cannot accommodate the many alternative lines of evidence that demonstrate a great age for the Earth. Gentry rationalizes any evidence which contradicts his hypothesis by proposing three "singularities" - one time divine interventions - over the past 6000 years. Of course, supernatural events and processes fall outside the realm of scientific investigations to address. As with the idea of variable radioactive decay rates, once Gentry moves beyond the realm of physical laws, his arguments fail to have any scientific usefulness. If divine action is necessary to fit the halo hypothesis into some consistent model of Earth history, why waste all that time trying to argue about the origins of the haloes based on current scientific theory? This is where most Creationist arguments break down when they try to adopt the language and trappings of science. Trying to prove a religious premise is itself an act of faith, not science.

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
Czy Ty się z tym zapoznałeś?

Tak, w tej opinii postawione są niesprawdzalne pytania i fałszywe tezy np:

Polonium haloes are found only in rocks which contain myrmekite, a replacement mineral intergrowth - a clear indication that the rock is not "primordial."

Myrmekit jest obecny w głebinowych skałach metasomatowych, granitoidach, które sa jak najbardziej primordial w sensie stworzenia. One nie są primordial dla ewolucjonistów, bo oni myślą że powstawały przez miliony lat, a tak nie jest, poza tym metasomatoza to proces zachodzący w wysokiej temperaturze, który niszczy radiohalos.

Na razie musisz się "najeść" tym co napisałem. Mam dużo pracy.

Mało, postaraj się bardziej