Czy człowiek jest spokrewniony z szympansem?

[magda]

Liberatorze robisz tu złe rzeczy przyszedłeś do chrzescijan znajac w co wierzymo co dla nas ma wartość co jest dla nas świete i propagujesz zło co ty z tego masz , czy bys byl zadowolony gdybyś komuś namacil w uporzadkowanym życiu w uświęcaniu sie . Co ci to daje .

[KAAN]

Czy możesz wskazać miejsce gdzie przesadziłem?

To byly te posty, ktore skasowales.

Poczytaj sobie też jak wyrażał się o mnie liberator, ok? Jak Magda słusznie zauważyła ma on misję ośmieszania wierzących ludzi i jestem tu osamotniony w dementowaniu jego bezsensownych tez.

Wiem o tym i powinien za to dostac warna, ale Ty takze.

Więc nie masznic do dodania w temacie; koniec dyskusji z tobą, niemerytoryczne wpisy będą kasowane, a kontynuowanie twojego offtopu będziekarane warnem,

[liberator]

Kartezjusz jako jeden z pierwszych podał pewne kryteria naukowości, czy znasz je i możesz odnieść do tzw. teorii ewolucji?

Podaj zatem kryteria naukowości Kartezjusza bo z tego co wiem, to jedynie matematykę uznawał on za naukę, a jego poglądy były wielokrotnie krytykowane, m.in. przez Davida Hume'a , Immanuela Kanta. George Berkeley, a później też Fryderyk Nietzsche wykazali wewnętrzną sprzeczność w filozofii Kartezjusza.

proszę abyś przeanalizował naukowość teorii ewolucji względem kryteriów naukowości jakie sa powszechnie przyjęte w świecie nauk przyrodniczych

Przebieg i mechanizm procesu ewolucji opisywany jest przez teorię ewolucji, udokumentowaną obserwacjami wywodzącymi się z paleontologii, biochemii, biologii molekularnej, genetyki, anatomii porównawczej, embriologii i biogeografii.
Których zatem kryteriów naukowości wg ciebie nie spełnia teoria ewolucji?

Liberatorze robisz tu złe rzeczy przyszedłeś do chrzescijan znajac w co wierzymo co dla nas ma wartość co jest dla nas świete i propagujesz zło

W tym wątku debatujemy na temat kreacjonizm vs ewolucja.
Ogromna większość chrześcijan uznaje ewolucję. Kreacjonizm w połączeniu z młodym wiekiem ziemi to nie poparte żadnymi dowodami, sprzeczne ze współczesną nauką, poglądy niewielkiego odsetka niektórych z chrześcijańskich sekt/odłamów. Nie są oczywiście w głównym nurcie.

P.S. Czy lepiej być wg Ciebie muzułmaninem, hinduistą czy ateistą?


Podsumowując aktualny stan wiedzy:

1.Nie ma dowodu na stworzenie świata przez inteligentną istotę.
2.Nie ma dowodów na istnienie Boga Jahwe z Biblii.

Jeśli ktoś ma dowody na któryś z powyższych punktów to proszę o podanie.

[KAAN]

Kartezjusz jako jeden z pierwszych podał pewne kryteria naukowości, czy znasz je i możesz odnieść do tzw. teorii ewolucji?

Podaj zatem kryteria naukowości Kartezjusza bo z tego co wiem, to jedynie matematykę uznawał on za naukę, a jego poglądy były wielokrotnie krytykowane, m.in. przez Davida Hume'a , Immanuela Kanta. George Berkeley, a później też Fryderyk Nietzsche wykazali wewnętrzną sprzeczność w filozofii Kartezjusza.

Znajdź sobie w sieci to proste , te kryteria naukowości są powszechnie przyjęte.

proszę abyś przeanalizował naukowość teorii ewolucji względem kryteriów naukowości jakie sa powszechnie przyjęte w świecie nauk przyrodniczych

Przebieg i mechanizm procesu ewolucji opisywany jest przez teorię ewolucji, udokumentowaną obserwacjami wywodzącymi się z paleontologii, biochemii, biologii molekularnej, genetyki, anatomii porównawczej, embriologii i biogeografii.
Których zatem kryteriów naukowości wg ciebie nie spełnia teoria ewolucji?

NIe podałeś ryteriów tylko dziedziny wiedzy, oraz subiektywne odczucia co do niesprecyzowanych przez ciebie osiągnieć w tych dziedzinach. Wyrażaj się sciśle, bo na razienie zrobiłes tego co trzeba.

Nie masz dowodów na naukowość teorii ewolucji i nie mozesz w żaden sposób zaprzeczyć faktowi stworzenia świata przez wszechmocnego Boga.

[liberator]

Znajdź sobie w sieci to proste , te kryteria naukowości są powszechnie przyjęte.

Jeśli to takie proste to nie rozumiem dlaczego nie umiesz podać tych kryteriów wg których oceniasz co jest naukowe a co nie. Podaj je, czekam.

i nie mozesz w żaden sposób zaprzeczyć faktowi stworzenia świata przez wszechmocnego
Boga.

Faktowi? Chciałeś powiedzieć hipotezie.
Aby coś uznać za fakt muszą być ku temu podstawy.
Nie ma żadnych dowodów na hipotezę stworzenia świata przez wszechmocnego Boga.
Którego Boga? Wg ciebie Jahwe. Ta sama sytuacja, czyli zero dowodów na jego istnienie.

NIKT, NIGDY nie zaprezentował takich dowodów.
Możemy więc mówić tylko o hipotezie boga.
Jeśli mówisz o fakcie, to nie wiesz o czym mówisz...

[KAAN]

Znajdź sobie w sieci to proste , te kryteria naukowości są powszechnie przyjęte.

Jeśli to takie proste to nie rozumiem dlaczego nie umiesz podać tych kryteriów wg których oceniasz co jest naukowe a co nie. Podaj je, czekam.

Znaczy nie wiesz, czyli tym podkreśliłeś że twoje poprzednie odwołania do naukowości są puste, bez znaczenia.

Ale żeby podciągnąc dyskusję do przodu; nauki przyrodnicze, do takich chcesz przypisać tzw. teorię ewolucji, opierają się o ustalanie faktów na podstawie eksperymentu i wnioskowanie na podstawie dostępnych faktów (aksjomatów) - dedukcja. Ważne jest aby teza była falsyfikowalna (to już nie pochodzi od Kartezjusza), to znaczy aby znany był eksperyment dający się przewidzieć, albo jakaś konsekwencja przyjęcia hipotezy, która zaprzecza hipotezie.
A teraz wysil się i dokonaj oceny naukowości ewolucji

i nie mozesz w żaden sposób zaprzeczyć faktowi stworzenia świata przez wszechmocnego
Boga.

Faktowi? Chciałeś powiedzieć hipotezie.

Co powiedziałem to powiedziałem. To że świat został stworzony jest faktem obserwowanym i nie ma żadnej podstawy, która mogłaby to zmienić.

Aby coś uznać za fakt muszą być ku temu podstawy.

Spojrzyj w lustro, faktem jest że istniejesz, chyba że uznasz się za fantazję kosmicznego robala.

Nie ma żadnych dowodów na hipotezę stworzenia świata przez wszechmocnego Boga.

Jest pełno dowodów, pierwszy z brzegu to zasada antropiczna potwierdzona w Biblii, gdzie jest stwierdzenie że ziemia została stworzona na mieszkanie dla człowieka.

Którego Boga?

Bóg jest jeden.

[magda]

Nie są oczywiście w głównym nurcie.

glówny nurt zawsze się myli. To tak jak byś krytykował garskę przeciwników faszyzmu w hitlerowskich Niemczech bo ne są w glównym nurcie.

.Nie ma dowodu na stworzenie świata przez inteligentną istotę.
2.Nie ma dowodów na istnienie Boga Jahwe z Biblii.

To akurat kłamstwo ,powinieneś napisać ja takich dowodów nie uznaję i nie kmam.

NIKT, NIGDY nie zaprezentował takich dowodów.

Ja ci taki dowód podałam ale go nie uznałeś bo za mało rozumiesz ,pisz więc że nie uznajesz dowodu a nie że go nie ma.

[liberator]

Znaczy nie wiesz, czyli tym podkreśliłeś że twoje poprzednie odwołania do naukowości są puste, bez znaczenia.

Ty na siłę próbujesz stworzyć konflikt w dyskusji wysnuwając swoje niczym nie uzasadnione wnioski. Wielokrotnie już tak robiłeś. Nie bardzo rozumiem czemu to ma służyć. Czyżby zdenerwowaniu swojego rozmówcy, czy o co chodzi? Nie jest to poważne, ale już się przyzwyczaiłem...

Kryteriów naukowości jest sporo. Zależy jaka nauka, zależy kto i kiedy je formułował.
Ty stwierdziłeś, że teoria ewolucji nie jest zgodna z kryteriami naukowości, dlatego drążę byś określił konkretnie, o które Ci chodzi. W końcu po kilku bezsensownych, jałowych wypowiedziach, podałeś coś konkretnego – falsyfikowalność.

Widzisz jak ważne jest bycie konkretnym. Widzisz, nauczysz się czegoś ważnego w naszej dyskusji.
Najpierw powiedziałeś, że obowiązują kryteria naukowości wymyślone przez Kartezjusza, a teraz podajesz kryterium falsyfikowalności, które nie pochodzi od niego.

Teoria ewolucji oczywiście jest falsyfikowalna.

Falsyfikowalność -
cecha twierdzenia lub hipotezy, która może zostać negatywnie zweryfikowana, której fałszywość można wykazać.
Czy ty uważasz, że nie istnieje sposób na wykazanie fałszywości teorii ewolucji?
Czyli uważasz, że nie da się jej obalić?

Możesz też przyjąć punkt widzenia Karla Popper'a.
Popper mówi, że nie da się stwierdzić, jakie coś jest, ale można stwierdzić, jakie coś nie jest. Podaje jako sposób poznania falsyfikowalność hipotez. Falsyfikowalność polega na tym, że zawsze możemy zaproponować eksperyment, który zaprzeczy słuszności jakiejś teorii. Nie jest ważne nawet, czy w danej chwili taki eksperyment jest wykonalny. Sam fakt, że można „go pomyśleć” już jest w stanie podważyć daną teorię.

Nasza wiedza jest przez to zasadniczo wiedzą negatywną (a nie pozytywną) - opartą na stwierdzeniach, jakie coś nie jest. Kiedy przyjmie się jego perspektywę falsyfikacji, żadna teoria naukowa nie jest  100% pewna. Musimy się pogodzić z tym, że jest ona tylko bardziej lub mniej prawdopodobną hipotezą.

Tutaj skrótowy (18 stron) zapis z debaty filozoficznej na temat „CZY DARWINIZM JEST METAFIZYCZNYM PROGRAMEM BADAWCZYM CZY TEORIĄ NAUKOWĄ?„
www.obi.opoka.org.pl/zfn/022/zfn02207Dyskusja.pdf

To że świat został stworzony jest faktem obserwowanym i nie ma żadnej podstawy, która mogłaby to zmienić.

Oczywiście. A czy ktoś stwierdzi inaczej? Zapewne solipsyści.
Skoro świat jest, więc został stworzony. To jest aksjomat.
My tu dyskutujemy o hipotezach jego powstania.

Ja twierdzę, że nauka nie zna odpowiedzi na pytanie: „w jaki dokładnie sposób powstał świat?”. (Jest to niezaprzeczalny fakt).

Ty twierdzisz, że świat został stworzony w 6 dni przez wszechmocnego Boga Jahwe, czyli mitologiczną postać ze starożytnej literatury żydowskiej.
Twoje twierdzenie nie jest poparte ŻADNYM dowodem. ABSOLUTNIE niczym. (Jest to niezaprzeczalny fakt)
Jedyne co możesz na ten temat powiedzieć, to że wierzysz że tak było. Tylko tyle i aż tyle...


Zasada antropiczna to kompletna wydmuszka.
Jest to koncepcja filozoficzna odnosząca się do kosmologii, zgodnie z którą fundamentalne stałe fizyczne (stała Plancka, prędkość światła, stała grawitacji itp.) mają dokładnie takie wartości, aby umożliwić powstanie życia, a w szczególności umożliwić pojawienie się istoty myślącej, człowieka na Ziemi.

Nie ma przecież żadnej praktycznej możliwości zweryfikowania, czy zmiana stałych fizycznych nie doprowadziła by do powstania życia innego niż to które znamy.

[liberator]

To akurat kłamstwo ,powinieneś napisać ja takich dowodów nie uznaję i nie kmam.
Ja ci taki dowód podałam ale go nie uznałeś bo za mało rozumiesz ,pisz więc że nie uznajesz dowodu a nie że go nie ma.

Powtórzmy obecny stan wiedzy:
1.Nie ma dowodu na stworzenie świata przez inteligentną istotę.
2.Nie ma dowodów na istnienie Boga Jahwe z Biblii.

Ty nie podałaś żadnych dowodów na którykolwiek z powyższych punktów.
Wg Ciebie absolutnie wszystko co nas otacza jest stworzone przez inteligencję, prawda?
Dowodem na to jest wg Ciebie fakt, że nasza matematyka i fizyka (ludzkie nauki) potrafią z bliższym lub dalszym prawdopodobieństwem opisywać świat.

Zakres możliwości tych nauk w żadnym stopniu nie implikuje twierdzenia, że świat został stworzony przez inteligentną istotę, oraz że jest nim Jahwe z Biblii.

Zobacz, jeśli to co podajesz uznajesz za dowód stworzenia świata przez inteligentną istotę (konkretnie Jahwe) to równie dobrze stwórcami świata mogą być dowolne, inteligentne cywilizacje, które rozwinęły swoją technologię na tyle by móc stwarzać wszechświaty i równie dobrze może to być Bóg z dowolnej innej religii, która twierdzi, że to ich bóg, lub bogowie stworzyli świat.

Fakt istnienia matematyki i fizyki nie daje Ci więc żadnych możliwości do zweryfikowania, która z powyższych koncepcji jest prawdziwa.

Wychodzi więc na to, że to Ty nie kumasz moja droga...

[KAAN]

Znaczy nie wiesz, czyli tym podkreśliłeś że twoje poprzednie odwołania do naukowości są puste, bez znaczenia.

Ty na siłę próbujesz stworzyć konflikt w dyskusji wysnuwając swoje niczym nie uzasadnione wnioski.

Przeciwnie, to ty szukasz sprzeczki pisząc niczym nie uzasadnione tezy i udając że coś wiesz podczas gdy nie potrafisz podać dowodów. Dodatkowo lekceważąco piszesz o rozmówcach przypisując im choroby psychiczne (schizofrenia), własciwie to powinieneś za to już dostać kilka punktów karnych, nie wiem dlaczego jestem tak łagodny dla ciebie jako moderator

Kryteriów naukowości jest sporo. Zależy jaka nauka, zależy kto i kiedy je formułował.
Ty stwierdziłeś, że teoria ewolucji nie jest zgodna z kryteriami naukowości, dlatego drążę byś określił konkretnie, o które Ci chodzi. W końcu po kilku bezsensownych, jałowych wypowiedziach, podałeś coś konkretnego – falsyfikowalność.

Twoje jałowe wywody nie były naukowe, wyrażałeś się w sposób nienaukowy nie rozumiejąc czym jest nauka, dlatego spytałem cię czy rozumiesz temat naukowości, na co ty nie potrafiłeś odpowiedzieć.

Najpierw powiedziałeś, że obowiązują kryteria naukowości wymyślone przez Kartezjusza, a teraz podajesz kryterium falsyfikowalności, które nie pochodzi od niego.

Pierwsze kryterium, które pominąłeś pochodzi od Kartezjusza, tzn kryterium polegające na logicznym wnioskowaniu na podstawie aksjomatów, które w przypadku nauk przyrodniczych są faktami stwierdzonymi eksperymentalnie. Empiria jest podstawą współczesnej nauki.

Teoria ewolucji oczywiście jest falsyfikowalna.

Więc podaj metodę sfalsyfikowania ewolucji.

To że świat został stworzony jest faktem obserwowanym i nie ma żadnej podstawy, która mogłaby to zmienić.

Oczywiście. A czy ktoś stwierdzi inaczej?

Ty. Twierdzisz że sam się zrobił, bo Boga nie ma

Zasada antropiczna to kompletna wydmuszka.
Jest to koncepcja filozoficzna odnosząca się do kosmologii, zgodnie z którą fundamentalne stałe fizyczne (stała Plancka, prędkość światła, stała grawitacji itp.) mają dokładnie takie wartości, aby umożliwić powstanie życia, a w szczególności umożliwić pojawienie się istoty myślącej, człowieka na Ziemi.

Nie ma przecież żadnej praktycznej możliwości zweryfikowania, czy zmiana stałych fizycznych nie doprowadziła by do powstania życia innego niż to które znamy.

Zacząłeś czytać to się chwali, ale wniosek jest do kitu, ponieważ można obliczyć jak zachowa się materia przy zmianie stałej o jakąś wielkość i właśnie te szacunki pokazują, ze zmiana jakiejkolwiek stałej fizycznej o niewielką wartość, np poniżej promila jej wartości powoduje kompletną zmianę rzeczywistości w takim kierunku, ze niemożliwe byłoby istnienie życia. Właśnie to jest istota tej zasady. Szukaj dalej czytaj, i weryfikuj ewolucję

[magda]

Liberatorz nie pisz już do mnie

[liberator]

Myślę, że nie ma sensu wyważać otwartych już drzwi i dublować treści.


Czy ewolucja jest falsyfikowalna:
http://www.sciencemeetsreligion.org/evo ... fiable.php

Kilkadziesiąt dowodów na makroewolucję:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ - obszerny artykuł.


Rozwianie 5 głównych nieporozumień na temat ewolucji:

-ewolucja nigdy nie została zaobserwowana,
-ewolucja łamie drugie prawo termodynamiki
-Nie ma żadnych form przejściowych organizmów w skamieniałościach,
-Teoria ewolucji mówi, że życie pochodzi i przechodzi przez losowe, przypadkowe zdarzenia
-Ewolucja to tylko teoria; nie została udowodniona.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-mis ... html#proof


Wiek ziemi to 4,55 miliarda lat (+- 1 %). Dlaczego? Obszerny artykuł na ten temat:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html


http://www.talkorigins.org/ - polecam. Jest tam znacznie więcej materiałów na temat ewolucji.

Twierdzisz że sam się zrobił, bo Boga nie ma

Nie twierdzę tego. Jesteś w błędzie. Twierdzę, że nie wiem jak powstał wszechświat.

można obliczyć jak zachowa się materia przy zmianie stałej o jakąś wielkość i właśnie te szacunki pokazują, ze zmiana jakiejkolwiek stałej fizycznej o niewielką wartość, np poniżej promila jej wartości powoduje kompletną zmianę rzeczywistości w takim kierunku, ze niemożliwe byłoby istnienie życia.

Podaj zatem eksperyment to potwierdzający. Wg ciebie przecież eksperyment to podstawa naukowości. Oczywiście nie możliwe jest przeprowadzenie takiego eksperymentu.
To po pierwsze.

Po drugie, teoretyczne wyliczenia tyczą się wyłącznie istnienia życia w formie jaką obecnie znamy. W żaden sposób nie potrafią przewidzieć, czy zmiany stałych fizycznych mogły by spowodować powstanie życia w zupełnie innej formie.

Więc tak jak mówiłem, zasada antropiczna to wydmuszka.

[KAAN]

Kilkadziesiąt dowodów na makroewolucję:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ - obszerny artykuł.

Tyle ze to nie są dowody, podobieństwa nie są dowodami, nikt nie potrafi dowieść że jedno było przodkiem drugiego. Nawet homologiczne organy bywają produktem działania odmiennych genów.

Rozwianie 5 głównych nieporozumień na temat ewolucji:
-ewolucja nigdy nie została zaobserwowana,
-ewolucja łamie drugie prawo termodynamiki
-Nie ma żadnych form przejściowych organizmów w skamieniałościach,
-Teoria ewolucji mówi, że życie pochodzi i przechodzi przez losowe, przypadkowe zdarzenia
-Ewolucja to tylko teoria; nie została udowodniona.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-mis ... html#proof

Ten artykuł niczego nie dowodzi, napisz kilka słów od siebie żebym wiedział ze rozumiesz co linkujesz, bo myślę że działasz po omacku.

Wiek ziemi to 4,55 miliarda lat (+- 1 %). Dlaczego? Obszerny artykuł na ten temat:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

Zbiór pewnych badań których interpretacja jest ideologiczna a nie naukowa. Podstawa tych badań to przyjęcie niesprawdzalnych założeń. Jakich? Podaj te założenia aby uwiarygodnić swoje zrozumienie tematu.

http://www.talkorigins.org/ - polecam. Jest tam znacznie więcej materiałów na temat ewolucji.

Strona powstała w odpowiedzi na ruch kreacjonistyczny, zawiera hasła i fragmentaryczne dane w żaden sposób nie dowodzące ewolucji. Proponuję zamiast tego https://answersingenesis.org/

Twierdzisz że sam się zrobił, bo Boga nie ma

Nie twierdzę tego. Jesteś w błędzie. Twierdzę, że nie wiem jak powstał wszechświat.

Skoro nie wiesz to po co wklejałeś linki powyżej? Po co piszesz że mylą się ci, którzy mówią o stworzeniu? Czyli nie wiesz ale wiesz ?! Pisałeś kiedyś o schizofrenii wierzących...

można obliczyć jak zachowa się materia przy zmianie stałej o jakąś wielkość i właśnie te szacunki pokazują, ze zmiana jakiejkolwiek stałej fizycznej o niewielką wartość, np poniżej promila jej wartości powoduje kompletną zmianę rzeczywistości w takim kierunku, ze niemożliwe byłoby istnienie życia.

Podaj zatem eksperyment to potwierdzający. Wg ciebie przecież eksperyment to podstawa naukowości. Oczywiście nie możliwe jest przeprowadzenie takiego eksperymentu.
To po pierwsze.

Eksperymenty zostały wykonane przy wyznaczaniu wszystkich stałych fizycznych (chyba nie wątpisz w to ? ) i te stałe fizyczne determinują np. wielkość atomu, zmiany stałych powodują zmiany parametrów obiektów które opisują i to według kartezjańskich metod naukowych należy do procesu ścisłej matematycznej dedukcji.

Po drugie, teoretyczne wyliczenia tyczą się wyłącznie istnienia życia w formie jaką obecnie znamy. W żaden sposób nie potrafią przewidzieć, czy zmiany stałych fizycznych mogły by spowodować powstanie życia w zupełnie innej formie.

To jest tylko twoja hipoteza którą musisz udowodnić, faktem jest że znamy jeden rodzaj życia według praw obiwiązujących tu i teraz.

Więc tak jak mówiłem, zasada antropiczna to wydmuszka.

Tak więc nie obaliłeś zasady antropicznej, postaraj się bardziej.

[liberator]

KAAN,

Ja cię tylko informuję jak się sprawy mają.
Nie mam na celu przekonania ciebie do prawdziwości teorii ewolucji.
Dlaczego? Szkoda czasu. Dlatego, że jesteś typem człowieka, który nigdy nie zmieni zdania na ten temat, prawda?
Sam przyznałeś to w poprzedniej dyskusji, że nie ma takiej możliwości, aby Biblia się myliła.
Już to podejście przekreśla cię jako rzetelnego naukowego badacza.

Możesz więc mieć przed oczami wszystkie dowody, jakie aktualna nauka posiada, a i tak będziesz je negował jeśli są sprzeczne z Biblią. Dyskusja więc nie ma sensu, twój światopogląd jest już z góry ukształtowany i wszelkie obserwacje dopasowujesz do niego. Czy mam rację?

Żadna teoria naukowa w świetle filozofii K.Poppera nie może być udowodniona w 100 % (poza teoriami w matematyce). Nie każdy również element teorii naukowej może być udowodniony eksperymentalnie, co nie wyklucza jej naukowości.

Zbiór pewnych badań których interpretacja jest ideologiczna a nie naukowa. Podstawa tych badań to przyjęcie niesprawdzalnych założeń. Jakich? Podaj te założenia aby uwiarygodnić swoje zrozumienie tematu.

Czy chodzi ci o to, że prawo rozpadu naturalnego nie jest stałe? Na jakiej podstawie?
W takim razie dokładnie ta sama zasada obowiązuje cię w przypadku hipotezy o młodym wieku ziemi. W jaki sposób wykażesz naukowo, że ma ona kilka tysięcy lat? Nie ma takiej możliwości. Musiałbyś stworzyć wiele dziedzin naukowych od nowa.

Strona powstała w odpowiedzi na ruch kreacjonistyczny, zawiera hasła i fragmentaryczne dane w żaden sposób nie dowodzące ewolucji.

Dodaj, że nie dowodzące jej tobie. Ustaliliśmy już, że wystarczy przyjąć pewne założenia i wówczas w 100 % nie da się udowodnić ŻADNEJ teorii naukowej. Jeśli więc przyjmujemy takie założenia, to hipoteza kreacjonistyczna i młodego wieku ziemi nawet nie zbliża się do możliwości ich udowodnienia. Mamy więc wysoce prawdopodobną teorię ewolucji i hipotezę kreacjonistyczną oraz młodego wieku ziemi z prawdopodobieństwami bliskimi zeru.

Część ludzi bezpodstawnie wierzy jednak, że 100 % dowodem naukowym jest książka napisana kilka tysięcy lat temu przez prymitywnych ludzi. ABSURD.

Skoro nie wiesz to po co wklejałeś linki powyżej? Po co piszesz że mylą się ci, którzy mówią o stworzeniu? Czyli nie wiesz ale wiesz ?!

A więc łopatologicznie raz jeszcze (ciekawe ile razy jeszcze zapytasz o to samo?):
Nie wiem jak powstał dokładnie świat. Nigdy nie twierdziłem inaczej (musiałbym być szalony).
Nauka oczywiście nie wie jak powstał dokładnie świat.
Teoria ewolucji przez dobór naturalny nie wyjaśnia przyczyn powstania świata.

Ty oczywiście też tego nie wiesz. Wiedzieć tzn mieć wiedzę. Nie tajemną, nie urojoną, nie magiczną tylko zwykłą wiedzę.
Ty mylisz wiedzę ze swoją wiarą i stąd notorycznie używasz nieodpowiednich słów.

Eksperymenty zostały wykonane przy wyznaczaniu wszystkich stałych fizycznych (chyba nie wątpisz w to ? ) i te stałe fizyczne determinują np. wielkość atomu, zmiany stałych powodują zmiany parametrów obiektów które opisują i to według kartezjańskich metod naukowych należy do procesu ścisłej matematycznej dedukcji.

Chcesz powiedzieć, że został przeprowadzony eksperyment DOŚWIADCZALNY (nie teoretyczny) polegający na zmianie praw fizycznych i po tym eksperymencie okazało się, że życie nie mogło by istnieć?
Bardzo ciekawe. Poproszę zatem o wskazanie, gdzie można się zapoznać z takim eksperymentem.

To jest tylko twoja hipoteza którą musisz udowodnić, faktem jest że znamy jeden rodzaj życia według praw obiwiązujących tu i teraz.

Oczywiście że nie muszę tego udowadniać. Udowadniać musi ten, kto bierze na warsztat zasadę antropiczną i twierdzi, że dowodzi ona niemożliwości powstania jakigokolwiek życia, jeśli parametry stałych praw fizycznych się zmienią. W żaden sposób zasada antropiczna tego nie dowodzi.

To klasyczny błąd logiczny Argumentum ad ignorantiam.
Ten błąd logiczny powstaje wtedy, gdy ktoś twierdzi coś na podstawie braku dowodów na istnienie czegoś lub gdy twierdzi coś na podstawie braku dowodów przeciw istnieniu czegoś. 

[killwithpower]

To co proponuje nauka:







To co proponują fundamentaliści:



Nie wymaga komentarza.