Czy człowiek jest spokrewniony z szympansem?

[magda]

Riddicku co znaczy Autokefaliczny masz taki kościół więc pytam.?

[Riddick]

Riddicku co znaczy Autokefaliczny masz taki kościół więc pytam.?

Nie jest to co prawda ani właściwy dział, ani właściwy temat, ale odpowiem. Otóż autokefalia jest to taki ustrój Kościoła lokalnego, w którym posiada on pełną niezależność od zewnętrznej jurysdykcji. Znaczy to mniej więcej, że nie podlega ośrodkom położonym poza granicami kraju, lecz pozostaje w łączności wiary i sakramentów z całym Kościołem Powszechnym. Oczywiście owa niezależność dotyczy wewnętrznego ustroju i sądownictwa. Taki Kościół nie ma prawa samodzielnie zmieniać treści doktryny Kościoła, czy wręcz dogmatów. Jeżeli trzeba, mogę to rozwinąć.

[magda]

Nie musisz chciałam tylko tak ogólnie cos wiedzieć dzieki.

[Robertamigo]

to jakim prawem tu się wypowiadasz?

piszesz głupoty

Kompletny brak logiki u ciebie

bijesz pianę

twoja niewiedza

jak małe dziecko zakrywasz oczy małymi rączkami

Gdybyś miał przynajmniej blade pojęcie

Pomyślisz nad tym czy będziesz wykrzykiwał dalej?

Kann, z calym szacunkiem... razi mnie twoj dystans do dyskutanta oraz poziom merytoryczny. Czy nie uwazasz ze sprawiedliwie bylo by gdybys sam sobie wstawil warna?

KAAn zobacz co ten człowiek ma za cel, po prostu mącić jakaś misja odciągania człowieka od Boga . Są tu też ludzie jeszcze nie za bardzo utwierdzeni w Wierze ,poszkujący i taka działalność ateisty nie powinna tu być bo to komuś przeniesie krzywdę, jesteś administratorem i ukrć to bo to od djabła pochodzi nie od Boga.

Udzielasz sie na forum dyskusyjnym i wymieniasz swoje poglady w dziale otwartym dla inaczej myslacych polemizujac z czlowiekiem niewiezacym.
Jesli masz problemy natury emocjonalnej - nie musisz tego robic...

[liberator]

Jeśli nie wiesz to jakim prawem tu się wypowiadasz? To podstawowa wiedza doucz się, w sieci jest dostępne.

Proponuję byś wyluzował i rozpoczął merytoryczną dyskusję.
Wyjaśnij zatem co rozumiesz pod pojęciem „podstawowe kryteria naukowości” .
Jest wiele nauk i wiele kryteriów.

NAUKOWA teoria ewolucji oczywiście spełnia kryteria naukowości.
Tobie więc zapewne chodzi o jakieś twoje własne kryteria.

Nic nie wypełniły, dziury jak były tak są,

Nic bardziej mylnego. Dziury w hipotezie ewolucji za czasów Darwina, a dziury w teorii ewolucji w 21 w. nie są te same.
Np DNA.

co wyjaśnia fakt fine tuningu

Podobnie, musiałbyś podać definicję tego terminu. Są różne.
Jeśli chodzi ci o prawa fizyczne obecne we wszechświecie to oczywiście nauka jeszcze nie wie, w jaki sposób one powstały i dlaczego są takie, a nie inne.

To jednak w żaden sposób nie implikuje istnienia inteligentnego stworzyciela, istniejącego poza czasem przed powstaniem wszechświata, który te prawa ułożył.
Jest to absurdalny wniosek.

Jedyny jak na razie uprawniony wniosek to taki, że nie wiemy skąd się wzięły te prawa.
Takie są fakty, a z faktami wiadomo...

Rozumiesz czym jest kod? (teoria informacji). Odpowiedz sobie na to pytanie i już masz dowód na inteligentny projekt komórki.

Rozumiem bardzo dobrze czym jest kod. Tak się składa, że jestem programistą i układam kody programów. Rozumiem twój punkt widzenia. Twierdzisz przez analogię, że skoro kody, które my (inteligencja) układamy, to kody genetyczne występujące w naturze również są ułożone przez inteligencję.

Analogia ta jest jednak tylko pozorna. Jest w niej błąd. Dzieła ludzkie i dzieła natury są zupełnie inne.
Wszelkie ludzkie dzieła nie są dziełami występującymi w naturze, nie są naturalne, nie są żywe, nie rozmnażają się, itd.

Zatem skoro dzieła są zupełnie inne, to wysnuwanie wniosku, że powstały z tej samej przyczyny (inteligencji) jest bezzasadne.



Podsumowując aktualny stan wiedzy:

1.Nie ma dowodu na stworzenie świata przez inteligentną istotę.
2.Nie ma dowodów na istnienie Boga Jahwe z Biblii.

[magda]

Liberatorze nie powinieneś już tu dalej pisać bo niestety ale jest to forum Chrześcijańskie a przypisywanie ślepemu trafowi tych ogromnych dzieł Bożych obraża Boga a na tym forum według regulaminu tego robić nie wolno . Do tego miej wzgląd na to że ludzie szukają tu wsparcia w wierze a nie głupot ewolucyjnych idź te brednie wypisywać na racjonalista.pl np tu

http://www.racjonalista.pl/kk.php/d,150/q,Ewolucjonizm

[liberator]

Magda, obrażasz mnie i próbujesz manipulować dyskusją. Przypisujesz mi rzeczy, których nie mówiłem. Zastanów się nad swoim postępowaniem. Czy tak się zachowuje chrześcijanin?

[KAAN]

Jeśli nie wiesz to jakim prawem tu się wypowiadasz? To podstawowa wiedza doucz się, w sieci jest dostępne.

Proponuję byś wyluzował i rozpoczął merytoryczną dyskusję.
Wyjaśnij zatem co rozumiesz pod pojęciem „podstawowe kryteria naukowości” .
Jest wiele nauk i wiele kryteriów.

Jestem całkiem wyluzowany, to ty masz problem z logiką, piszesz że nie wiesz o co chodzi, nie masz podstawowej wiedzy ogólnodostępnej i próbujesz zabierać głos a sprawach o których nie masz pojęcia. Jeśli nie znasz podstaw to ja cię nie nauczę, musisz zacząć się uczyć.

NAUKOWA teoria ewolucji oczywiście spełnia kryteria naukowości.
Tobie więc zapewne chodzi o jakieś twoje własne kryteria.

Jakie są te kryteria? Wielu zacnych naukowców mówi że teoria ewolucji nie spełnia kryteriów naukowości, rozumiesz? Jeśli nie wiesz co tpo są kryteria naukowości to , jak napisałem powyżej, musisz się zacząć uczyć w tej dziedzinie. Podpowiem; poczytaj o Kartezjuszu

Nic nie wypełniły, dziury jak były tak są,

Nic bardziej mylnego. Dziury w hipotezie ewolucji za czasów Darwina, a dziury w teorii ewolucji w 21 w. nie są te same. Np DNA.

Wiedza o DNA te dziury powiększyły

co wyjaśnia fakt fine tuningu

Podobnie, musiałbyś podać definicję tego terminu. Są różne.

Są jedne i poczytaj o tym, to trochę skomplikowane, ale są popularno naukowe skróty i streszczenia, poszukaj

Rozumiesz czym jest kod? (teoria informacji). Odpowiedz sobie na to pytanie i już masz dowód na inteligentny projekt komórki.

Rozumiem bardzo dobrze czym jest kod. Tak się składa, że jestem programistą i układam kody programów.

Serio ? w czym działasz? ostatnio natrafiłem na problem z RTC w ATXMega, robisz w assemblerze albo w C?

Rozumiem twój punkt widzenia. Twierdzisz przez analogię, że skoro kody, które my (inteligencja) układamy, to kody genetyczne występujące w naturze również są ułożone przez inteligencję.

Analogia ta jest jednak tylko pozorna. Jest w niej błąd. Dzieła ludzkie i dzieła natury są zupełnie inne.
Wszelkie ludzkie dzieła nie są dziełami występującymi w naturze, nie są naturalne, nie są żywe, nie rozmnażają się, itd.

Zatem skoro dzieła są zupełnie inne, to wysnuwanie wniosku, że powstały z tej samej przyczyny (inteligencji) jest bezzasadne.

Nie rozumiesz tematu, przypomnij sobie podstawowe cechy kodu i dopiero zacznij odpowiadać, na razie wypisujesz intuicyjne bardzo płytkie zrozumienie kodu. Nawiąż w swojej odpowiedzi do teorii informacji i dopiero powiąż cechy kodu z bardzo ważnymi cechami informacji. OK?

Podsumowując aktualny stan wiedzy:

1.Nie ma dowodu na stworzenie świata przez inteligentną istotę.
2.Nie ma dowodów na istnienie Boga Jahwe z Biblii.

To nie jest wiedza, ale infantylne widzimisie liberatora .

[KAAN]

Kann, z calym szacunkiem...

Dziękuję ze masz do mnie szacunek, ale jak będziesz trolował to uzyskasz punkt. Twój post nie jest w temacie.

[liberator]

KAAN'ie odpowiem krótko. Zero konkretów w twoim wpisie.
Nie ma nawet do czego się odnieść.

Jedyne co robisz to unikasz odpowiedzi na pytania i próbujesz przenieść dyskusję z poziomu merytorycznego na emocjonalny... Na mnie to nie działa.

[KAAN]

KAAN'ie odpowiem krótko. Zero konkretów w twoim wpisie.
Nie ma nawet do czego się odnieść.

Jedyne co robisz to unikasz odpowiedzi na pytania i próbujesz przenieść dyskusję z poziomu merytorycznego na emocjonalny... Na mnie to nie działa.

Nie uciekaj od meritum dyskusji, chcesz się wykręcić sianem, proszę abyś przeanalizował naukowość teorii ewolucji względem kryteriów naukowości jakie sa powszechnie przyjęte w świecie nauk przyrodniczych, to bardzo ważne, ponieważ cały czas ogłaszasz że naukowcy ewolucjoniści twierdzą coś tam i to jest bardzo naukowe i ma autorytet a nie zweryfikowałeś tej naukowości.
Kartezjusz jako jeden z pierwszych podał pewne kryteria naukowości, czy znasz je i możesz odnieść do tzw. teorii ewolucji?

[Crussing]

Robertamigo troche racji ma: KAAN jako chrzescijanin-moderator powinien dawac przyklad innym osobom (zwlaszcza niewierzacym, watpiacym), a po tamtych przytoczonych jego wypowiedziach widac, ze tego nie robi. Nie twierdze, ze jego ogolna postawa jest zla, ale przesadzil.

Kann, z calym szacunkiem...

Dziękuję ze masz do mnie szacunek, ale jak będziesz trolował to uzyskasz punkt. Twój post nie jest w temacie.

Jesli uwaza sie za honorowego czlowieka, niech przyzna sobie ostrzezenie. Ale zapewne tego nie zrobi, bo lubi tylko innych pouczac, a siebie juz niezbyt. Pamietam, ze jak Alkhilion byl jeszcze moderatorem i w dyskusji z kims troche poniosly go emocje, to sam sobie dal warna.

Rzadko zostaja wiadomosci, ktore sa niewygodne dla danej osoby, wiec moja pewnie tez poleci.

[KAAN]

Robertamigo troche racji ma: KAAN jako chrzescijanin-moderator powinien dawac przyklad innym osobom (zwlaszcza niewierzacym, watpiacym), a po tamtych przytoczonych jego wypowiedziach widac, ze tego nie robi. Nie twierdze, ze jego ogolna postawa jest zla, ale przesadzil.

Kann, z calym szacunkiem...

Dziękuję ze masz do mnie szacunek, ale jak będziesz trolował to uzyskasz punkt. Twój post nie jest w temacie.

Jesli uwaza sie za honorowego czlowieka, niech przyzna sobie ostrzezenie. Ale zapewne tego nie zrobi, bo lubi tylko innych pouczac, a siebie juz niezbyt. Pamietam, ze jak Alkhilion byl jeszcze moderatorem i w dyskusji z kims troche poniosly go emocje, to sam sobie dal warna.

Rzadko zostaja wiadomosci, ktore sa niewygodne dla danej osoby, wiec moja pewnie tez poleci.

Czy możesz wskazać miejsce gdzie przesadziłem?
PS
Dyskusje jekie tu próbujesz kontynuować i tak wylądują w koszu, to nie jest miejsce na przepychanki. Poczytaj sobie też jak wyrażał się o mnie liberator, ok? Jak Magda słusznie zauważyła ma on misję ośmieszania wierzących ludzi i jestem tu osamotniony w dementowaniu jego bezsensownych tez.

[Crussing]

Czy możesz wskazać miejsce gdzie przesadziłem?

To byly te posty, ktore skasowales.

Poczytaj sobie też jak wyrażał się o mnie liberator, ok? Jak Magda słusznie zauważyła ma on misję ośmieszania wierzących ludzi i jestem tu osamotniony w dementowaniu jego bezsensownych tez.

Wiem o tym i powinien za to dostac warna, ale Ty takze.

[Psrus]

Kann, z calym szacunkiem... razi mnie twoj [...] poziom merytoryczny

Ty też się kiedyś nie popisywałeś poziomem merytorycznym:

Bajdurzenie Gentrego, Howinda

Widać było że kpiłeś sobie z biblijnej prawdy o stworzeniu.
Ale byle by być kalwinistą, to jest się na szczycie góry objawienia.

Nie widzę powodu dla którego KAAN miałby dostać warna. Skoro ty Crussing nie dostałeś za twoje obraźliwe, rasistowskie wpisy w szutboksie, to może nie pouczaj KAANa, który tu dzielnie zwalcza błędne nauki. Podejrzewam że nawet Święty Paweł, za kilka swoich wpisów też by tu musiał dostać ostrzeżenie.