PROTESTANCI
Miejsce spotkań chrześcijan z kościołów ewangelickich i ewangelicznych
niebieski pisze:PS. Po napisaniu tego postu, jako odpowiedź na post Riddicka, zauważyłem, że hiob napisał swoją odpowiedź.Nie wiedziałem o tym, pisząc powyższy tekst.
Mówimy tu jednym glosem, choć czasem widząc pewne rzeczy pod innym kątem. Ale nic dziwnego, nam tu jest dużo prościej. My nic nie musimy wymyślać, wystarczy, jak przedstawimy niezmienną od dwóch tysięcy lat naukę Kościoła. 
Hmm a gdzie jestes jak nie tuhiob pisze: No proszę, jakie piękne tematy, a mnie tu nie ma.
Hmmm dokladnie tak nie powiedzialhiob pisze: Pozwólcie więc, bracia, że Wam to zaraz dokładnie wyjaśnię. Zamiast powracać do tej interesującej wymiany zdań, zacznę od początku. Pisałem już to w innym miejscu, ale tamten temat został zamknięty, a poza tym tutaj jest właściwe miejsce, więc się powtórzę co nieco.
Dlaczego Jezus powiedział: Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą. (Mt 16,18) ?
szczegolnie to w kwadratowym nawiasie. Dla ludzi ktorzy nie znaja greckiej odmiany rzeczownika petra to oczywiscie tak to wyglada. Nie wiem czy wiesz ale tam pod literka a jest mala grecka jota ktora pokazuje na odmiane Petra a nie petros'ahiob pisze:
Po grecku rzeczywiście brzmi to mniej więcej tak: „Ty jesteś Petros i na tej Petra zbuduję Kościół mój…”
"Katolicko nastwieni fanatycy ....." - ammm ale po co tak pisac.... ciekawe ze stosujesz manipulacje personalna. Tznhiob pisze:Antykatolicko nastawieni fundamentaliści chrześcijańscy interpretują to tak: „Ty jesteś Petros, mały kamyczek, a ja na skale, na Petra, czyli na sobie samym zbuduję swój Kościół”.
NO tak i znowy jaki caly kontekst...hiob pisze:Problem z taką interpretacją jest taki, że nie ma ona żadnego sensu. Cały kontekst wskazuje na to, że to właśnie na Piotrze Jezus buduje swój Kościół.
Uuuuuuhiob pisze:Po to ich zabrał do Cezarei Filipowej, gdzie powiedział te słowa (kilka dni marszu przez pustynię), po to stanęli przed skałą, na której była zbudowana świątynia fałszywego bożka Pana, po to pytał ich za kogo Go uważają itd., itp. Wydaje się, że Jezus mógł powiedzieć:
"To tu, na tej skale stoi fałszywa świątynia, fałszywy kościół bożka Pana, piekielny kult, ale ja zmieniam twoje imię Szymonie na Skałę, bo właśnie na tobie ja zbuduję mój prawdziwy Kościół, prawdziwą Świątynię, której nigdy nie przemogą moce piekielne."
No takhiob pisze:Dlatego też dał Piotrowi obietnicę, że co zwiąże na ziemi, będzie związane w Niebie i dal mu klucze, symbol urzędu, znak, że ta moc związywania i rozwiązywania nie jest dana tylko Piotrowi, ale także jego następcom. Jest to bowiem dar nie da osoby, ale dla stanowiska, a sam Kościół nie był dany jednemu pokoleniu chrześcijan, ale istnieć będzie aż do końca świata.
No skoro tekst grecki nie popiera naszych interpretacji /Petrai a nie Patra/ to poszukajmy gdzie indziej ... uchylajmy Slowo Boze madroscia w stylu - MUSIELI powiedziec tak a tak .hiob pisze: Pomijając jednak nawet te wszystkie argumenty wiemy także co innego. Mianowicie, że Jezus nie rozmawiał z Apostołami po grecku, ale po hebrajsku, albo aramejsku, który jest odmianą hebrajskiego.
Tym bardziej kochany bracie powinienes sie zastanowic dlaczego Jan Apostol uzywa imienia KEFAS Choc byl rodowitym zydem i znal Aramejski i niezbyt dobrze greke to jednak innych nazw wlasnych nie "grecyzowal" jak probuja wciskac niektorzy. Podaje natomiast jasnohiob pisze: A w tych językach nie ma rozróżnienia „Petros-Petra”, jest tylko jedno słowo „Kefa”.
hiob pisze: Dlaczego więc w greckim tekście Ewangelii Mateusza jest to rozróżnienie? Bo w języku greckim, tak jak w polskim, są rodzaje rzeczowników. „Skała”, „Petra” jest rodzaju żeńskiego. Nie można więc tak nazwać Szymona, pierwszego wśród apostołów. Trzeba dać temu słowu męską końcówkę, „Petros”, żeby to było poprawne językowo i żeby go nie ośmieszało. Czy jednak możemy na pewno wiedzieć, że Szymon był nazywany przez Apostołów i Jezusa „Kefasem”, a nie „Petrosem”?
hiob pisze: Oczywiście, bo mówi nam to samo Pismo Święte:
I przyprowadził go do Jezusa. A Jezus wejrzawszy na niego rzekł: Ty jesteś Szymon, syn Jana, ty będziesz nazywał się Kefas - to znaczy: Piotr. (J 1,42)
Myślę o tym, co każdy z was mówi: Ja jestem Pawła, a ja Apollosa; ja jestem Kefasa, a ja Chrystusa. (1 Kor 1,12)
Czyż nie wolno nam brać z sobą niewiasty - siostry, podobnie jak to czynią pozostali apostołowie oraz bracia Pańscy i Kefas? (1 Kor 9,5)
… i że ukazał się Kefasowi, a potem Dwunastu, (1 Kor 15,5)
Następnie, trzy lata później, udałem się do Jerozolimy dla zapoznania się z Kefasem, zatrzymując się u niego /tylko/ piętnaście dni. Spośród zaś innych, którzy należą do grona Apostołów, widziałem jedynie Jakuba, brata Pańskiego. (Ga 1,18-19)
… i uznawszy daną mi łaskę, Jakub, Kefas i Jan, uważani za filary, podali mnie i Barnabie prawicę na znak wspólnoty, byśmy szli do pogan, oni zaś do obrzezanych... (Ga 2,9)
A więc zarówno Jan, przytaczając słowa Jezusa, jak i Paweł, mówiąc o Piotrze pokazują nam, że nazywany był on przez braci i przyjaciól, a także przez samego Jezusa „Kefasem”, nie „Petrosem”. A więc cały argument fundamentalistów oparty jest na niczym.
Czyli jak slusznie zauwazylem Slowo Jezusa swoja droga a "nauka" swoja ...hiob pisze: Ale skoro Pismo Święte jest natchnionym, nieomylnym Słowem Bożym, to widocznie Duch Święty chciał, żeby te słowa przytoczył Mateusz po grecku? Hmm.. nie zupełnie,
Co nie jest WCALE pewne jest to jeden z postulatow rozprawki na ten temat mozna znalesc w necie ... tez na katolickich stronachhiob pisze: bo akurat Ewangelia Mateusza była najpierw napisana po hebrajsku, nie grecku.
Co nie jest koniecznie prawda. Ciekawe ze latwiej usnac ci za Prawde Euzebiusza "Arianskiego" historyka niedokonca popierajacego Trojce niz Swiadectwo Slowa Jezusa ....hiob pisze:Nie zachowały się te oryginały do naszych czasów, ale mamy wiele pośrednich dowodów na to. Oto kilka fragmentów z „Historii Kościoła” Euzebiusza z Cezarei, napisanej na przełomie III i IV wieku. Język tłumaczenia jest trochę archaiczny, bo to wydanie sprzed niemal stu lat, ale tylko takim dysponuję:
"Otóż Mateusz Żydom najpierw naukę ustnie głosił, i dopiero gdy się wybierał do innych narodów, napisał swą Ewangelję w języku ojczystym, by dla tych, których opuszczał, pismem zastąpić to, co tracili przez nieobecność jego. Już też Marek i Łukasz byli wydali swe Ewangelję, a Jan, jak powiadają, dotąd tylko żywem się posługiwał słowem. Wreszcie i on chwycił za pióro, a to z następującego powodu: Trzy poprzednie Ewangelję już były powszechnie znane i w jego się również znalazły ręku. Uznał je, jak powiadają, i dał im świadectwo, że zawierają prawdę." (III, 24)
Sa i Argumenty przeciwnehiob pisze: "…[Papiasz] o Mateuszu zaś mówi tak: „Mateusz spisał słowa Pańskie w języku hebrajskim, a każdy tłumaczył je sobie, jak umiał" (III, 39)
hiob pisze: „Otóż Mateusz dla Hebrajczyków napisał i wydał Ewangelią w ich języku ojczystym, podczas gdy Piotr i Paweł w Rzymie ewangelję opowiadali i zakładali kościół. Po ich odejściu Marek, uczeń i tłumacz Piotrowy, przekazał nam również na piśmie to, co Piotr głosił; Łukasz zaś, towarzysz Pawła, w księdze swej złożył ewangelję, jak ją ten apostoł rozszerzał. Następnie Jan, uczeń Pański, który spoczywał na piersi Jego,3 także wydał Ewangelję za swego pobytu w Efezie". (V,8)
"Jednym z nich był Pantajnos, i wieść niesie, że dotarł do Indyj, gdzie go już przecie wyprzedziła Ewangelia Mateuszowa, którą podobno znalazł u niektórych mieszkańców, znających Chrystusa. Miał ją tam opowiadać Bartłomiej, jeden z apostołów, i zostawić im dzieło Mateuszowe w hebrajskim spisane języku, które się też aż do owych przechowało czasów. Pantajnos, po dokonaniu wielu czynów wspaniałych, stanął wreszcie na czele szkoły aleksandryjskiej, gdzie ustnie i piśmiennie objaśniał skarby nauk bożych." (V,10)
hiob pisze: A więc dla ludzi żyjących parę wieków po Chrystusie było oczywiste, że Ewangelia Mateusza była najpierw napisana w ojczystym języku ewangelisty. Jednak ponieważ ówczesny Kościół nie używał tego języka, nie kopiowano hebrajskich oryginałów. W liturgii czytane były greckie teksty i te się zachowały, a hebrajskie w zawierusze dziejów zaginęły. Ale myślę, że możemy bez wielkiego błędu przyjąć, że to, co Mateusz napisał, to nie było „Ty jesteś Petros i na tej „Petra” zbuduję Kościół mój”, ale „Ty jesteś Kefas i na tym Kefas zbuduję…” itd.
My wiemy lepiej Dla znawcow greki jest oczywistym ze NIE MUSIALO TO BYC zmieniane.hiob pisze:Nic dziwnego też, że ten argument jest podnoszony głównie w USA. Wynika to z tego, że w angielskim rzeczowniki nie mają rodzaju i dlatego mamy tutaj takie imiona jak „Pat”, oznaczające i Patryka i Patrycję, czy „Chris” oznaczający zarówno Krystiana, czy Krzysztofa jak i Krystynę. Dla Amerykanina więc argument, że trzeba było zmienić Petrę na Petrosa jest trudno zrozumiały. Ale np. w języku francuskim niezrozumiałe są zarzuty amerykańskie, bo tam jest i w tłumaczeniu tak, jak było w oryginale: „Ty jesteś Pierre i na tym Pierre zbuduję swój Kościół”. Bo francuskie Pierre oznacza to samo co hebrajskie Kefa, imię męskie i skałę.
Pozdrawiam serdecznie.
hiob pisze:Nie, nie masz.Albo szerzej to uzasadnij.
Wzmiankowany tekst główny nie pozwala ani na uznanie za jednoznaczne wyjaśnień Twoich ani naszych przyjaciół protestantów. Dobór tekstów pośrednich zaś pozwala na uznanie za poprawne obu koncepcji. Dlatego tego 'sporu' nie można jednoznacznie rozstrzygnąć na niczyja korzyść.
hiob pisze:Machu Picchu pisze:Wywód logicznie spójny,
Dziękuję... ale lingwistycznie nie do utrzymania. Wzmiankowany tekst główny nie pozwala ani na uznanie za jednoznaczne wyjaśnień Twoich ani naszych przyjaciół protestantów.[...] - czyż nie mam racji?
Nie, nie masz.
Inaczej jest z symbolem kluczy, czy też z sukcesją. Tutaj już więcej protestantów odrzuca ten symbol. Ale Mt 16-19, czytane jako całość, mogą być interpretowane tylko w jeden sposób. każdy inny sposób jest sztuczny, nielogiczny. Popatrz sama:
Jezus zapytał ich: A wy za kogo Mnie uważacie? Odpowiedział Szymon Piotr: Ty jesteś Mesjasz, Syn Boga żywego. Na to Jezus mu rzekł: Błogosławiony jesteś, Szymonie, synu Jony. Albowiem nie objawiły ci tego ciało i krew, lecz Ojciec mój, który jest w niebie. Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą. I tobie dam klucze królestwa niebieskiego; cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie.
Jaki sens miałoby stwierdzenie Jezusa: "Piotrze, jesteś zaledwie małym kamyczkiem, więc ja zbuduję Kościół na Skale, czyli sobie. A więc Tobie daję klucze do Królestwa." Zupełnie bezsensowna i naciągana interpretacja. Interpretacja, którą można wytłumaczyć tylko wcześniejszym założeniem, że Piotr NIE MOŻE być skałą. Ale w taki sposób nie wolno nam podchodzić do biblijnych tekstów.
hiob pisze:Riddick pisze: Ponieważ widać, że Jezus nazywa Piotra kamieniem, trzeba sie zastanowić o jakiej skale mówił Jezus.
Nie tylko nie nazywa go "kamieniem", bo mówią po aramejsku, ale nawet w greckim w tamtych czasach nie było takiego rozgraniczenia.
hiob pisze:Aby to zobaczyć, trzeba cofnąć sie do Starego Testamentu, gdzie jest poszukiwana odpowiedź. I tak na przykład, w 2 księdze Samuela w wersecie 2 jest napisane: "Jahwe, Tyś moją opoką". Cofając sie dalej, do Księgi Powtórzonego Prawa w rozdziale 32 w wersecie 4, tam jest napisane: "Nazywa sie On skałą, doskonałe są Jego dzieła". Dalej w 15 wersecie mamy napisane: "Oddalił sie od Boga, który go uczynił, i wzgardził Skałą swego ocalenia". Dalej 18 werset: " Odeszliście od Skały, która was zrodziła"... Takich wersetów nazywających Boga Skałą jest wiele...
Zgadzam się, tylko, że one niczego nie dowodzą. nie można podchodzić do Biblii w taki sposób, bo dochodzimy do totalnego galimatiasu. Rozumując w taki sposób należałoby uznać, że Adam nie jest człowiekiem, bo Biblia mówi, że to Jezus był człowiekiem. Albo, że Abraham nie był ojcem, bo to Bóg jest Ojcem. Święty Paweł nazywa się nauczycielem, Jezus nazywa Nikodema nauczycielem, także siebie samego i równocześnie uczy, że jest tylko jeden Nauczyciel. Sprzeczności? Skądże. Trzeba patrzyć na kontekst.
Nie oczywiscie ze nie.hiob pisze:Bóg jest Skałą, Jezus jest Skałą, ale Jezus jest także Bogiem. Nie widzę żadnego problemu, by Bóg nie mógł wziąć prostego rybaka i zrobić z niego Skałę, na której zbuduje On, Jezus, swój Kościół. Czy to zbyt trudne dla wszechmogącego Boga?
hiob pisze:Co do zawiązywania to proszę zauważyć werset w Ewangelii Mateusza, 18 rozdział 18 werset, który kościół rzymu wolałby aby pewnie wyparował, gdyż Jezus mów: " Zaprawdę mówię wam: Cokolwiek zwiążecie na ziemi, będzie związane w niebie, a cokolwiek rozwiążecie na ziemi, będzie rozwiązane i w niebie". Tutaj Jezus nie mówi o władzy u jednej osoby, tylko do wszystkich Apostołów, no chyba że w cudowny sposób Piotr sie rozmnożył i Jezus mówił do kilku Piotrów, ale to jest niewiarygodna teoria.
Otóż mylisz się. To bardzo "katolicki" werset. Kościół bardzo często go przytacza i bazuje na nim dogmat o nieomylności Magisterium. Gdy wszyscy biskupi wspólnie ogłaszają jakąś naukę, w jedności z papieżem, cieszą się także darem nieomylności. I ten dogmat bazuje właśnie na cytowanym przez Ciebie wersecie. Warto też przy okazji zauważyć, że otrzymali oni dar "wiązania i rozwiązywania", ale już nie klucze. Klucze są tylko dla Piotra, bo tylko może być jeden namiestnik Pana, jedna głowa Kościoła na ziemi. Tak, jak w ziemskich królestwach było wielu ministrów, ale tylko jeden klucznik, jeden premier.
hiob pisze:Sam Jezus mówił, zakazuje zwierzchnictwa w Ewangelii Łukasza 22, 24-27 gdzie zaistniała taka sytuacja: 24 Powstał również spór między nimi o to, który z nich zdaje się być największy. 25 7 Lecz On rzekł do nich: «Królowie narodów panują nad nimi, a ich władcy przyjmują nazwę dobroczyńców. 26 Wy zaś nie tak [macie postępować]. Lecz największy między wami niech będzie jak najmłodszy, a przełożony jak sługa! 27 Któż bowiem jest większy? Czy ten, kto siedzi za stołem, czy ten, kto służy? Czyż nie ten, kto siedzi za stołem? Otóż Ja jestem pośród was jak ten, kto służy."
Jasno widać, że Jezus nie chce rozbudowanej jak to jest teraz hierarchii tylko równości i braterstwa, na co kościół rzymski nie chciał sie zgodzić.
Nie, Jezus chce po prostu pokory. Chce, by jego uczniowie służyli, a nie wynosili się nad innych, jak faryzeusze. Stąd nauka i przykład z myciem nóg, stąd schylanie się do dzieci. I dlatego tak wymowna jest rozmowa Jezusa z Piotrem po zmartwychwstaniu, gdy trzykrotnie Pan pyta Piotra, czy ten go kocha. Ale pierwsze dwa razy Pan używa słowa "agape". Piotr konsekwentnie odpowiada, że tak, że kocha Go, ale Piotr używa słowa "fileo". To już jest inny człowiek. Pokorny, złamany swym doświadczeniem, gdy zaparł się Pana. Właśnie na takiej skale może Jezus zbudować swój Kościół. Nie na Piotrze, który glośno krzyczał, pouczał Jezusa, rwał się do chodzenia po wodzie, ale na skromnym Piotrze, który wie, że nawet nie może obiecać tej nadludzkiej miłości "agape" Panu. Cicho odpowiada, że kocha go tylko po ludzku. Dlatego mógł zostać naszym pasterzem.
Przykro mi ale Pismo Sw mnie poucza inczejhiob pisze:po aramejsku kefas też oznacza kamień, a "kefa" oznacza skałe, wiec Hiob, najpierw radzę zapoznać sie z całą Biblią, a potem wyrywać z kontekstu wersety, bo ta metoda bardzo upodabnia Cie do sj, którzy również na takiej samej zasadzie działają
Dziękuję za porównanie do Świadka Jehowy, ale mieliśmy sobie nie docinać. A co do rozróżnienia kefa-kefas to ono po prostu nie istnieje.
Co jest falszywym dowodem. Bowiem greka jest w tym konsekwentna.hiob pisze:Różnice w pisowni greckiej mogą pochodzić z rożnego tłumaczenia. "Mój" werset z Biblii w Tysiąclatce brzmi tak:
Żył w ziemi US człowiek imieniem Hiob.
Ale BW i BG już inaczej piszą "Hiob" i inaczej piszą "Us":
Był mąż w ziemi Uz, imieniem Ijob. (BG)
Był mąż w ziemi Uz imieniem Job. (BW)
I JEZUS czy watpis w to? tak samo jak Petroshiob pisze: My, mówiąc o Jezusie, także używamy spolszczonego słowa. Maryja także nie nazywała się tak, jak toruńska rozgłośnia. Biblia grecka pisząc "Kefas" pisze, jak nazywali Szymona bracia.
czy watpisz w to? DLATEGO Jezus uczynil takie rozroznienie!hiob pisze:Paweł, jak jechał do Rzymu i rozmawiał z mówiącymi po grecku braćmi, nazywał Szymona "Kefasem", tak, jak do mnie czasem w Polsce mówią "Piter". Ale ten "Piter" to nie calkiem brzmi tak, jak by Anglik wymówił "Peter". Jest to spolszczone amerykańskie brzmienie mojego imienia. A w aramejskim istniało tylko jedno słowo na określenie skały i nie było żadnego rozgraniczenia, o którym mówisz. Pozdrawiam
Chyba Jan Ewangelista tez nauzywa ... straszne ... wogole NT naduzywa bo smie uzywac slowa Kefas przetlumaczonego przez Jana jako Petros a nie petra.niebieski pisze: Znakomita liczba biblistów zgadza się do tego, że Ewangelia według św. Mateusza została napisana po aramejsku, i że Jezus wypowiedział te słowa w tej odmianie języka hebrajskiego. Rozróżnienie pomiędzy "kefa" i "kefas" jest nadużyciem wikipedii.
jest to bzdura uzyteczna dla tych co nie znaja tekstu z jana 1.42 gdzia apostol dokonuje tlumaczenia kefas z aramejskiego na grecki...niebieski pisze: W tym słowie aramejskim użytym przez Ewangelistę napisanym przy pomocy hebrajskich liter brakuje literki "s". Czyli jest to "kefa", nie "kefas". Skąd się wzięło słowo "kefas"? Jest to grecka transliteracja aramejskiego słowa "kefa" i taka wersja weszła do polskiego przekładu. Oznacza to jednak tylko tyle, że gdzie czytasz „Kefas”, w aramejskim tekście było „Kefa”.
Dlatego ze nie pozwala to Jezus osobiscie utworzyl NEOLOGIZM chyba ze Jan klamie ze Jezus powiedzial Kefas .... Jan 1.42niebieski pisze:
Język aramejski, w którym Jezus wypowiedział to zdanie zapisane w Ewangelii według św. Mateusza, nie pozwala na to rozróżnienie, które jest możliwe w języku greckim.
Co jest znowy Katolickim "zyczeniem" bowiem nie pochodzi ono od kefa - kamien ale raczej od depresji a oznacza doslownie - "piekny"niebieski pisze: Za to zawiera aluzję do „Kajfasza”, najwyższego kapłana w tym czasie. Oznacza to, że to Piotr staje się odtąd najwyższym kapłanem.
Etymology
The name Caiaphas has three possible origins:
"as comely" in Aramaic
a "rock" or "rock that hollows itself out" (Keipha) in Aramaic
a "dell", or a "depression" in Chaldean
niebieski pisze: Zawiera też aluzję do słowa „kejfa”, co w języku aramejskim oznaczało „trezor czy schowek służący do przechowywania kluczy od świątyni jerozolimskiej”. Mówi o tym Scott Hahn. Jeden z najwybitniejszych biblistów katolickich. Wcześniej był on pastorem protestanckim.
niebieski pisze: To właśnie studiowanie sprawy prymatu danego Piotrowi przez Jezusa w Mt 16 było dla niego kamieniem milowym na drodze do Kościoła katolickiego.
Oczywiście, wszystko to jakieś problemy, manipulacja, naginanie, oszukiwanie… Ciekaw jestem, co zarzucisz Marcinowi Lutrowi.Lash pisze:niebieski pisze:Zawiera też aluzję do słowa „kejfa”, co w języku aramejskim oznaczało „trezor czy schowek służący do przechowywania kluczy od świątyni jerozolimskiej”. Mówi o tym Scott Hahn. Jeden z najwybitniejszych biblistów katolickich. Wcześniej był on pastorem protestanckim.
NO i porzucajac nauke Biblijan skupil sie na obronie falszu .
skoro tacy biblisci sa najmocniejsi ...
Ciekawe jak wiele tworczosci ma KRK to wymyslania co niby implikuje Kefa a neguje prosta wypowiedz Jezusa
Jak widac probuje sie wyciagac wnioski na podstwie niuansowatych znaczen - kajfasz arcykaplan kefas - arcykaplan /choc arcykaplanem JEDYNYM jest Jezus Hebr 6-7 / a omija sie proste jak byk tlumaczenie Jezusaniebieski pisze: To właśnie studiowanie sprawy prymatu danego Piotrowi przez Jezusa w Mt 16 było dla niego kamieniem milowym na drodze do Kościoła katolickiego.
Widocznie mial problemy ... z Jana 1.42
niebieski pisze:[...]Luter widział nawet: „One są potęgą, przykazaniem, które dał Bóg przez Chrystusa dla całego chrześcijaństwa dla zatrzymywania i odpuszczania grzechów”.
niebieski pisze:Oczywiście, wszystko to jakieś problemy, manipulacja, naginanie, oszukiwanie… Ciekaw jestem, co zarzucisz Marcinowi Lutrowi.Lash pisze:niebieski pisze:Zawiera też aluzję do słowa „kejfa”, co w języku aramejskim oznaczało „trezor czy schowek służący do przechowywania kluczy od świątyni jerozolimskiej”. Mówi o tym Scott Hahn. Jeden z najwybitniejszych biblistów katolickich. Wcześniej był on pastorem protestanckim.
NO i porzucajac nauke Biblijan skupil sie na obronie falszu .
skoro tacy biblisci sa najmocniejsi ...
Ciekawe jak wiele tworczosci ma KRK to wymyslania co niby implikuje Kefa a neguje prosta wypowiedz Jezusa
Jak widac probuje sie wyciagac wnioski na podstwie niuansowatych znaczen - kajfasz arcykaplan kefas - arcykaplan /choc arcykaplanem JEDYNYM jest Jezus Hebr 6-7 / a omija sie proste jak byk tlumaczenie Jezusaniebieski pisze: To właśnie studiowanie sprawy prymatu danego Piotrowi przez Jezusa w Mt 16 było dla niego kamieniem milowym na drodze do Kościoła katolickiego.
Widocznie mial problemy ... z Jana 1.42
niebieski pisze: Napisał on w 1530 roku, lata po tym, jak opuścił Kościół katolicki: „Dlaczego szukając moich kluczy, wpatrujecie się w niebo? Czyż nie rozumiecie, że Jezus powiedział: ‘Dałem je Piotrowi. To są rzeczywiście klucze do nieba, ale one nie znajdują się w niebie, bo Ja zostawiłem je na ziemi.’ To mówi Jezus: ‘Piotr jest moimi ustami, jego język jest moją szkatułką zawierając klucze, jego klucze są Moimi kluczami. One są urzędem’” Luter widział nawet: „One są potęgą, przykazaniem, które dał Bóg przez Chrystusa dla całego chrześcijaństwa dla zatrzymywania i odpuszczania grzechów”.
może jest ja przyznam z pokorą że nie znam. Jestem pewien, że sądzisz, iż pisząc ten tekst, jesteś pod wpływem Ducha Świętego. Przyjrzyjmy się zatem bliżej temu, co napisałeś.KAAN pisze:Jeśli tak jest to zacznij czytać i rozumieć je takimi jakimi zostały podane a nie naginaj do teorii katolickich.niebieski pisze:]Jego słowo jest dla mnie największym argumentem. Wierzę, że ufając Jego słowu, nie zbłądzę.
Pan Jezus powiedział do Piotra : "... idź precz, szatanie". Przyjmując twój sposób argumentowania można udowodnić, że Piotr był antychrystem , a ponieważ kościół katolicki uważa się za założony na skale jaką jest dla KRK Piotr, to można wysnuć wniosek że KRK jest szatańskim kościołem.
Każde zdanie w Biblii trzeba rozumieć w kontekście całej nauki od początku do końca, błedne założenia prowadzą do herezji, jeśli nie zastosujesz się do tej zasady rozumienia Słowa Bozego to będziesz tkwił w herezji do końca swioch dni.
Lash pisze: "Katolicko nastwieni fanatycy ....." - ammm ale po co tak pisac.... ciekawe ze stosujesz manipulacje personalna. Tzn
Kto tak interpretuje musi byc antykatolickim fundamentalista...
Niezbyt to ladnie tak po kilku postach ...
Czy moze codzi ci o slowa: odejdz przecz ode mnie sztanie? 16.23
bo to najblizszy kontekst tej wypowiedzi....
Ciekawe ze Jan nie podaje tez ze prawdziwa swiatynia powstanie na Piotrze porz Jan 4 / rozmowa z samarytnka. /
Ciekawe jest tez to ze Swiatynia Boza jest Chrystus i ci co na nim stoja i sa w NIM por 1 kor 3:8-15
Na fundamencie Chrystusa buduje sie kosciol a nie na fundamencie Piotra...
Czekam wiec na druga krotsza egzegetyczna rozprawke wskazujaca ze Jezus mowi tu o jakimkolwiek przkezywalnym urzedzie.
Opisałeś się okrutnie, tylko po co, udowodniłeś sobie samemu że stosowanie twojej logiki w argumentowaniu, tj. wyrywanie zdań z kontekstu i nieuwzględnianie całej reszty Slowa Bożego prowadzi do błędu, co ci usiłowałem pokazać. Po swoim przydługim dowodzie jesteś pewnie ugruntowany w tym że twoja logika stosowana we wcześniejszych postach nie ma zastosowania do egzegezy Pisma Świętego.niebieski pisze:Poniższy tekst jest odpowiedzią na post KAANa umieszczony w wątku "Czy hostia jest Ciałem Chrystusa?". Ponieważ logicznie biorąc, tam nie pasuje, umieściłem odpowiedź w tutejszym temacie, bo jest kontynuacją wcześniejszych dyskusji prowadzonych w tym miejscu.Jestem pewien, że sądzisz, iż pisząc ten tekst, jesteś pod wpływem Ducha Świętego. Przyjrzyjmy się zatem bliżej temu, co napisałeś. ...KAAN pisze:Jeśli tak jest to zacznij czytać i rozumieć je takimi jakimi zostały podane a nie naginaj do teorii katolickich.niebieski pisze:]Jego słowo jest dla mnie największym argumentem. Wierzę, że ufając Jego słowu, nie zbłądzę.
Pan Jezus powiedział do Piotra : "... idź precz, szatanie". Przyjmując twój sposób argumentowania można udowodnić, że Piotr był antychrystem , a ponieważ kościół katolicki uważa się za założony na skale jaką jest dla KRK Piotr, to można wysnuć wniosek że KRK jest szatańskim kościołem.
Każde zdanie w Biblii trzeba rozumieć w kontekście całej nauki od początku do końca, błedne założenia prowadzą do herezji, jeśli nie zastosujesz się do tej zasady rozumienia Słowa Bozego to będziesz tkwił w herezji do końca swioch dni.
Jeśli się mylę, udowodnij mi błąd.KAAN pisze:Opisałeś się okrutnie, tylko po co, udowodniłeś sobie samemu że stosowanie twojej logiki w argumentowaniu, tj. wyrywanie zdań z kontekstu i nieuwzględnianie całej reszty Slowa Bożego prowadzi do błędu, co ci usiłowałem pokazać. Po swoim przydługim dowodzie jesteś pewnie ugruntowany w tym że twoja logika stosowana we wcześniejszych postach nie ma zastosowania do egzegezy Pisma Świętego.
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 0 gości