Piotr - Skala czy Kamien Mat 16:18

[KAAN]

niekoniecznie.
moze byc 12 bram jako symbol pelni
Nowe Jerzuzlem ma w sobie Izraela i Kosciol
12 bram i imiona synow 12 pokolen to spis tych wszystkich izraelitow ktory sa zbawieni i pochodza od 12 synow Izraela
12 fundamentow to odniesienie do tego ze na poczatku bylo 12 apostolow ktorzy zrodzili caly kosciol...
12 000 stadiow to wskazanie na ogrom tego miasta a nie mikrometryczne odmierzenie wielkosci szescianu jakim jest now Jeruzalem .
A wysokosc / grubosc? muru 144 lokcie - to wskzanie na bezpiecznstwo jakie tam jest ...

Budowanie teologii apostolow na tym wydaje sie co najmniej dyskusyjne

No to się różnimy

W naszym rozumieniu tego tematu widać stopień "fundamentalności" (dziwne słowo wymyśliłem ) różnych grup wierzących

[Lash]

.... No to się różnimy

Ano ...
jak mowie nie jestem dogmatyczny bo na eschatologii sie znam kiepsko jak malo kto wiec ... na razie nie ma eschatologii oprocz tej ze Pan wroci

[marcin]

Co jest bzdura.
To jakby twierdzic ze kopia monalisy jest wazniejsza od oryginalu. Bo bardziej pasuje komus tam.
Ten tekst udowadnia jedynie ze SA jezyki ktore nie rozruzniaja skaly i kamienia. Takim jest np aramejski.
Jednoczesnie Biblia w tym Ew Jana zostala napisana po grecku. I autor DORZE iedzial jak przetlumaczyc Kefas.
Ciekawe ze Peszitta to tlumaczenie NT na armejski w 2 w ne
http://pl.wikipedia.org/wiki/Peszitta
wiec nie jest to zaden autorytet ostateczny .

zaskakuje mnie twój opór aby białe nazywać czarne i na odwrót.
Ewangelia Mateusza po grecku jest tłumaczeniem a nie oryginałem! Kiedy autorytatywnie uznano ewangelie Mt. znane były tłumaczenia na łacinę i aramejski, koptyjski.
II wiek n.e to z tego co wiem i tak wczesniej niż całe rękopisy ew. mateusza po grecku.
Przy krytyce wewnętrznej Pisma jaka została przeprowadzona w XIX wieku porównywano greckie manuskrypty z tłumaczeniami m.in na aramejski , vetus latinae etc.
Krytyczne wydania Tory były opracowywane poprzez porównania do Pięcioksięgu Samarytańskiego. Pismo jest jednoznaczne. Czytelnik z I,II,III,IV wieku jak i dziś rozumie je tak samo. Co więcej Mt 16:18 jest paralelny z Jn 21:15-17.

[Lash]

Co jest bzdura.
To jakby twierdzic ze kopia monalisy jest wazniejsza od oryginalu. Bo bardziej pasuje komus tam.
Ten tekst udowadnia jedynie ze SA jezyki ktore nie rozruzniaja skaly i kamienia. Takim jest np aramejski.
Jednoczesnie Biblia w tym Ew Jana zostala napisana po grecku. I autor DORZE iedzial jak przetlumaczyc Kefas.
Ciekawe ze Peszitta to tlumaczenie NT na armejski w 2 w ne
http://pl.wikipedia.org/wiki/Peszitta
wiec nie jest to zaden autorytet ostateczny .

zaskakuje mnie twój opór aby białe nazywać czarne i na odwrót.

Po co najzwyklej mowisz nieprawde? Towej zarzut to zwykle pomowienie.
To jakbym powiedzial zaskakuje mnie twoj upor trwania a glupocie..
Mas ochote dyskutowac czy tylko insynuowac.

Ewangelia Mateusza po grecku jest tłumaczeniem a nie oryginałem!

Co jest tylko i wylacznie teza!
Nikt do konca tej tezy nie udowodnil i sam podalem strone do rozprawki katolickiej na ten temat.

Kiedy autorytatywnie uznano ewangelie Mt. znane były tłumaczenia na łacinę i aramejski, koptyjski.

To sie zdecyduj.
Albo Mateusz pisal po Aramejsku i wtedy nie trzeba bylo tlumaczyc jej na aramejski albo......pisal po grecku i wtedy byly tlumaczenia na aramejski ...

II wiek n.e to z tego co wiem i tak wczesniej niż całe rękopisy ew. mateusza po grecku.

Za czy masz zachowane Rekopisy tesktu Aramejskiego z 2 wieku?
Z tego co wiem nie!
Na syryski tlumaczenia byly dokonywane w 170 r.

Przy krytyce wewnętrznej Pisma jaka została przeprowadzona w XIX wieku porównywano greckie manuskrypty z tłumaczeniami m.in na aramejski , vetus latinae etc.
Krytyczne wydania Tory były opracowywane poprzez porównania do Pięcioksięgu Samarytańskiego. Pismo jest jednoznaczne. Czytelnik z I,II,III,IV wieku jak i dziś rozumie je tak samo. Co więcej Mt 16:18 jest paralelny z Jn 21:15-17.

I co z tego ze porownywano?
Nadal to nie udowadnia ze Tlumaczenie jest lepsze od oryginalu!
Mozna porownywac by byc moze lepiej rozumiec ale niekoniecznie bedziemy lepiej rozumiec.
Wykazno ze np heronim niektore teksty w Wulgacie oddal conajmniej dyskusyjnie.

[niebieski]

Myślę, Lash, że odpowiadając na ostatni post nie przeczytałeś go w całości albo zapomniałeś w międzyczasie o tym, co było we ostatnich postach. Pozwól zatem, że streszczę tu wymianę naszych postów. Myślę, że dzięki temu będzie można w skrócie zobaczyć przebieg naszej dyskusji, co pomoże innym czytelnikom zobaczyć, o co tu chodzi, tym bardziej, że ta dyskusja toczyła się przez moją pomyłkę w dwu wątkach i teraz naprawiam to, przenosząc ten post, gdzie należy.

Na wiele argumentów, że to "Piotr jest Skałą, na której Jezus wybudował Kościół swój”, odpowiedziałeś:

Ciekawe jak wiele tworczosci ma KRK to wymyslania co niby implikuje Kefa a neguje prosta wypowiedz Jezusa

Wniosek: żaden argument katolika nie ma wartości dla Ciebie, z tej przyczyny, że jest wypowiedziany przez katolika.

Kiedy przytoczyłem cytat Marcina Lutra: Dlaczego szukając moich kluczy, wpatrujecie się w niebo? Czyż nie rozumiecie, że Jezus powiedział: ‘Dałem je Piotrowi. To są rzeczywiście klucze do nieba, ale one nie znajdują się w niebie, bo Ja zostawiłem je na ziemi.’ To mówi Jezus: ‘Piotr jest moimi ustami, jego język jest moją szkatułką zawierając klucze, jego klucze są Moimi kluczami. One są urzędem’” Luter widział nawet: „One są potęgą, przykazaniem, które dał Bóg przez Chrystusa dla całego chrześcijaństwa dla zatrzymywania i odpuszczania grzechów. odpowiedziałeś, że Luter był osobą omylną. (Przeciw komu nie można by użyć tego „argumentu”?)

Kiedy przytoczyłem cytat R. T. France’a, (można go przeczytać klikając tutaj), odpisałeś, że ten autor nie jest on ci znany i nie znasz żadnych jego książek przetłumaczonych na polski. (Pewnie więc gdybyś go znał i jego 15 książek było przetłumaczone na język polski, może wtedy jego argument miałby jakąś wartość dla Ciebie? KAAN stwierdził, że to biblista anglikański i jako taki, jest bliższy Kościołowi katolickiemu, niż protestantom. Może tak, ale w tym przypadku jest bliższy pozycji protestantów, ponieważ anglikanie nie uznają przecież autorytetu papieża. Zauważ jednak, że te wszystkie komentarze Twoje i KAANa według nazewnictwa logiki są to, o ile dobrze pamiętam, tzw. “argumenta ad personam”. Według tej nauki jest to błąd logiczny. To tak jakby dla przykładu odpowiedzieć na jakiś argument: „Ten argument nie ma znaczenia, ponieważ osoba, który go wypowiada nie skończyła uniwersytetu”.)

Co więcej w swojej argumentacji posunąłeś się do tego, że napisałeś, że:

(…) tak samo jak obludnik Piotr biorac strone stronnikow Jakuba w sprawie z poganami pobladzil i glosil falsz. I pewne jest ze jego zachowanie i nie bylo dobre.

Najpierw dziwi mnie, że nie widzisz tu sprzeczności, mimo iż Ci na to już wskazałem. Jeżeli Piotr i Jakub głosili fałsz, Pismo św. nie jest nieomylne. Później przyznałeś, że to zachowanie Piotra było obłudne i uczyło fałszu. Kiedy wskazałem, że to nie zgadza się z nauką „męża Bożego” i samego Jezusa, napisałeś ostatni post:

Zwróć uwagę też, że Luter w wyżej przytoczonym cytacie, mówi o "języku" Piotra, kiedy komentując Mt 16, 17-19 napisał: To mówi Jezus: ‘Piotr jest moimi ustami, jego język jest moją szkatułką zawierając klucze, jego klucze są Moimi kluczami. One są urzędem’.
Widzisz więc, że Twój sposób myślenia jest sprzeczny z nauczaniem "męża Bożego" i sprzeczny z nauczaniem Pana.

Ciesze sie bo ten maz Bozy nie byl nieomylny.
Tak samo jak Abraham nie byl nieomylny ale mezem bozym byl

Zauważ, Lash, że odpowiedziałeś tylko na połowę ostatniego zdania w moim poście. Myślę, że ta druga jest ważniejsza.

Moj sposob myslenie nie jest sprzeczny z Mysleniem Pana. Wrecz przeciwnie.

Porównaj jeszcze raz to, co napisałeś z tym, co jest w tym poście. Czyż Luter nie mówił o „języku” (nauczaniu) Piotra? A czyż Pan uzależnił posłuszeństwo nauce Apostołów od tego, czy będą ją sami wypełniać? Pokaż mi takie miejsce w Biblii, proszę. I nawet o faryzeuszach powiedział do tłumów: BTP Matthew 23:3 Czyńcie więc i zachowujcie wszystko, co wam polecą, lecz uczynków ich nie naśladujcie. Mówią bowiem, ale sami nie czynią. Poczytaj cały ten rozdział z Ewangelii według św. Mateusza, to zobaczysz, co jeszcze Pan powiedział do nich.

Czy teraz widzisz, co miałem na myśli? Broniąc Twojego stanowiska podważyłeś nieomylność Biblii. Jest tak, nawet jeśli nie potrafisz zdobyć się na to, aby to przyznać. Ale to nic. Ci, którzy bez uprzedzeń będą czytać nasze teksty, zobaczą to.

Jezus powiedzial na tej skale. = wyznanie o Mejaszu = Zbuduje kosciol moj.
I na tym kosciol Jest zbudowany.
Tylko na tym ze Jezus jest Chrystusem!
Dokladnie echo tych slow mamy w tekscie.
(9) Jeżeli więc ustami swoimi wyznasz, że Jezus jest Panem, i w sercu swoim uwierzysz, że Bóg Go wskrzesił z martwych - osiągniesz zbawienie. Rzym 10
Jest to mini credo podstawa naszego zbawienia - polozenie ufnosci w tym ze Jezus jest tym Panem / Mesjaszem oczekiwanym.
Co do kluczy. to juz wskzywalem ze nie jest to klucz "urzedu" Daiwda = wlady krolewskiej. Jego stele ma Jezus. Sa to klucze nauczania. Faryzeusze je mieli ale Jezus dal je Piotrowi aby glosisl ze - Jezus jest Chrustusem.

Ponieważ argumenty biblistów katolickich nie mają znaczenia dla Ciebie, poniżej kilka biblistów protestanckich. Mam nadzieję, że wystarczająco znanych.

One of the greatest Protestant Biblical scholars of the century supports this -- W. F. Albright, in his Anchor Bible Commentary on Matthew. I opened it up. I was surprised to see, "Peter as the Rock will be the foundation of the future community, the church. Jesus here uses Aramaic and so only the Aramaic word which would serve His purpose. In view of the background in verse 19, one must dismiss as confessional interpretation any attempt to see this rock as the faith or the confession of Peter." In other words, Professor Albright is admitting as a Protestant that there is a bias in Protestant anti- Catholic interpreters who try to make Jesus' reference to the rock point only to Peter's faith or confession. "To deny the pre-eminent position of Peter," Albright says, "among the disciples or in the early Christian community is a denial of the evidence. The interest in Peter's failures and vacillations does not detract from this pre- eminence, rather it emphasizes it. Had Peter been a lesser figure, his behavior would have been of far less consequence. Precisely because Peter is pre-eminent and is the foundation stone of the Church that his mistakes are in a sense so important, but his mistakes never correspond to his teachings as the Prince of the Apostles."

One of the greatest reformed Biblical scholars of this century, Herman Liderboss, a European scholar, in his Matthew commentary says, "The slight difference between these two words, petra and petros, has no special importance. The most likely explanation for the change from petros, Peter, masculine, to petra is that petra was the normal word for rock, because the feminine ending of this noun made it unsuitable as a man's name; however, Simon was not called Petra but Petros. There is no good reason to think that Jesus switched from petros to petra to show that He was not speaking of the man Peter but of his confession as the foundation of the Church. The words "on this rock," petra, indeed, refer to Peter. Because of the revelation he had received and the confession it had motivated in him, Peter was appointed by Jesus to lay the foundation of the future Church."

Dodam jeszcze jeden cytat, chociaż nie wiąże się bezpośrednio z tym, co napisałeś w ostatnim poście. Oto on: English Protestant scholar, J.N.D. Kelly in his book, “Oxford Dictionary of the Popes” says, "The Papacy is the oldest of all Western institutions with an unbroken existence of almost 2000 years." (Podaję za Scottem Hahnem.)

(Tę ostatnią tezę potwierdzasz sam, chociaż pewnie w niezamierzony sposób. Pozwól, że już tak na marginesie, w nawiązaniu do ostatniego cytatu, do tych tekstów biblistów protestanckich dołączę Twoją własną wypowiedź, którą znalazłem na tym „innym” forum protestanckim. Jestem pewno, że nie masz miał tu argumentów personalnych. Na pytanie: „Papież to antychryst?”, odpowiedziałeś „tak”, i na potwierdzenie podałeś 3 racje, z których przytoczę dwie. Bo:

1. działał już w czasach apostolskich
2. wywodzi się z Kościoła.

Czyż to nie genialne uzasadnienie? Kiedy chciałeś uzasadnić, że papież to antychryst, przyznałeś, że ten urząd sięga czasów apostolskich i że papież jest w Kościele. Drugi wniosek ma pewne konsekwencje dla Ciebie osobiście. Znając Twoją niechęć do samej myśli o jakiejkolwiek wspólnocie z Kościołem katolickim, można wyciągnąć z tego wniosek, że w tym momencie wykluczyłeś się z Kościoła, tzn. sam napisałeś o sobie, że nie jesteś w Kościele? Gdzieś indziej przeczytałem w Twojej wypowiedzi, że Twoim celem jest „obnażanie nauczania Kościoła katolickiego”. Gratuluję i życzę dalszych sukcesów! May God bless you! (Całość postu Lasha można przeczytać klikając tutaj. )

Całość dotychczasowej dyskusji z Tobą mogę podsumować następująco: Zaprzeczając, że Jezus na Piotrze wybudował swój Kościół, podważyłeś nieomylność Pisma św. A wszystko dlatego, że nie widzisz w Mt 16, 17-19 prostej wypowiedzi Jezusa, tylko starasz się wszelkimi możliwymi i niemożliwymi sposobami obronić Twoją opinię, której zaprzeczył „mąż Boży” i wielu z biblistów protestanckich, w tym tych największego formatu.

[niebieski]

"Albright became known to the public for his role in the authentication of the Dead Sea Scrolls in 1948,[2] but made his scholarly reputation as the leading theorist and practitioner of biblical archaeology."
http://en.wikipedia.org/wiki/William_F._Albright

Hm.... Zaiste, autorytet - tyle ze to jakby pytac okuliste o problemy z nerwobolami...

Naprawdę? To powiedz, proszę, co to były owe zwoje z Qumran?

Potwierdzając, że Albright był autorytetem w dziedzinie biblijnej archeologii, chcesz udowodnić, że jego zdanie nie ma znaczenia w biblistyce? Bardzo ciekawe rozumowanie. Genialne.

Na temat tego pana, Herman Liderboss, nie ma nic poza cytatami katolikow. Interesujace. Czyzby jakas mistyfikacja? A Scott Hahn nazywa go "One of the greatest reformed Biblical scholars of this century". Ciekawe . Skoro taki wielki, czemu nic o nim nie ma?
Powiem ci, czemu. Bo twoje zrodla nie potrafia nawet podac jego poprawnego nazwiska.

"Herman Ridderbos (Protestant Evangelical) --

"It is well known that the Greek word (petra) translated 'rock' here is different from the proper name Peter. The slight difference between them has no special importance, however. The most likely explanation for the change from petros ('Peter') to petra is that petra was the normal word for 'rock.' Because the feminine ending of this noun made it unsuitable as a man's name, however, Simon was not called petra but petros. The word petros was not an exact synonym of petra; it literally meant 'stone.' Jesus therefore had to switch to the word petra when He turned from Peter's name to what it meant for the Church. There is no good reason to think that Jesus switched from petros to petra to show that He was not speaking of the man Peter but of his confession as the foundation of the Church. The words 'on this rock [petra]' indeed refer to Peter. Because of the revelation that he had received and the confession that it motivated in him, Peter was appointed by Jesus to lay the foundation of the future church." (Ridderbos, Bible Student's Commentary: Matthew [Zondervan, 1987], page 303 as cited in Butler/Dahlgren/Hess, page 35-36)"
http://www.bringyou.to/apologetics/Pete ... cyRome.htm

Czy nie widzisz, że tylko jedna literka w nazwisku jest inna?

Wybacz, ale ten wywod, jak i pozostale na tej stronie (przynajmniej podajacej poprawne nazwiska), to naciagane tlumaczenia, nie biorace pod uwage calego przekazu biblijnego odnosnie Skaly i jej znaczenia w ST. Innymi slowy, katolicka rozpacz.

Naciągane? Na czym polega to naciąganie? Widzę tu tylko Twoją opinię, niczym nie potwierdzoną. Cytat, który przytoczyłaś, temu przeczy. Czy tego naprawdę nie widzisz? Kto tu "rozpacza"? Psychologia nazywa to "projekcją".

A podawanie cytatow ludzi, ktorzy sa na marginesie scholarship protestantyzmu, jako "najwiekszych scholars", budzi nie tyle smiech, co politowanie.
W ten sam sposob mozna cytowac WYBRANYCH TENDENCYJNIE ojcow kosciola, by udowodnic absolutnie kazda teze.

Zdaje się, że wszyscy, którzy mają inne zdanie, niż Ty, są na peryferiach biblistyki protestanckiej. Pewnie sam Marcin Luter jest na peryferiach protestantyzmu, bo takie rzeczy napisał.

"Śmiech i politowanie"? Jak zwykle brak argumentów nadrabiasz obficie swoimi nieprzychylnymi komentarzami.

[marcin]

coś dla Ann
http://catholicity.elcore.net/SimonIsTheRock.html

[Lash]

Myślę, Lash, że odpowiadając na ostatni post nie przeczytałeś go w całości albo zapomniałeś w międzyczasie o tym, co było we ostatnich postach. Pozwól zatem, że streszczę tu wymianę naszych postów. Myślę, że dzięki temu będzie można w skrócie zobaczyć przebieg naszej dyskusji, co pomoże innym czytelnikom zobaczyć, o co tu chodzi, tym bardziej, że ta dyskusja toczyła się przez moją pomyłkę w dwu wątkach i teraz naprawiam to, przenosząc ten post, gdzie należy.

Na wiele argumentów, że to "Piotr jest Skałą, na której Jezus wybudował Kościół swój”, odpowiedziałeś:

Ciekawe jak wiele tworczosci ma KRK to wymyslania co niby implikuje Kefa a neguje prosta wypowiedz Jezusa

Wniosek: żaden argument katolika nie ma wartości dla Ciebie, z tej przyczyny, że jest wypowiedziany przez katolika.

Kiedy przytoczyłem cytat Marcina Lutra: Dlaczego szukając moich kluczy, wpatrujecie się w niebo? Czyż nie rozumiecie, że Jezus powiedział: ‘Dałem je Piotrowi. To są rzeczywiście klucze do nieba, ale one nie znajdują się w niebie, bo Ja zostawiłem je na ziemi.’ To mówi Jezus: ‘Piotr jest moimi ustami, jego język jest moją szkatułką zawierając klucze, jego klucze są Moimi kluczami. One są urzędem’” Luter widział nawet: „One są potęgą, przykazaniem, które dał Bóg przez Chrystusa dla całego chrześcijaństwa dla zatrzymywania i odpuszczania grzechów. odpowiedziałeś, że Luter był osobą omylną. (Przeciw komu nie można by użyć tego „argumentu”?)

A co jest?

Kiedy przytoczyłem cytat R. T. France’a, (można go przeczytać klikając tutaj), odpisałeś, że ten autor nie jest on ci znany i nie znasz żadnych jego książek przetłumaczonych na polski. (Pewnie więc gdybyś go znał i jego 15 książek było przetłumaczone na język polski, może wtedy jego argument miałby jakąś wartość dla Ciebie?

Nie
napisales ze slynny.
jakos go nie spotkalem.

KAAN stwierdził, że to biblista anglikański i jako taki, jest bliższy Kościołowi katolickiemu, niż protestantom. Może tak, ale w tym przypadku jest bliższy pozycji protestantów, ponieważ anglikanie nie uznają przecież autorytetu papieża. Zauważ jednak, że te wszystkie komentarze Twoje i KAANa według nazewnictwa logiki są to, o ile dobrze pamiętam, tzw. “argumenta ad personam”. Według tej nauki jest to błąd logiczny. To tak jakby dla przykładu odpowiedzieć na jakiś argument: „Ten argument nie ma znaczenia, ponieważ osoba, który go wypowiada nie skończyła uniwersytetu”.)

Dla mnie to nie jest przedstwiciel protetantyzmu.
Ale jako Argument ma jakies znaczenie.

Co więcej w swojej argumentacji posunąłeś się do tego, że napisałeś, że:

(…) tak samo jak obludnik Piotr biorac strone stronnikow Jakuba w sprawie z poganami pobladzil i glosil falsz. I pewne jest ze jego zachowanie i nie bylo dobre.

Najpierw dziwi mnie, że nie widzisz tu sprzeczności, mimo iż Ci na to już wskazałem. Jeżeli Piotr i Jakub głosili fałsz, Pismo św. nie jest nieomylne.

Jakub i Piotr byli nieomylni TYLKO i wylacznie gdy mowii z Natchnienie Ducha SW.

Później przyznałeś, że to zachowanie Piotra było obłudne i uczyło fałszu. Kiedy wskazałem, że to nie zgadza się z nauką „męża Bożego” i samego Jezusa, napisałeś ostatni post:

Zwróć uwagę też, że Luter w wyżej przytoczonym cytacie, mówi o "języku" Piotra, kiedy komentując Mt 16, 17-19 napisał: To mówi Jezus: ‘Piotr jest moimi ustami, jego język jest moją szkatułką zawierając klucze, jego klucze są Moimi kluczami. One są urzędem’.
Widzisz więc, że Twój sposób myślenia jest sprzeczny z nauczaniem "męża Bożego" i sprzeczny z nauczaniem Pana.

Ciesze sie bo ten maz Bozy nie byl nieomylny. Tak samo jak Abraham nie byl nieomylny ale mezem bozym byl

Zauważ, Lash, że odpowiedziałeś tylko na połowę ostatniego zdania w moim poście. Myślę, że ta druga jest ważniejsza.

Moj sposob myslenie nie jest sprzeczny z Mysleniem Pana. Wrecz przeciwnie.

Porównaj jeszcze raz to, co napisałeś z tym, co jest w tym poście. Czyż Luter nie mówił o „języku” (nauczaniu) Piotra? A czyż Pan uzależnił posłuszeństwo nauce Apostołów od tego, czy będą ją sami wypełniać? Pokaż mi takie miejsce w Biblii, proszę. I nawet o faryzeuszach powiedział do tłumów: BTP Matthew 23:3 Czyńcie więc i zachowujcie wszystko, co wam polecą, lecz uczynków ich nie naśladujcie. Mówią bowiem, ale sami nie czynią. Poczytaj cały ten rozdział z Ewangelii według św. Mateusza, to zobaczysz, co jeszcze Pan powiedział do nich.
Czy teraz widzisz, co miałem na myśli? Broniąc Twojego stanowiska podważyłeś nieomylność Biblii. Jest tak, nawet jeśli nie potrafisz zdobyć się na to, aby to przyznać. Ale to nic. Ci, którzy bez uprzedzeń będą czytać nasze teksty, zobaczą to.

Nie nie podwazylem.
Ty masz problem zakladasz
Apostol = ZAWSZE NIEOMYLNY
wiec nie ma nic na potwierdzeni twoich teorii .

Jezus powiedzial na tej skale. = wyznanie o Mejaszu = Zbuduje kosciol moj.
I na tym kosciol Jest zbudowany.
Tylko na tym ze Jezus jest Chrystusem!
Dokladnie echo tych slow mamy w tekscie.
(9) Jeżeli więc ustami swoimi wyznasz, że Jezus jest Panem, i w sercu swoim uwierzysz, że Bóg Go wskrzesił z martwych - osiągniesz zbawienie. Rzym 10
Jest to mini credo podstawa naszego zbawienia - polozenie ufnosci w tym ze Jezus jest tym Panem / Mesjaszem oczekiwanym.
Co do kluczy. to juz wskzywalem ze nie jest to klucz "urzedu" Daiwda = wlady krolewskiej. Jego stele ma Jezus. Sa to klucze nauczania. Faryzeusze je mieli ale Jezus dal je Piotrowi aby glosisl ze - Jezus jest Chrustusem.

Ponieważ argumenty biblistów katolickich nie mają znaczenia dla Ciebie, poniżej kilka biblistów protestanckich. Mam nadzieję, że wystarczająco znanych.

One of the greatest Protestant Biblical scholars of the century supports this -- W. F. Albright, in his Anchor Bible Commentary on Matthew. I opened it up. I was surprised to see, "Peter as the Rock will be the foundation of the future community, the church. Jesus here uses Aramaic and so only the Aramaic word which would serve His purpose. In view of the background in verse 19, one must dismiss as confessional interpretation any attempt to see this rock as the faith or the confession of Peter." In other words, Professor Albright is admitting as a Protestant that there is a bias in Protestant anti- Catholic interpreters who try to make Jesus' reference to the rock point only to Peter's faith or confession. "To deny the pre-eminent position of Peter," Albright says, "among the disciples or in the early Christian community is a denial of the evidence. The interest in Peter's failures and vacillations does not detract from this pre- eminence, rather it emphasizes it. Had Peter been a lesser figure, his behavior would have been of far less consequence. Precisely because Peter is pre-eminent and is the foundation stone of the Church that his mistakes are in a sense so important, but his mistakes never correspond to his teachings as the Prince of the Apostles."

One of the greatest reformed Biblical scholars of this century, Herman Liderboss, a European scholar, in his Matthew commentary says, "The slight difference between these two words, petra and petros, has no special importance. The most likely explanation for the change from petros, Peter, masculine, to petra is that petra was the normal word for rock, because the feminine ending of this noun made it unsuitable as a man's name; however, Simon was not called Petra but Petros. There is no good reason to think that Jesus switched from petros to petra to show that He was not speaking of the man Peter but of his confession as the foundation of the Church. The words "on this rock," petra, indeed, refer to Peter. Because of the revelation he had received and the confession it had motivated in him, Peter was appointed by Jesus to lay the foundation of the future Church."

Dodam jeszcze jeden cytat, chociaż nie wiąże się bezpośrednio z tym, co napisałeś w ostatnim poście. Oto on: English Protestant scholar, J.N.D. Kelly in his book, “Oxford Dictionary of the Popes” says, "The Papacy is the oldest of all Western institutions with an unbroken existence of almost 2000 years." (Podaję za Scottem Hahnem.)

(Tę ostatnią tezę potwierdzasz sam, chociaż pewnie w niezamierzony sposób. Pozwól, że już tak na marginesie, w nawiązaniu do ostatniego cytatu, do tych tekstów biblistów protestanckich dołączę Twoją własną wypowiedź, którą znalazłem na tym „innym” forum protestanckim. Jestem pewno, że nie masz miał tu argumentów personalnych. Na pytanie: „Papież to antychryst?”, odpowiedziałeś „tak”, i na potwierdzenie podałeś 3 racje, z których przytoczę dwie. Bo:

1. działał już w czasach apostolskich
2. wywodzi się z Kościoła.

Czyż to nie genialne uzasadnienie? Kiedy chciałeś uzasadnić, że papież to antychryst, przyznałeś, że ten urząd sięga czasów apostolskich i że papież jest w Kościele.

Nie nie powiedzilem ze Ten urzad siega tamtym czasom
Rzeklem ze tajmna moc nieprawosci siega tamtym czasom.
Urzad papiera to 5 wiek wczenisej byly papa w roznych miastach.

Drugi wniosek ma pewne konsekwencje dla Ciebie osobiście. Znając Twoją niechęć do samej myśli o jakiejkolwiek wspólnocie z Kościołem katolickim, można wyciągnąć z tego wniosek, że w tym momencie wykluczyłeś się z Kościoła, tzn. sam napisałeś o sobie, że nie jesteś w Kościele? Gdzieś indziej przeczytałem w Twojej wypowiedzi, że Twoim celem jest „obnażanie nauczania Kościoła katolickiego”. Gratuluję i życzę dalszych sukcesów! May God bless you! (Całość postu Lasha można przeczytać klikając tutaj. )

Niestety manipulacja sie nie udala.

Całość dotychczasowej dyskusji z Tobą mogę podsumować następująco: Zaprzeczając, że Jezus na Piotrze wybudował swój Kościół, podważyłeś nieomylność Pisma św.

Bledny wniosek.
Wykazano ze blednie wnioskujesz.

A wszystko dlatego, że nie widzisz w Mt 16, 17-19 prostej wypowiedzi Jezusa, tylko starasz się wszelkimi możliwymi i niemożliwymi sposobami obronić Twoją opinię, której zaprzeczył „mąż Boży” i wielu z biblistów protestanckich, w tym tych największego formatu.

Jezus dokladnie prosto zestawil Petros i Petra.
kto przeczy ?

[niebieski]

Ciekawe jak wiele tworczosci ma KRK to wymyslania co niby implikuje Kefa a neguje prosta wypowiedz Jezusa

Wniosek: żaden argument katolika nie ma wartości dla Ciebie, z tej przyczyny, że jest wypowiedziany przez katolika.

Kiedy przytoczyłem cytat Marcina Lutra: Dlaczego szukając moich kluczy, wpatrujecie się w niebo? Czyż nie rozumiecie, że Jezus powiedział: ‘Dałem je Piotrowi. To są rzeczywiście klucze do nieba, ale one nie znajdują się w niebie, bo Ja zostawiłem je na ziemi.’ To mówi Jezus: ‘Piotr jest moimi ustami, jego język jest moją szkatułką zawierając klucze, jego klucze są Moimi kluczami. One są urzędem’” Luter widział nawet: „One są potęgą, przykazaniem, które dał Bóg przez Chrystusa dla całego chrześcijaństwa dla zatrzymywania i odpuszczania grzechów. odpowiedziałeś, że Luter był osobą omylną. (Przeciw komu nie można by użyć tego „argumentu”?)

A co jest?

Nie bardzo wiem, o co pytasz.

Kiedy przytoczyłem cytat R. T. France’a, (można go przeczytać klikając tutaj), odpisałeś, że ten autor nie jest on ci znany i nie znasz żadnych jego książek przetłumaczonych na polski. (Pewnie więc gdybyś go znał i jego 15 książek było przetłumaczone na język polski, może wtedy jego argument miałby jakąś wartość dla Ciebie?

Nie
napisales ze slynny.
jakos go nie spotkalem.

KAAN stwierdził, że to biblista anglikański i jako taki, jest bliższy Kościołowi katolickiemu, niż protestantom. Może tak, ale w tym przypadku jest bliższy pozycji protestantów, ponieważ anglikanie nie uznają przecież autorytetu papieża. Zauważ jednak, że te wszystkie komentarze Twoje i KAANa według nazewnictwa logiki są to, o ile dobrze pamiętam, tzw. “argumenta ad personam”. Według tej nauki jest to błąd logiczny. To tak jakby dla przykładu odpowiedzieć na jakiś argument: „Ten argument nie ma znaczenia, ponieważ osoba, który go wypowiada nie skończyła uniwersytetu”.)

Dla mnie to nie jest przedstwiciel protetantyzmu.
Ale jako Argument ma jakies znaczenie.

Naprawdę? Jakie więc ma znaczenie dla Ciebie?

Co więcej w swojej argumentacji posunąłeś się do tego, że napisałeś, że:

(…) tak samo jak obludnik Piotr biorac strone stronnikow Jakuba w sprawie z poganami pobladzil i glosil falsz. I pewne jest ze jego zachowanie i nie bylo dobre.

Najpierw dziwi mnie, że nie widzisz tu sprzeczności, mimo iż Ci na to już wskazałem. Jeżeli Piotr i Jakub głosili fałsz, Pismo św. nie jest nieomylne.

Jakub i Piotr byli nieomylni TYLKO i wylacznie gdy mowii z Natchnienie Ducha SW.

Czy są jakieś ich słowa w Piśmie św, które nie powiedzieli z natchnienia Ducha Świętego? Powiedziałeś, że nauczali fałsz. Pokaż więc to miejsce.

Później przyznałeś, że to zachowanie Piotra było obłudne i uczyło fałszu. Kiedy wskazałem, że to nie zgadza się z nauką „męża Bożego” i samego Jezusa, napisałeś ostatni post:

Zwróć uwagę też, że Luter w wyżej przytoczonym cytacie, mówi o "języku" Piotra, kiedy komentując Mt 16, 17-19 napisał: To mówi Jezus: ‘Piotr jest moimi ustami, jego język jest moją szkatułką zawierając klucze, jego klucze są Moimi kluczami. One są urzędem’.
Widzisz więc, że Twój sposób myślenia jest sprzeczny z nauczaniem "męża Bożego" i sprzeczny z nauczaniem Pana.

Ciesze sie bo ten maz Bozy nie byl nieomylny. Tak samo jak Abraham nie byl nieomylny ale mezem bozym byl

Zauważ, Lash, że odpowiedziałeś tylko na połowę ostatniego zdania w moim poście. Myślę, że ta druga jest ważniejsza.

Moj sposob myslenie nie jest sprzeczny z Mysleniem Pana. Wrecz przeciwnie.

Porównaj jeszcze raz to, co napisałeś z tym, co jest w tym poście. Czyż Luter nie mówił o „języku” (nauczaniu) Piotra? A czyż Pan uzależnił posłuszeństwo nauce Apostołów od tego, czy będą ją sami wypełniać? Pokaż mi takie miejsce w Biblii, proszę. I nawet o faryzeuszach powiedział do tłumów: BTP Matthew 23:3 Czyńcie więc i zachowujcie wszystko, co wam polecą, lecz uczynków ich nie naśladujcie. Mówią bowiem, ale sami nie czynią. Poczytaj cały ten rozdział z Ewangelii według św. Mateusza, to zobaczysz, co jeszcze Pan powiedział do nich.
Czy teraz widzisz, co miałem na myśli? Broniąc Twojego stanowiska podważyłeś nieomylność Biblii. Jest tak, nawet jeśli nie potrafisz zdobyć się na to, aby to przyznać. Ale to nic. Ci, którzy bez uprzedzeń będą czytać nasze teksty, zobaczą to.

Nie nie podwazylem.
Ty masz problem zakladasz
Apostol = ZAWSZE NIEOMYLNY
wiec nie ma nic na potwierdzeni twoich teorii .

Moje założenie jest inne. Można to przeczytać w cytacie. Miałem nadzieję, że napisałem wystarczająco wyraźnie. Twoja interpretacja moich słów jest fałszywa. Wpisujesz w moją wypowiedź coś, czego tam nie ma, i później dajesz "argumenty" przeciw temu, co jak sądzisz, jest w mojej wypowiedzi.

Jezus powiedzial na tej skale. = wyznanie o Mejaszu = Zbuduje kosciol moj.
I na tym kosciol Jest zbudowany.
Tylko na tym ze Jezus jest Chrystusem!
Dokladnie echo tych slow mamy w tekscie.
(9) Jeżeli więc ustami swoimi wyznasz, że Jezus jest Panem, i w sercu swoim uwierzysz, że Bóg Go wskrzesił z martwych - osiągniesz zbawienie. Rzym 10
Jest to mini credo podstawa naszego zbawienia - polozenie ufnosci w tym ze Jezus jest tym Panem / Mesjaszem oczekiwanym.
Co do kluczy. to juz wskzywalem ze nie jest to klucz "urzedu" Daiwda = wlady krolewskiej. Jego stele ma Jezus. Sa to klucze nauczania. Faryzeusze je mieli ale Jezus dal je Piotrowi aby glosisl ze - Jezus jest Chrustusem.

Ponieważ argumenty biblistów katolickich nie mają znaczenia dla Ciebie, poniżej kilka biblistów protestanckich. Mam nadzieję, że wystarczająco znanych.

One of the greatest Protestant Biblical scholars of the century supports this -- W. F. Albright, in his Anchor Bible Commentary on Matthew. I opened it up. I was surprised to see, "Peter as the Rock will be the foundation of the future community, the church. Jesus here uses Aramaic and so only the Aramaic word which would serve His purpose. In view of the background in verse 19, one must dismiss as confessional interpretation any attempt to see this rock as the faith or the confession of Peter." In other words, Professor Albright is admitting as a Protestant that there is a bias in Protestant anti- Catholic interpreters who try to make Jesus' reference to the rock point only to Peter's faith or confession. "To deny the pre-eminent position of Peter," Albright says, "among the disciples or in the early Christian community is a denial of the evidence. The interest in Peter's failures and vacillations does not detract from this pre- eminence, rather it emphasizes it. Had Peter been a lesser figure, his behavior would have been of far less consequence. Precisely because Peter is pre-eminent and is the foundation stone of the Church that his mistakes are in a sense so important, but his mistakes never correspond to his teachings as the Prince of the Apostles."

One of the greatest reformed Biblical scholars of this century, Herman Liderboss, a European scholar, in his Matthew commentary says, "The slight difference between these two words, petra and petros, has no special importance. The most likely explanation for the change from petros, Peter, masculine, to petra is that petra was the normal word for rock, because the feminine ending of this noun made it unsuitable as a man's name; however, Simon was not called Petra but Petros. There is no good reason to think that Jesus switched from petros to petra to show that He was not speaking of the man Peter but of his confession as the foundation of the Church. The words "on this rock," petra, indeed, refer to Peter. Because of the revelation he had received and the confession it had motivated in him, Peter was appointed by Jesus to lay the foundation of the future Church."

Dodam jeszcze jeden cytat, chociaż nie wiąże się bezpośrednio z tym, co napisałeś w ostatnim poście. Oto on: English Protestant scholar, J.N.D. Kelly in his book, “Oxford Dictionary of the Popes” says, "The Papacy is the oldest of all Western institutions with an unbroken existence of almost 2000 years." (Podaję za Scottem Hahnem.)

(Tę ostatnią tezę potwierdzasz sam, chociaż pewnie w niezamierzony sposób. Pozwól, że już tak na marginesie, w nawiązaniu do ostatniego cytatu, do tych tekstów biblistów protestanckich dołączę Twoją własną wypowiedź, którą znalazłem na tym „innym” forum protestanckim. Jestem pewno, że nie masz miał tu argumentów personalnych. Na pytanie: „Papież to antychryst?”, odpowiedziałeś „tak”, i na potwierdzenie podałeś 3 racje, z których przytoczę dwie. Bo:

1. działał już w czasach apostolskich
2. wywodzi się z Kościoła.

Czyż to nie genialne uzasadnienie? Kiedy chciałeś uzasadnić, że papież to antychryst, przyznałeś, że ten urząd sięga czasów apostolskich i że papież jest w Kościele.

Nie nie powiedzilem ze Ten urzad siega tamtym czasom
Rzeklem ze tajmna moc nieprawosci siega tamtym czasom.
Urzad papiera to 5 wiek wczenisej byly papa w roznych miastach.

Twoje wytłumaczenie cytowanej Twojej wypowiedzi jest nieprzekonywujące, bowiem mówiłeś tam, że duch nieprawości działał w osobach papieży i że papież jest w Kościele.

Jeśli chodzi Ci o "5 wiek i różne miasta", to nie bardzo wiem, co tu chciałeś powiedzieć. Dla urzędu papieża nie ma znaczenia, w jakim mieście papież je sprawuje.

Drugi wniosek ma pewne konsekwencje dla Ciebie osobiście. Znając Twoją niechęć do samej myśli o jakiejkolwiek wspólnocie z Kościołem katolickim, można wyciągnąć z tego wniosek, że w tym momencie wykluczyłeś się z Kościoła, tzn. sam napisałeś o sobie, że nie jesteś w Kościele? Gdzieś indziej przeczytałem w Twojej wypowiedzi, że Twoim celem jest „obnażanie nauczania Kościoła katolickiego”. Gratuluję i życzę dalszych sukcesów! May God bless you! (Całość postu Lasha można przeczytać klikając tutaj. )

Niestety manipulacja sie nie udala.

To nie manipulacja, tylko wyciągnięcie wniosków z Twojego myślenia.

Całość dotychczasowej dyskusji z Tobą mogę podsumować następująco: Zaprzeczając, że Jezus na Piotrze wybudował swój Kościół, podważyłeś nieomylność Pisma św.

Bledny wniosek.
Wykazano ze blednie wnioskujesz.

Niech to osądzi czytelnik, czy moje wnioski są błędne.

A wszystko dlatego, że nie widzisz w Mt 16, 17-19 prostej wypowiedzi Jezusa, tylko starasz się wszelkimi możliwymi i niemożliwymi sposobami obronić Twoją opinię, której zaprzeczył „mąż Boży” i wielu z biblistów protestanckich, w tym tych największego formatu.

Jezus dokladnie prosto zestawil Petros i Petra.
kto przeczy ?

O "Petros" i "petra" jest napisane powyżej. Nie ma sensu powtarzać tego po raz drugi. Argumenty te mają swoją moc, niezależnie, czy je uznajesz czy nie. Skoro 99,9 % uczonych mówi o tym, że Ewangelia według św. Mateusza została napisana po aramejsku i że ten język nie pozwala na to rozróżnienie, to nie można powiedzieć, że "Jezus dokładnie prosto zestawił Petros i Petra".

[Lash]

Jakub i Piotr byli nieomylni TYLKO i wylacznie gdy mowii z Natchnienie Ducha SW.

Czy są jakieś ich słowa w Piśmie św, które nie powiedzieli z natchnienia Ducha Świętego? Powiedziałeś, że nauczali fałsz. Pokaż więc to miejsce.

Oczywiscie ze w Pismie nie ma!
A poza nim byly takie sytuacje
Przeczytales moje zdanie?

(Tę ostatnią tezę potwierdzasz sam, chociaż pewnie w niezamierzony sposób. Pozwól, że już tak na marginesie, w nawiązaniu do ostatniego cytatu, do tych tekstów biblistów protestanckich dołączę Twoją własną wypowiedź, którą znalazłem na tym „innym” forum protestanckim. Jestem pewno, że nie masz miał tu argumentów personalnych. Na pytanie: „Papież to antychryst?”, odpowiedziałeś „tak”, i na potwierdzenie podałeś 3 racje, z których przytoczę dwie. Bo:

1. działał już w czasach apostolskich
2. wywodzi się z Kościoła.

Czyż to nie genialne uzasadnienie? Kiedy chciałeś uzasadnić, że papież to antychryst, przyznałeś, że ten urząd sięga czasów apostolskich i że papież jest w Kościele.

Nie nie powiedzilem ze Ten urzad siega tamtym czasom
Rzeklem ze tajmna moc nieprawosci siega tamtym czasom.
Urzad papiera to 5 wiek wczenisej byly papa w roznych miastach.

Twoje wytłumaczenie cytowanej Twojej wypowiedzi jest nieprzekonywujące, bowiem mówiłeś tam, że duch nieprawości działał w osobach papieży i że papież jest w Kościele.

Moze i ciebie nie przekonuje.
Jednak to mialem na mysli.
Oczywiste jest bowiem ze Papiezy nie bylo od 1 go wieku.
Natomiast jeuz wtedy w kosciolach dzialal duch Antychrysta.

Jeśli chodzi Ci o "5 wiek i różne miasta", to nie bardzo wiem, co tu chciałeś powiedzieć.

Bylo 3 papiezy w trzech roznych miastach jednoczesnie Przez jakie kilkaset lat

A wszystko dlatego, że nie widzisz w Mt 16, 17-19 prostej wypowiedzi Jezusa, tylko starasz się wszelkimi możliwymi i niemożliwymi sposobami obronić Twoją opinię, której zaprzeczył „mąż Boży” i wielu z biblistów protestanckich, w tym tych największego formatu.

Jezus dokladnie prosto zestawil Petros i Petra.
kto przeczy ?

O "Petros" i "petra" jest napisane powyżej. Nie ma sensu powtarzać tego po raz drugi. Argumenty te mają swoją moc, niezależnie, czy je uznajesz czy nie. Skoro 99,9 % uczonych mówi o tym, że Ewangelia według św. Mateusza została napisana po aramejsku i że ten język nie pozwala na to rozróżnienie, to nie można powiedzieć, że "Jezus dokładnie prosto zestawił Petros i Petra".

Oczuywsice ze mozna.
1. Nie mamy ZADNYCH dowodow na to ze Mateusz pisal po Aramejsku.
2. Jan potwierdza Mateusza - Kefas a nie Kefa
3. Inne Pisma potwierdzja Kefas a nie Kefa.
4. Zakladasz ze istnieje inna Ewangelia Aramejska ktora jest rozna od Greckiej. Zaprzeczas nieomylnosci Pisma Sw.

[marcin]

Oczuywsice ze mozna.
1. Nie mamy ZADNYCH dowodow na to ze Mateusz pisal po Aramejsku.
2. Jan potwierdza Mateusza - Kefas a nie Kefa
3. Inne Pisma potwierdzja Kefas a nie Kefa.
4. Zakladasz ze istnieje inna Ewangelia Aramejska ktora jest rozna od Greckiej. Zaprzeczas nieomylnosci Pisma Sw

jak skończysz teologiczne przedszkole nie mówiąc o historii to porozmawiamy.

To tak jakby ktoś uwadniał że nie istniał taki ktoś jak Washington bo w Warszawie jest rondo Waszyngtona, no i jak tu rozmawiać. A co zabawne Lash nie możesz nawet sprobować udowodnić że Mateusz nie pisał po aramejsku bo nie masz dowodu a jedynie przypuszczenia. Nawet gdyby Mateusz pisał po grecku to Jezus mówił po aramejsku i historia wraca na początek. Walcz z wiatrakami dalej hehe

[niebieski]

Jakub i Piotr byli nieomylni TYLKO i wylacznie gdy mowii z Natchnienie Ducha SW.

Czy są jakieś ich słowa w Piśmie św, które nie powiedzieli z natchnienia Ducha Świętego? Powiedziałeś, że nauczali fałsz. Pokaż więc to miejsce.

Oczywiscie ze w Pismie nie ma!
A poza nim byly takie sytuacje
Przeczytales moje zdanie? .

Ależ tak, jestem z reguły uważnym czytelnikiem. I pamiętam także Twoje wcześniejsze wypowiedzi, i przypomnę je zaraz Tobie. Wcześniej napisałeś:

(…) to tak samo jak obludnik Piotr biorac strone stronnikow Jakuba w sprawie z poganami pobladzil i glosil falsz. I pewne jest ze jego zachowanie i nie bylo dobre.

Podałeś te słowa jako komentarz do:

(9) otóż, gdy poznali okazaną mi łaskę, Jakub i Kefas, i Jan, którzy są uważani za filary, podali mnie i Barnabie prawicę na dowód wspólnoty, abyśmy poszli do pogan, a oni do obrzezanych; (10) mieliśmy tylko pamiętać o ubogich, czym się też gorliwie zająłem i co starałem się wykonać. (11) A gdy przyszedł Kefas do Antiochii, przeciwstawiłem mu się otwarcie, bo też okazał się winnym. (12) Zanim bowiem przyszli niektórzy od Jakuba, jadał razem z poganami; a gdy przyszli, usunął się i odłączył z obawy przed tymi, którzy byli obrzezani. (13) A wraz z nim obłudnie postąpili również pozostali Żydzi, tak że i Barnaba dał się wciągnąć w ich obłudę. (14) Ale gdy spostrzegłem, że nie postępują zgodnie z prawdą ewangelii, powiedziałem do Kefasa wobec wszystkich: Jeśli ty, będąc Żydem, po pogańsku żyjesz, a nie po żydowsku, czemuż zmuszasz pogan żyć po żydowsku? (15) My jesteśmy Żydami z urodzenia, a nie grzesznikami z pogan, (16) wiedząc wszakże, że człowiek zostaje usprawiedliwiony nie z uczynków zakonu, a tylko przez wiarę w Chrystusa Jezusa, i myśmy w Chrystusa Jezusa uwierzyli, abyśmy zostali usprawiedliwieni z wiary w Chrystusa, a nie z uczynków zakonu, ponieważ z uczynków zakonu nie będzie usprawiedliwiony żaden człowiek. (17) A jeśli szukając usprawiedliwienia w Chrystusie i my sami okazaliśmy się grzesznikami, to czy Chrystus jest sługą grzechu? Z pewnością nie. (18) Bo jeśli znowu odbudowuję to, co zburzyłem, samego siebie czynię przestępcą. (19) Albowiem ja przez zakon umarłem zakonowi, abym żył Bogu. (20) Z Chrystusem jestem ukrzyżowany; żyję więc już nie ja, ale żyje we mnie Chrystus; a obecne życie moje w ciele jest życiem w wierze w Syna Bożego, który mnie umiłował i wydał samego siebie za mnie. (21) Nie odrzucam łaski Bożej; bo jeśli przez zakon jest sprawiedliwość, tedy Chrystus daremnie umarł. (List do Galatów 2:1-21, Biblia Warszawska)

Porównaj te obie Twoje wypowiedzi i wyciągnij wnioski. Założę się, że w swojej elokwencji znajdziesz wytłumaczenie dla tej niespójności.

(Tę ostatnią tezę potwierdzasz sam, chociaż pewnie w niezamierzony sposób. Pozwól, że już tak na marginesie, w nawiązaniu do ostatniego cytatu, do tych tekstów biblistów protestanckich dołączę Twoją własną wypowiedź, którą znalazłem na tym „innym” forum protestanckim. Jestem pewno, że nie masz miał tu argumentów personalnych. Na pytanie: „Papież to antychryst?”, odpowiedziałeś „tak”, i na potwierdzenie podałeś 3 racje, z których przytoczę dwie. Bo:

1. działał już w czasach apostolskich
2. wywodzi się z Kościoła.

Czyż to nie genialne uzasadnienie? Kiedy chciałeś uzasadnić, że papież to antychryst, przyznałeś, że ten urząd sięga czasów apostolskich i że papież jest w Kościele.

Nie nie powiedzilem ze Ten urzad siega tamtym czasom
Rzeklem ze tajmna moc nieprawosci siega tamtym czasom.
Urzad papiera to 5 wiek wczenisej byly papa w roznych miastach.

Twoje wytłumaczenie cytowanej Twojej wypowiedzi jest nieprzekonywujące, bowiem mówiłeś tam, że duch nieprawości działał w osobach papieży i że papież jest w Kościele.

Moze i ciebie nie przekonuje.
Jednak to mialem na mysli.
Oczywiste jest bowiem ze Papiezy nie bylo od 1 go wieku.
Natomiast jeuz wtedy w kosciolach dzialal duch Antychrysta.

Papieży nie było w Kościele od I wieku? Cytowałem książką protestanckiego historyka, który twierdzi co innego: English Protestant scholar, J.N.D. Kelly in his book, “Oxford Dictionary of the Popes” says, "The Papacy is the oldest of all Western institutions with an unbroken existence of almost 2000 years.”

Wniosek jest oczywisty.

Jeśli chodzi Ci o "5 wiek i różne miasta", to nie bardzo wiem, co tu chciałeś powiedzieć.

Bylo 3 papiezy w trzech roznych miastach jednoczesnie Przez jakie kilkaset lat

Rozumiem. Niestety, masz rację. Ale tylko jeden z nich był prawdziwy. Uznać Twój argument, to uznać, że chrześcijaństwo jest fałszywe, ponieważ jest tak bardzo podzielone, i każdy jest przekonany, że należy do tego jedynego prawdziwego Kościoła.

A wszystko dlatego, że nie widzisz w Mt 16, 17-19 prostej wypowiedzi Jezusa, tylko starasz się wszelkimi możliwymi i niemożliwymi sposobami obronić Twoją opinię, której zaprzeczył „mąż Boży” i wielu z biblistów protestanckich, w tym tych największego formatu.

Jezus dokladnie prosto zestawil Petros i Petra.
kto przeczy ?

O "Petros" i "petra" jest napisane powyżej. Nie ma sensu powtarzać tego po raz drugi. Argumenty te mają swoją moc, niezależnie, czy je uznajesz czy nie. Skoro 99,9 % uczonych mówi o tym, że Ewangelia według św. Mateusza została napisana po aramejsku i że ten język nie pozwala na to rozróżnienie, to nie można powiedzieć, że "Jezus dokładnie prosto zestawił Petros i Petra".

Oczuywsice ze mozna.
1. Nie mamy ZADNYCH dowodow na to ze Mateusz pisal po Aramejsku.
2. Jan potwierdza Mateusza - Kefas a nie Kefa
3. Inne Pisma potwierdzja Kefas a nie Kefa.
4. Zakladasz ze istnieje inna Ewangelia Aramejska ktora jest rozna od Greckiej. Zaprzeczas nieomylnosci Pisma Sw.

1. Jest wiele dowodów na to, że Ewangelia według św. Mateusza została napisana po aramejsku. Zob.: http://apologetyka.katolik.net.pl/content/view/548/55/
2. Większość imion hebrajskich ze ST (jeżeli nie wszystkie) zostało przetłumaczonych na grecki (LXX) ma inną pisownię. Czy możemy więc w tekście greckim Nowego Testamentu oczekiwać czegoś innego? Dlatego Twój argument nie ma wartości.
3. Oczywiście, bo cały Nowy Testament mamy po grecku.
4. Co ma język Ewangelii wspólnego z jej nieomylnością? A odnoście, czy pierwotnie Ewangelia według św. Mateusza była napisana po aramejsku - patrz link podany w punkcie 1.

[Lash]

Oczuywsice ze mozna.
1. Nie mamy ZADNYCH dowodow na to ze Mateusz pisal po Aramejsku.
2. Jan potwierdza Mateusza - Kefas a nie Kefa
3. Inne Pisma potwierdzja Kefas a nie Kefa.
4. Zakladasz ze istnieje inna Ewangelia Aramejska ktora jest rozna od Greckiej. Zaprzeczas nieomylnosci Pisma Sw

jak skończysz teologiczne przedszkole nie mówiąc o historii to porozmawiamy.

Coz myslalem ze rozmawiam z ludzmi po studiach
ale widac ty wolisz na poziomie przedszkola rozmawiac.

To tak jakby ktoś uwadniał że nie istniał taki ktoś jak Washington bo w Warszawie jest rondo Waszyngtona, no i jak tu rozmawiać.

kula w plot. podawalem juz strony nawet z Katolika ze taka ewangelie to TYLKO KONCEPCJA. Ba powiem ze ta koncepcja uchylacjie Dana nam Ewangelie Mateusza

A co zabawne Lash nie możesz nawet sprobować udowodnić że Mateusz nie pisał po aramejsku bo nie masz dowodu a jedynie przypuszczenia.

Tak samo jak ty nie masz dowodu ze Pisal. Natomiast mamy ta Ewangelie TYLKO po grecku.
Oraz TLUMACZENIA na aramerski.

Nawet gdyby Mateusz pisał po grecku to Jezus mówił po aramejsku i historia wraca na początek. Walcz z wiatrakami dalej hehe

Cieakwe ze Jezus Powiedzial "KEFAS". Ale dla ciebie to z pewnikiem nic - tylko Slowo Jezusa
co bylo ci cytowane wiele razy
(42) I przyprowadził go do Jezusa. A Jezus wejrzawszy na niego rzekł: Ty jesteś Szymon, syn Jana, ty będziesz nazywał się Kefas - to znaczy: Piotr. "Oczywiscie - Jan tez nie wiedzial co pisze i co Jezus mial na mysli." pozniejsci teologowie musza go poarawiac ze mysla o Kefie.

[Lash]

Jakub i Piotr byli nieomylni TYLKO i wylacznie gdy mowii z Natchnienie Ducha SW.

Czy są jakieś ich słowa w Piśmie św, które nie powiedzieli z natchnienia Ducha Świętego? Powiedziałeś, że nauczali fałsz. Pokaż więc to miejsce.

Oczywiscie ze w Pismie nie ma!
A poza nim byly takie sytuacje
Przeczytales moje zdanie? .

Ależ tak, jestem z reguły uważnym czytelnikiem. I pamiętam także Twoje wcześniejsze wypowiedzi, i przypomnę je zaraz Tobie. Wcześniej napisałeś:

(…) to tak samo jak obludnik Piotr biorac strone stronnikow Jakuba w sprawie z poganami pobladzil i glosil falsz. I pewne jest ze jego zachowanie i nie bylo dobre.

Podałeś te słowa jako komentarz do:

(9) otóż, gdy poznali okazaną mi łaskę, Jakub i Kefas, i Jan, którzy są uważani za filary, podali mnie i Barnabie prawicę na dowód wspólnoty, abyśmy poszli do pogan, a oni do obrzezanych; (10) mieliśmy tylko pamiętać o ubogich, czym się też gorliwie zająłem i co starałem się wykonać. (11) A gdy przyszedł Kefas do Antiochii, przeciwstawiłem mu się otwarcie, bo też okazał się winnym. (12) Zanim bowiem przyszli niektórzy od Jakuba, jadał razem z poganami; a gdy przyszli, usunął się i odłączył z obawy przed tymi, którzy byli obrzezani. (13) A wraz z nim obłudnie postąpili również pozostali Żydzi, tak że i Barnaba dał się wciągnąć w ich obłudę. (14) Ale gdy spostrzegłem, że nie postępują zgodnie z prawdą ewangelii, powiedziałem do Kefasa wobec wszystkich: Jeśli ty, będąc Żydem, po pogańsku żyjesz, a nie po żydowsku, czemuż zmuszasz pogan żyć po żydowsku? (15) My jesteśmy Żydami z urodzenia, a nie grzesznikami z pogan, (16) wiedząc wszakże, że człowiek zostaje usprawiedliwiony nie z uczynków zakonu, a tylko przez wiarę w Chrystusa Jezusa, i myśmy w Chrystusa Jezusa uwierzyli, abyśmy zostali usprawiedliwieni z wiary w Chrystusa, a nie z uczynków zakonu, ponieważ z uczynków zakonu nie będzie usprawiedliwiony żaden człowiek. (17) A jeśli szukając usprawiedliwienia w Chrystusie i my sami okazaliśmy się grzesznikami, to czy Chrystus jest sługą grzechu? Z pewnością nie. (18) Bo jeśli znowu odbudowuję to, co zburzyłem, samego siebie czynię przestępcą. (19) Albowiem ja przez zakon umarłem zakonowi, abym żył Bogu. (20) Z Chrystusem jestem ukrzyżowany; żyję więc już nie ja, ale żyje we mnie Chrystus; a obecne życie moje w ciele jest życiem w wierze w Syna Bożego, który mnie umiłował i wydał samego siebie za mnie. (21) Nie odrzucam łaski Bożej; bo jeśli przez zakon jest sprawiedliwość, tedy Chrystus daremnie umarł. (List do Galatów 2:1-21, Biblia Warszawska)

Porównaj te obie Twoje wypowiedzi i wyciągnij wnioski. Założę się, że w swojej elokwencji znajdziesz wytłumaczenie dla tej niespójności.

Nie trzeba elokwencji.
Wystarczy zdrowo pomyslec.
Dlaczego Pawel opisal ze Piotr dal sie wciagnac i mial udzial w obludzie.
Nie postepowal zgodnie z ewangelia i przymuszal do zycia pod prawem.
Ba nawet siebie nie stawial za wzor zaufania por 1 rozdzial.
Naprawde nie moja elokwencja jest tu czyms ale poczytaj ze zrozumieniem prosze.
No chyba ze NIE POSTEPOWANIE zgodnie z ewangelia to nie pobladzenie..

(Tę ostatnią tezę potwierdzasz sam, chociaż pewnie w niezamierzony sposób. Pozwól, że już tak na marginesie, w nawiązaniu do ostatniego cytatu, do tych tekstów biblistów protestanckich dołączę Twoją własną wypowiedź, którą znalazłem na tym „innym” forum protestanckim. Jestem pewno, że nie masz miał tu argumentów personalnych. Na pytanie: „Papież to antychryst?”, odpowiedziałeś „tak”, i na potwierdzenie podałeś 3 racje, z których przytoczę dwie. Bo:

1. działał już w czasach apostolskich
2. wywodzi się z Kościoła.

Czyż to nie genialne uzasadnienie? Kiedy chciałeś uzasadnić, że papież to antychryst, przyznałeś, że ten urząd sięga czasów apostolskich i że papież jest w Kościele.

Nie nie powiedzilem ze Ten urzad siega tamtym czasom
Rzeklem ze tajmna moc nieprawosci siega tamtym czasom.
Urzad papiera to 5 wiek wczenisej byly papa w roznych miastach.

Twoje wytłumaczenie cytowanej Twojej wypowiedzi jest nieprzekonywujące, bowiem mówiłeś tam, że duch nieprawości działał w osobach papieży i że papież jest w Kościele.

Moze i ciebie nie przekonuje.
Jednak to mialem na mysli.
Oczywiste jest bowiem ze Papiezy nie bylo od 1 go wieku.
Natomiast jeuz wtedy w kosciolach dzialal duch Antychrysta.

Papieży nie było w Kościele od I wieku? Cytowałem książką protestanckiego historyka, który twierdzi co innego: English Protestant scholar, J.N.D. Kelly in his book, “Oxford Dictionary of the Popes” says, "The Papacy is the oldest of all Western institutions with an unbroken existence of almost 2000 years.”

Wniosek jest oczywisty.

Jak najbardziej nie bylo.
Poczytaj prosze.
http://teologia.protestanci.org/artykuly/art104.php

Ocywiscie to ze bylo trzech papierzy
Antiochenski, Aleksandryjski i Rzymski Od 3 do 6 go wieku
ALe potem zaczalo sie

Także tylko biskup Rzymu miał prawo, od VI wieku, do tytułu papa. Wcześniej określano go Papa Romanus, papa Urbis. Papież Liberiusz (352- 366) w liście do biskupa Eusebiusza z Vercelli nazwał stolicę biskupa Rzymu sedes apostolica, odnosząc ten termin, nie jak do tej pory go rozumiano, do wszyskich Kościołów założonych przez Apostołów, ale tylko by wskazać pochodzenie katedry rzymskiej od św. Piotra. Grzegorz starał się w kwestii uznania prymatu biskupa Rzymu prowadzić własną politykę. Kanon 3. Soboru Nicejskiego z roku 325 rozporządził, by każda prowincja miała swego metropolitę i zabraniał im sprawowania nadzoru nad innymi prowincjami niż własna. Sobór usankcjonował też organizację ponadme- tropolitalną. Kanon 6., który wymienia przede wszystkim diecezje Italii, Wschodu i Egiptu, ze stolicami w Rzymie, Antiochii i Aleksandrii, głosił: Niech będzie w mocy starożytny obyczaj w Egipcie, w Libii i w Pentapolis, że biskup Aleksandrii ma nad nimi władzę, skoro biskupom w Rzymie przysługuje taki obyczaj, podobnie niech będzie zachowany prymat odnośnie do Antiochii i w prowincjach innych kościołów metropolitalnych. Decyzje Soboru oznaczały dostosowanie organizacji Kościoła do podziału administracyjnego Cesarstwa, w którym te trzy diecezje były najważniejszymi metropoliami. Aż do Soboru Ekumenicznego w Konstantynopolu w roku 381 stolica Cesarstwa pozostawała sufraganią biskupstwa w Heraklei. Przyjęty na Soborze kanon 3. stwierdzał: ponieważ miasto, które jest zaszczycone obecnością cesarza i senatu oraz korzysta z tych samych przywilejów co stary Rzym cesarski, winno być wywyższone na równi z nim także i w dziedzinie kościelnej i zajmować miejsce tuż po nim, co nie zostało jednak dobrze przez Rzym przyjęte, a uchwalone wówczas dekrety dyscyplinarne nie uzyskały nigdy oficjalnego papieskiego poparcia. Za sedis patriarchalis Rzym uznawał tylko trzy biskupstwa Piotrowe. Pierwszy raz teorię tę spotykamy na synodzie rzymskim z 382 roku za pontyfikatu Damazego (366-384). Jego uchwały były odpowiedzią Kościoła rzymskiego na uchwały Soboru z 381 roku. Przypomniano, że Kościół rzymski nie powstał na mocy dekretu synodu jak Kościół w Kostantynopolu, ale powołany został wprost przez dwóch Apostołów Piotra i Pawła, decyzją samego Chrystusa. Odwołując się do Jego rozmowy z Apostołami w Cezarei Filipowej (Mt 16, 13-19), papież i synod zinterpretowali słowa: Ty jesteś Piotr, czyli skała, a na tej skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie zwyciężą, za odnoszące się tylko do Kościoła rzymskiego. Tradycyjna wczesnochrześcijańska egzegeza, a po 382 roku również Kościoły wschodnie odnosiły te słowa do wszystkich biskupów jako dziedziców Piotra, dzięki nieprzerwanemu łańcuchowi święceń od czasów apostolskich. Synod stwierdził: Pierwszą siedzibą Piotra Apostoła jest stolica rzymskiego Kościoła (...), druga siedziba położona jest w Aleksandrii, którą w imieniu św. Piotra poświęcił jego uczeń Marek (...), trzecia zaś stolica znajduje się w Antiochii, jest ona wielce czcigodna, ze względu na św. Piotra, który działał tam, zanim przybył do Rzymu. Damazy był pierwszym papieżem, który zaczął interweniować w życie Kościołów Zachodu, powołując się na sedis apostolicae auctoritas.

Jeśli chodzi Ci o "5 wiek i różne miasta", to nie bardzo wiem, co tu chciałeś powiedzieć.

Bylo 3 papiezy w trzech roznych miastach jednoczesnie Przez jakie kilkaset lat

Rozumiem. Niestety, masz rację. Ale tylko jeden z nich był prawdziwy. Uznać Twój argument, to uznać, że chrześcijaństwo jest fałszywe, ponieważ jest tak bardzo podzielone, i każdy jest przekonany, że należy do tego jedynego prawdziwego Kościoła.

nie nie rozumiesz.
W poczatkowym Okresie kosciol Uznwal TREZECH papierzy. Trzech mialo tytul Papa i wszyscy sa uznawami ze Prawdziwych przez wspolczesny nam Rzym.
Po jakims czasie jednak Rzym zawlaszczy ten tytul tylko dla siebie.
Ja mowie o 3-6 wieku a nie o 13-14

A wszystko dlatego, że nie widzisz w Mt 16, 17-19 prostej wypowiedzi Jezusa, tylko starasz się wszelkimi możliwymi i niemożliwymi sposobami obronić Twoją opinię, której zaprzeczył „mąż Boży” i wielu z biblistów protestanckich, w tym tych największego formatu.

Jezus dokladnie prosto zestawil Petros i Petra.
kto przeczy ?

O "Petros" i "petra" jest napisane powyżej. Nie ma sensu powtarzać tego po raz drugi. Argumenty te mają swoją moc, niezależnie, czy je uznajesz czy nie. Skoro 99,9 % uczonych mówi o tym, że Ewangelia według św. Mateusza została napisana po aramejsku i że ten język nie pozwala na to rozróżnienie, to nie można powiedzieć, że "Jezus dokładnie prosto zestawił Petros i Petra".

Oczuywsice ze mozna.
1. Nie mamy ZADNYCH dowodow na to ze Mateusz pisal po Aramejsku.
2. Jan potwierdza Mateusza - Kefas a nie Kefa
3. Inne Pisma potwierdzja Kefas a nie Kefa.
4. Zakladasz ze istnieje inna Ewangelia Aramejska ktora jest rozna od Greckiej. Zaprzeczas nieomylnosci Pisma Sw.

1. Jest wiele dowodów na to, że Ewangelia według św. Mateusza została napisana po aramejsku. Zob.: http://apologetyka.katolik.net.pl/content/view/548/55/

Zagladam i czytam

1. Nie wiadomo dokładnie, co miał na myśli Hieronim, mówiąc o tym, że Mateusz napisał Ewangelię Chrystusa hebrajskimi literami i słowami. To jego stwierdzenie budzi poważne wątpliwości, bowiem gdzie indziej twierdzi on, że ta Ewangelia została napisana po syryjsku i chaldejsku, a nie po hebrajsku:

2. Przyjmuje się, że Hieronim pomieszał Ewangelię Mateusza z apokryficzną Ewangelią Hebrajczyków z biblioteki w Cezarei[8], co poważnie osłabia to powyższe świadectwo. Przytoczmy kilka opracowań naukowych, które wypowiadają się na ten temat:

Niektórzy dzisiaj są sceptyczni wobec tego, co zostawił po sobie Papiasz, i sceptycyzm ten cechuje nawet badaczy katolickich. Jako przykład opinii radykalnie nieufnej można przytoczyć Aziza S. Atiya (badacz z kręgów prawosławnych), który pisze, że Papiasz „błędnie przypisuje tekst Markowy św. Piotrowi”[17].

Część starożytnych autorów zrozumiała tę notatkę w takim sensie jak Hieronim, czyli: Mateusz napisał swoją Ewangelię po hebrajsku. Sprawa nie jest jednak wcale tak jednoznaczna. Po pierwsze, nie jest wcale pewne, że mowa tu o Ewangelii św. Mateusza znanej nam w dzisiejszej postaci. Badacze tradycji i wzmianek przekazanych nam przez Papiasza (np. Schleiermacher) zwracają uwagę na to, że wspomniane w powyższej notatce Papiasza logia, jakie uporządkował Mateusz, mogą oznaczać coś zupełnie innego niż znana nam w zachowanej do naszych czasów grecka Ewangelia według św. Mateusza. Być może chodzi tu o jakieś odrębne pismo zredagowane przez Mateusza, zanim napisał on swoją Ewangelię.
Rozumowanie takie znajduje potwierdzenie w wypowiedzi Euzebiusza, który mówi, że Jan i Mateusz – zanim zabrali się do spisywania swych Ewangelii – pozostawili Kościołom jakieś zbiory „rozmów Pańskich”[20].

Dzisiejsza Ewangelia św. Mateusza zawiera jednak komentarze do słów Jezusa, więc najprawdopodobniej Papiasz mówił o czymś innym niż dzisiejsza wersja Ewangelii św. Mateusza, co przeczy tezie, wedle której Ewangelia według św. Mateusza powstała wpierw po hebrajsku. Następnie, w wyżej cytowanej notatce Papiasza, mamy też inne niejednoznaczności, tym razem dotyczą one słów: „w języku hebrajskim” – hebraidi dialekto.

Jak już wiemy, język aramejski był w czasach Jezusa językiem obiegowym w Palestynie, natomiast język hebrajski był już wtedy językiem martwym (co najmniej od czasów powygnaniowych – czyli od ok. V wieku przed Chr.), nieznanym i niezrozumiałym dla większości prostych i nieuczonych Żydów (jakimi byli wedle Dz 4,13 nawet apostołowie) i używanym wtedy sporadycznie już tylko w liturgii, korespondencji czy literaturze.

Oraz

Najnowsza krytyka po przeanalizowaniu i zsyntetyzowaniu wyników swych bardzo wnikliwych dociekań odchodzi powoli od przyjętych dotychczasowo ustaleń, interpretując jednocześnie dotychczasowe dane z starożytnej tradycji kościelnej w nowoczesny sposób.

Po pierwsze, kwestionuje się, że nasza obecna kanoniczna Ewangelia św. Mateusza w języku greckim jest tłumaczeniem, i po drugie, kwestionuje się tezę, że jest ona dziełem tylko jednego autora. Wszystkie inne postulaty nowoczesnych komentatorów pierwszej Ewangelii są już tylko wnioskami wynikającymi z tych dwóch fundamentalnych prawd. Jednocześnie, w świetle nowych odkryć potwierdzających stare dane tradycji, próbuje się w nowy i oryginalny sposób harmonizować te nowe odkrycia i stare dane tradycji z najnowszymi wynikami ustaleń komentatorów.

Wiec Twoj Lewandowski PRZECZY mocno twojej tezie.

2. Większość imion hebrajskich ze ST (jeżeli nie wszystkie) zostało przetłumaczonych na grecki (LXX) ma inną pisownię. Czy możemy więc w tekście greckim Nowego Testamentu oczekiwać czegoś innego? Dlatego Twój argument nie ma wartości.

Mylisz sie.
Nie tlumaczy sie bowiem imienia oznaczjacego cos w falszywy sposob.
Jesli Jezus mial na mysli PETRA to powinien powstac neologizm PETRAS koncowka byla by tu -AS tak jak w KEFAS i nie byloby problemu.
Natomiast Autorzy stanowczo tlumacza z koncowka - OS ktora jednoznacznie oddaje inne Slowo.

3. Oczywiście, bo cały Nowy Testament mamy po grecku.

Tylko i wylacznie. wszytko INNE TO TLUMACZENIA.

4. Co ma język Ewangelii wspólnego z jej nieomylnością? A odnoście, czy pierwotnie Ewangelia według św. Mateusza była napisana po aramejsku - patrz link podany w punkcie 1.

Ewangelia jest nieomylna tylko w jezykach oryginalnych. Tlumaczenia sa wystarczajace ale niosa pewna doze omylnosci.