apostazja

[fantomik]

a nie miejsce wymieniające dwie z trzech GRUP ksiąg, na które dzielili Pisma żydzi, oraz jednej księgi.

Trzech z trzech grup, Psalmy były pierwszą księgą grupy "Pism" i były często używane na określenie całej tej grupy do której należały. Podobnie gdy czytamy w Piśmie o ST jako o Prawie i Prorokach (Mt 5:17 na przykład) to w praktyce chodzi o cały ST gdyż również i wspomniane Psalmy Chrystus zaliczał do Praw (J 10:34).

Aby Twoje argumenty mogły się jakoś ostać to podaj z NT jakieś odniesienie do nazwy grup deuterokanonicznych ksiąg, w którymś z cytatów Naszego Pana odnośnie Słowa Bożego. Jestem ciekawy czy możesz podać chociaż taki argument?

Pozdrawiam,
f. (moje dwa grosze)

[Lash]

Wychodzi na to, że to nie ja mam problemy ze zrozumieniem tekstu, tylko najwyraźniej występują one u Ciebie. Ja prosiłem o podkreślenie miejsca w tym rozdziale Ewangelii, w którym jest zamieszczona LISTA ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego (czyli kanonicznych), a nie miejsce wymieniające dwie z trzech GRUP ksiąg, na które dzielili Pisma żydzi, oraz jednej księgi.

Zacytuję definicję listy, abyś nie miał wątpliwości o co proszę:

lista «spis ludzi, rzeczy lub spraw sporządzony według pewnej zasady; też: karta, księga zawierająca taki spis»

I przypominam: Wymienienie NAZW GRUP o niczym nie świadczy jeżeli nie mamy informacji o tym, co osoba, która tymi nazwami się posługuje, pod nimi rozumie. A w Nowym Testamencie, który ja czytałem, NIE MA żadnej księgi, w której Chrystus wymieniałby listy ksiąg, które przypisuje do Prawa, Proroków i Pism. Znasz taką księgę Pisma Świętego, która zawiera te listy?

A ja ci pora kolejny tumaczę że TWOJE ROSZCZENIA SĄ ABSURDALNE.
Wymienienie nazwy księgi nie implikuje bowiem CAŁOŚCI JEJ TREĆI.
Widać to dokładnie na ksiedze DANIELA gdzie katolicy dodają wersety !

Jak więc widać nie ma RÓZNICY, twoje roszczenia są Absurdlane bowiem jest to TYLKO BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWA INFORMACJA TEGO SAMEGO.

Dlatego że twoje twierdzenia są ABSURDAKLNE to nie ma sensu dyskusja.
Bowiem Absurdalnie sugerujesz że TORA to nie znany zbiór ksiąg i Prorocy i pisma to niewiadomo co ... A Jezus mówił nie wiedomo o czym!

[Lash]

Jak mi się zdaję NT jest taki sam w Biblii Tysiąclecia i w Biblii Warszawskiej, Biblii Gdańskiej ...
A ST też jest taki sam, ale Biblia Tysiąclecia ma dodane księgi tzw. drugiego kanonu ...

Nie. Biblia Warszawska i Gdańska są POZBAWIONE siedmiu ksiąg, które w szesnastym wieku nazwano deuterokanonicznymi, a nie "Biblia Tysiąclecia ma dodane". O tym, że to nie w Bibili Tysiąclecia czy jakiejkolwiek innej katolickiej dodano, ale w Biblii Warszawskiej i Gdańskiej USUNIĘTO część ksiąg, dobitnie świadczą dekrety synodów w Hipponie (393 r.) i Kartaginie (397 r.) oraz soboru Florenckiego (1439 r.), które wymieniają te księgi jako kanoniczne i spisane z natchnienia Ducha Świętego.

1. Biblie prostestanckie unikaja Dodawani ksiág co do których byy wátpliwoci w 15 pierwszych wiekach

Wobec tego powinny wykreślić większość ksiąg Nowego Testamentu.

Tia ... nie ma ksiąd deuterokanonicznych w NT.
A sformuowań tych uzywaja głównie katolcy w celu poniżenia SŁOWA BOGA.

2. synody nie sa obowiazujáce dla całego koscioła wiec prawdziwe zatwierdzenie tych lksiąg to tak naprawdę trydent.

Trydent jedynie zatwierdził JUŻ ISTNIEJĄCĄ listę. Niczego nowego nie dodawał. Orzeczenia tych dwóch synodów przyjął natomiast cały Kościół, a Luter, kiedy z Kościoła odchodził, wyrzucił siedem ksiąg ST.

I bardzo dobrze że ODRZUCIŁ to co nie było Słowem Boga ale zostało dodane potem ....

3. Podaj który artykuł w soborze florenckim

http://denzinger.patristica.net/#n800 Tu tego nie ma ... A cytat z Yarpena nie podaje odniesienia do Denzingera ....

Yarpen podał tytuł bulli, w której to zapisano: Cantate Domino 04.02.1441 r. Tekst Denzigera nie jest kompletny. Pełen, w dodatku w polskim przekładzie, znajdziesz tutaj:
http://soborowa.strefa.pl/code-19/

Fajnie tylko że wchodząc na stronę mam komunikat.

Access has been blocked as the threat Mal/HTMLGen-A has been found on this website. jest to zwirusowana strona...


Znalazłem Na angileskiej stronie. Bez wirusa

http://www.ewtn.com/library/councils/florence.htm#4

[Rembov]

Trzech z trzech grup, Psalmy były pierwszą księgą grupy "Pism"

LOL
Gdyby Chrystus miał na myśli grupę pt. Pisma to by tak powiedział. On jednak wymienił jedynie nazwę księgi.

i były często używane na określenie całej tej grupy do której należały.

Często przez kogo?

Podobnie gdy czytamy w Piśmie o ST jako o Prawie i Prorokach (Mt 5:17 na przykład) to w praktyce chodzi o cały ST gdyż również i wspomniane Psalmy Chrystus zaliczał do Praw (J 10:34).

Co wskazuje na to, że Chrystus nie przejmował się żydowskim podziałem na grupy i nie można na podstawie wymienienia "Prawo, Prorocy i Psalmy", które księgi uważał za natchnione. Ani tym bardziej traktować tych określeń za listy ksiąg.

Aby Twoje argumenty mogły się jakoś ostać to podaj z NT jakieś odniesienie do nazwy grup deuterokanonicznych ksiąg, w którymś z cytatów Naszego Pana odnośnie Słowa Bożego.

Ale po co? Przecież sam pokazałeś we wcześniejszym zdaniu, że stosowanie jakichś określeń nie warunkuje przypisania księgi przez Chrystusa tak, jak to czynią wyznawcy judaizmu.

[Lash]

Trzech z trzech grup, Psalmy były pierwszą księgą grupy "Pism"

LOL
Gdyby Chrystus miał na myśli grupę pt. Pisma to by tak powiedział. On jednak wymienił jedynie nazwę księgi.

Tora i Prorocy to ewidentnie znany grupy ksiąg.
Zydzi mieli trzy grupy
Trzecia to KETUVIM

http://en.wikipedia.org/wiki/Ketuvim
niestety nie ma po polsku

i były często używane na określenie całej tej grupy do której należały.

Często przez kogo?

żydów i APOSTOŁÓW BO nich wtedy mówił JEZUS

Podobnie gdy czytamy w Piśmie o ST jako o Prawie i Prorokach (Mt 5:17 na przykład) to w praktyce chodzi o cały ST gdyż również i wspomniane Psalmy Chrystus zaliczał do Praw (J 10:34).

Co wskazuje na to, że Chrystus nie przejmował się żydowskim podziałem na grupy i nie można na podstawie wymienienia "Prawo, Prorocy i Psalmy", które księgi uważał za natchnione. Ani tym bardziej traktować tych określeń za listy ksiąg.

Jak najbardziej mozna

Aby Twoje argumenty mogły się jakoś ostać to podaj z NT jakieś odniesienie do nazwy grup deuterokanonicznych ksiąg, w którymś z cytatów Naszego Pana odnośnie Słowa Bożego.

Ale po co? Przecież sam pokazałeś we wcześniejszym zdaniu, że stosowanie jakichś określeń nie warunkuje przypisania księgi przez Chrystusa tak, jak to czynią wyznawcy judaizmu.

Niestety nie Rembow poprostu uciekasz w ABSURDY że Jezus mówił cos czego nikt nie rozumiał

[Rembov]

A ja ci pora kolejny tumaczę że TWOJE ROSZCZENIA SĄ ABSURDALNE.

A absurd polega na tym, że NIE MA żadnej księgi Pisma Świętego, w której wymieniono listę ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego, przez co tezy protestanckie, że Chrystus i Apostołowie nie uznawali siedmiu ksiąg odrzuconych przez Lutra są całkowicie GOŁOSŁOWNE.

Wymienienie nazwy księgi nie implikuje bowiem CAŁOŚCI JEJ TREĆI.

Z tego wniosek że nie możesz mieć pewności co do natchnienia całości treści nawet tych ksiąg, które Chrystus wymienił "z imienia".

Widać to dokładnie na ksiedze DANIELA gdzie katolicy dodają wersety !

Niczego nie dodajemy. Protestanci USUNĘLI część tej księgi, a nie "katolicy dodali".

Jak więc widać nie ma RÓZNICY, twoje roszczenia są Absurdlane bowiem jest to TYLKO BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWA INFORMACJA TEGO SAMEGO.

Jeżeli chcesz twierdzić, że Chrystus uznawał bądź nie uznawał natchnienia jakiejś księgi, to MUSISZ podać taką wypowiedź, w której to stwierdza. Inaczej KAŻDY ma pełne prawo powiedzieć, że kłamiesz i przypisujesz Chrystusowi poglądy na ten temat, których on nie miał.

Bowiem Absurdalnie sugerujesz że TORA to nie znany zbiór ksiąg i Prorocy i pisma to niewiadomo co ... A Jezus mówił nie wiedomo o czym!

Wiemy które księgi ŻYDZI uznawali za należące do tych zbiorów. O tym, co w tej kwestii mówił Chrystus nie możesz NICZEGO powiedzieć, bo w dostępnych tekstach wypowiedzi Jezusa NIE MA o tym nawet jednego słowa.

Tia ... nie ma ksiąd deuterokanonicznych w NT.

Za księgi "deuterkanoniczne", czyli takie, których natchnienie poddawano w wątpliwość, uznaje się:

2 List Piotra (2P);
2. List Jana (2J);
3. List Jana (3J);
List Judy (Jud);
List Jakuba (Jk);
List do Hebrajczyków (Hbr);
Apokalipsa świętego Jana (Ap).

Nawet ojciec protestantyzmu, czyli Marcin Luter, negował kanoniczność listów Jakuba i Judy (por. http://pl.wikipedia.org/wiki/Ksi%C4%99g ... kanoniczne ). Powinniście wobec tego wyrzucić je ze swojej Biblii (przynajmniej Judę i Jakuba, a idąc za "były wątpliwości, to wszystkie siedem).

A sformuowań tych uzywaja głównie katolcy w celu poniżenia SŁOWA BOGA.

Dla mnie stwierdzenie "księga deuterokanoniczna" niczego nie ujmuje ani nie poniża w Biblii. To jedynie wskazanie, że byli ludzie, którzy wątpili w natchnienie księgi, która jest tym mianem określana.

I bardzo dobrze że ODRZUCIŁ to co nie było Słowem Boga ale zostało dodane potem ....

Kiedy "potem", skoro te księgi uznano kanoniczne NA TYCH SAMYCH SYNODACH, które podały listę ksiąg Nowego Testamentu?

Fajnie tylko że wchodząc na stronę mam komunikat.

To zapraszam na tę: http://vaticanum.mettel.pl/florencki.html
I sprawdź antywirusa, bo mój niczego takiego nie woła.

Znalazłem Na angileskiej stronie. Bez wirusa

http://www.ewtn.com/libra.../florence.htm#4

I jak? Są księgi deuterokanoniczne jako natchnione czy ich nie ma w tej bulli?

[fantomik]

Gdyby Chrystus miał na myśli grupę pt. Pisma to by tak powiedział. On jednak wymienił jedynie nazwę księgi.

Wymienił grupę, trzy grupy.

Często przez kogo?

Przez współczesnych Chrystusowi Żydów. W Hagiographie pierwszą księgą jest księga Psalmów i właśnie jej nazwa była używana do określenia całej grupy tych dość różnych tematycznie Pism (tutaj nie ma elementu łączącego jak u Proroków -- prorocy, czy u Mojżesza -- autor Mojżesz).

Co wskazuje na to, że Chrystus nie przejmował się żydowskim podziałem na grupy i nie można na podstawie wymienienia "Prawo, Prorocy i Psalmy", które księgi uważał za natchnione. Ani tym bardziej traktować tych określeń za listy ksiąg.

Właśnie, że się przejmował i go używał.

Ale po co? Przecież sam pokazałeś we wcześniejszym zdaniu, że stosowanie jakichś określeń nie warunkuje przypisania księgi przez Chrystusa tak, jak to czynią wyznawcy judaizmu.

Przypisywał, tylko Ty wymagasz aby w potocznej u nich mowie każdy określał to jak to teraz współcześnie teolodzy określają. Pismo jasno wskazuje, że Chrystus używał podziału na trzy grupy Pism w ST, jak i wszystkie z nich stawiał na równym poziomie -- jako Słowo Boże (nawet fragmenty narracyjne przypisywał Bogu jako autorowi).

edit: Nie zmienia to faktu, że Ty nawet nie potrafisz takich argumentów podać za deuterokanonicznymi Nic o nich nie masz w Piśmie, bo Chrystus zwyczajnie ich nie używał.

Pozdrawiam,
f. (moje dwa grosze)

[Rembov]

Gdyby Chrystus miał na myśli grupę pt. Pisma to by tak powiedział. On jednak wymienił jedynie nazwę księgi.

Wymienił grupę, trzy grupy.

Przeczytałem rozdział jeszcze raz i nadal widzę jedynie dwie grupy plus nieprzyporządkowaną księgę.

Często przez kogo?

Przez współczesnych Chrystusowi Żydów. W Hagiographie pierwszą księgą jest księga Psalmów i właśnie jej nazwa była używana do określenia całej grupy tych dość różnych tematycznie Pism (tutaj nie ma elementu łączącego jak u Proroków -- prorocy, czy u Mojżesza -- autor Mojżesz).

A możesz takie wypowiedzi przytoczyć?

Co wskazuje na to, że Chrystus nie przejmował się żydowskim podziałem na grupy i nie można na podstawie wymienienia "Prawo, Prorocy i Psalmy", które księgi uważał za natchnione. Ani tym bardziej traktować tych określeń za listy ksiąg.

Właśnie, że się przejmował i go używał.

Cztery Ewangelie i zaledwie jeden przypadek, kiedy można podciągnąć wypowiedź pod grupy ksiąg. Niewiele jak na używanie.

Ale po co? Przecież sam pokazałeś we wcześniejszym zdaniu, że stosowanie jakichś określeń nie warunkuje przypisania księgi przez Chrystusa tak, jak to czynią wyznawcy judaizmu.

Przypisywał,

Tak? To poproszę miejsce w Ewangeliach, w którym wypowiedział się na ten temat.

tylko Ty wymagasz aby w potocznej u nich mowie każdy określał to jak to teraz współcześnie teolodzy określają.

Na gdybologię nie mam czasu. Tak to ja mogę powiedzieć, że Chrystus do Pism przypisywał każdą księgę, która mi się spodoba, i NIE udowodnisz mi, że było inaczej.

Pismo jasno wskazuje, że Chrystus używał podziału na trzy grupy Pism w ST, jak i wszystkie z nich stawiał na równym poziomie -- jako Słowo Boże (nawet fragmenty narracyjne przypisywał Bogu jako autorowi).

Tak wskazuje wasza interpretacja historii. A fragmenty Pisma, które tak mówią, chętnie przeczytam. Jak mi je wskażesz oczywiście.

edit: Nie zmienia to faktu, że Ty nawet nie potrafisz takich argumentów podać za deuterokanonicznymi Nic o nich nie masz w Piśmie, bo Chrystus zwyczajnie ich nie używał.

Brak cytatów czy powołania się na księgę NIE ZNACZY, że Chrystus "zwyczajnie jej nie używał". Gdyby tak było, to by oznaczało, że Jezus nie uznawał za natchnione ksiąg Estery czy Koheleta, na które się ani nie powołał, ani o nich nie nawiązał, ani nawet ich nie wymienił "z imienia".

[Lash]

A ja ci pora kolejny tumaczę że TWOJE ROSZCZENIA SĄ ABSURDALNE.

A absurd polega na tym, że NIE MA żadnej księgi Pisma Świętego, w której wymieniono listę ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego, przez co tezy protestanckie, że Chrystus i Apostołowie nie uznawali siedmiu ksiąg odrzuconych przez Lutra są całkowicie GOŁOSŁOWNE.

Bo NAZWY KSIĄG nie są ntchnione dlatego ich nie podano
Podano NATCHNIONE ZBIORY KSIĄG które to odrzucasz na rzecz nowych.... zbiorów

Wymienienie nazwy księgi nie implikuje bowiem CAŁOŚCI JEJ TREĆI.

Z tego wniosek że nie możesz mieć pewności co do natchnienia całości treści nawet tych ksiąg, które Chrystus wymienił "z imienia".

Idąc TWOIM TOKIEM MYSLENIA nie. Bowiem ZAWSZE nie bedzie to wystarczająco szczegołowo ...

Idąc moim tokiem myslenia nie ma problemu.
Jezus nie mówił w próżni ale podawał ludziom słuchającym Go odpowiednie zbiory ksiąg które oni rozumieli! i wiedzieli co zawierają.

Widać to dokładnie na ksiedze DANIELA gdzie katolicy dodają wersety !

Niczego nie dodajemy. Protestanci USUNĘLI część tej księgi, a nie "katolicy dodali".

Co pokazuje, że TYTUŁ KSIEGI NIE ROZWIAUJE problemów
Czyli mam rację że twoje roszczenia są ABSURDALNE.

Bowiem nawet mówiąc księga daneiela nie ma okreslonej TRESCI ....

Jak więc widać nie ma RÓZNICY, twoje roszczenia są Absurdlane bowiem jest to TYLKO BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWA INFORMACJA TEGO SAMEGO.

Jeżeli chcesz twierdzić, że Chrystus uznawał bądź nie uznawał natchnienia jakiejś księgi, to MUSISZ podać taką wypowiedź, w której to stwierdza. Inaczej KAŻDY ma pełne prawo powiedzieć, że kłamiesz i przypisujesz Chrystusowi poglądy na ten temat, których on nie miał.

Nie.
Uznaję ze JEZUS wierzył w natchnienie ZBIORÓW KSIĄG Tak samo jak apostołowie.
I on im JE podał na ZROZUMIAŁYM POZIOMIE
Tora
Prorocy
Psalmy ( okeślające ketuwim )
Mamy wierzyc w to co onim tam napisano

Bowiem Absurdalnie sugerujesz że TORA to nie znany zbiór ksiąg i Prorocy i pisma to niewiadomo co ... A Jezus mówił nie wiedomo o czym!

Wiemy które księgi ŻYDZI uznawali za należące do tych zbiorów. O tym, co w tej kwestii mówił Chrystus nie możesz NICZEGO powiedzieć, bo w dostępnych tekstach wypowiedzi Jezusa NIE MA o tym nawet jednego słowa.

A Jezus to nie żyd?
Ciekawe ...
mówił do zydów pewnie myśląc cos innego niz oni...
to właśnie twoje absurdy!

Jezus żyd mówił do zydów

Nie mówił tak:
Tora - przecież wiecie co to jest
Prorocy - to pewnie księga mormona - bo wiecie nie sprecyszuję tego ale Smith to wam objawi
a psalmy to tylko kilka songs of worship z 23 wieku



Twoje absurdy siegaja himalajów

Nie - Jezus mówił TO JEST przedmiot wiary.
Tora i Pisma i Psalmu i wiedział dokładnie co ma na mysli i wiedział, że oni go rozumieją ...

Tia ... nie ma ksiąd deuterokanonicznych w NT.

Za księgi "deuterkanoniczne", czyli takie, których natchnienie poddawano w wątpliwość, uznaje się:

2 List Piotra (2P);
2. List Jana (2J);
3. List Jana (3J);
List Judy (Jud);
List Jakuba (Jk);
List do Hebrajczyków (Hbr);
Apokalipsa świętego Jana (Ap).

Nawet ojciec protestantyzmu, czyli Marcin Luter, negował kanoniczność listów Jakuba i Judy (por. http://pl.wikipedia.org/wiki/Ksi%C4%99g ... kanoniczne ). Powinniście wobec tego wyrzucić je ze swojej Biblii (przynajmniej Judę i Jakuba, a idąc za "były wątpliwości, to wszystkie siedem).

I co ZANEGOWAŁ do końca?
NIE.
Postulował w pewnym ,okresie swojego zycia że to może nie być kanoniczna ksiega i co?
jaki jest tego koniec?
powiedz nam wszystkim?

A sformuowań tych uzywaja głównie katolcy w celu poniżenia SŁOWA BOGA.

Dla mnie stwierdzenie "księga deuterokanoniczna" niczego nie ujmuje ani nie poniża w Biblii. To jedynie wskazanie, że byli ludzie, którzy wątpili w natchnienie księgi, która jest tym mianem określana.

Kto watpił?
czyż nie koscioł?
a może HERETYCY watpili?
moze tłumacz wulgaty to heretyk albo atanazy?
Oczywiście że nie.
Kościół w to wątplił i nie uznawał ich za natchnione!

I bardzo dobrze że ODRZUCIŁ to co nie było Słowem Boga ale zostało dodane potem ....

Kiedy "potem", skoro te księgi uznano kanoniczne NA TYCH SAMYCH SYNODACH, które podały listę ksiąg Nowego Testamentu?

A Jezus to nie żyd?
Ciekawe ...
mówił do zydów pewnie myśląc cos innego niz oni...
to właśnie twoje absurdy!

Jezus żyd mówił do zydów

Nie mówił tak:
Tora - przecież wiecie co to jest
Prorocy - to pewnie księga mormona - bo wiecie nie sprecyszuję tego ale Smith to wam objawi
a psalmy to tylko kilka songs of worship z 23 wieku



Twoje absurdy siegaja himalajów

Nie - Jezus mówił TO JEST przedmiot wiary.
Tora i Pisma i Psalmu i wiedział dokładnie co ma na mysli i wiedział, że oni go rozumieją ...

Fajnie tylko że wchodząc na stronę mam komunikat.

To zapraszam na tę: http://vaticanum.mettel.pl/florencki.html
I sprawdź antywirusa, bo mój niczego takiego nie woła.

Znalazłem Na angileskiej stronie. Bez wirusa

http://www.ewtn.com/libra.../florence.htm#4

I jak? Są księgi deuterokanoniczne jako natchnione czy ich nie ma w tej bulli?

Są Bulli i co z tego?
1431 Rok słowem 1400 lat nie uznawane soborem

[Lash]

edit: Nie zmienia to faktu, że Ty nawet nie potrafisz takich argumentów podać za deuterokanonicznymi Nic o nich nie masz w Piśmie, bo Chrystus zwyczajnie ich nie używał.

Brak cytatów czy powołania się na księgę NIE ZNACZY, że Chrystus "zwyczajnie jej nie używał". Gdyby tak było, to by oznaczało, że Jezus nie uznawał za natchnione ksiąg Estery czy Koheleta, na które się ani nie powołał, ani o nich nie nawiązał, ani nawet ich nie wymienił "z imienia".

Ale były one w uznawanych przez niego zbiorach.
Słowem nie ma zadnego cytatu z tych podawnych przez ciebie ksiąg
Nie ma zbioru ich określajacego czy zawierającego ...

[Rembov]

edit: Nie zmienia to faktu, że Ty nawet nie potrafisz takich argumentów podać za deuterokanonicznymi Nic o nich nie masz w Piśmie, bo Chrystus zwyczajnie ich nie używał.

Brak cytatów czy powołania się na księgę NIE ZNACZY, że Chrystus "zwyczajnie jej nie używał". Gdyby tak było, to by oznaczało, że Jezus nie uznawał za natchnione ksiąg Estery czy Koheleta, na które się ani nie powołał, ani o nich nie nawiązał, ani nawet ich nie wymienił "z imienia".

Ale były one w uznawanych przez niego zbiorach.

Tak? To zacytuj słowa Chrystusa w których wypowiedział się na temat tego, że te zbiory (Prawo, Prorocy i Pisma) uważa za natchnione i podaje listy ksiąg, które WEDŁUG NIEGO do nich przynależą.

Słowem nie ma zadnego cytatu z tych podawnych przez ciebie ksiąg

Które księgi masz teraz na myśli?

Nie ma zbioru ich określajacego czy zawierającego ...

Są. Pierwszy to Septuaginta, drugi to księgi uznawane przez Esseńczyków, a trzeci to chrześcijańskie Pismo Święte, którego kanon podawały synody w Hipponie i Kartaginie, a potem Sobór Florencki.

[fantomik]

Przeczytałem rozdział jeszcze raz i nadal widzę jedynie dwie grupy plus nieprzyporządkowaną księgę.

Tylko dlatego, że posiadasz presupozycje, które nie umożliwiają Ci zobaczenia, że Chrystus wymienia grupy, tylko ostatnią jako że nie posiadała określonej potocznej nazwy była nazywana od pierwszej księgi w niej zawartej.

A możesz takie wypowiedzi przytoczyć?

Musiałbym poszukać, czytałem o tym chyba u Warfielda.

Cztery Ewangelie i zaledwie jeden przypadek, kiedy można podciągnąć wypowiedź pod grupy ksiąg. Niewiele jak na używanie.

Ty za to nie masz zupełnie nic w Ewangeliach To dopiero niewiele

Brak cytatów czy powołania się na księgę NIE ZNACZY, że Chrystus "zwyczajnie jej nie używał".

Nie znaczy przede wszystkim tego "że używał" -- argument z milczenia jest żadnym argumentem i tylko to właśnie wskazałem.

Podsumowując -- ważąc występujące argumenty (nawet jeśli wg. Ciebie to za mało) z Ewangelii za "protestanckim" kanonem przeciwko kompletnie nie występującym argumentom w Ewangeliach za "katolickim" kanonem, katolicki ewidentnie nie wychodzi obronną ręką. Jak to mawiają, z pustego i Salomon nie naleje

Pozdrawiam,
f. (moje dwa grosze)

[Lash]

edit: Nie zmienia to faktu, że Ty nawet nie potrafisz takich argumentów podać za deuterokanonicznymi Nic o nich nie masz w Piśmie, bo Chrystus zwyczajnie ich nie używał.

Brak cytatów czy powołania się na księgę NIE ZNACZY, że Chrystus "zwyczajnie jej nie używał". Gdyby tak było, to by oznaczało, że Jezus nie uznawał za natchnione ksiąg Estery czy Koheleta, na które się ani nie powołał, ani o nich nie nawiązał, ani nawet ich nie wymienił "z imienia".

Ale były one w uznawanych przez niego zbiorach.

Tak? To zacytuj słowa Chrystusa w których wypowiedział się na temat tego, że te zbiory (Prawo, Prorocy i Pisma) uważa za natchnione i podaje listy ksiąg, które WEDŁUG NIEGO do nich przynależą.

Juz ci wykazaem ze LISTA KSIAG NICZEGO NIE ZMIENIA
Bowiem Ksiéga Daniela ma kilka wersji ( przynajmniej dwie )

Pan Jezus mówi ze mamy WIERZYC W TREŚĆ zawartą w ZBIORACH. Jest to jednozanczne ze stwierdzeniem PRAWDY DOGMATYCZNEJ bowiem przedmiotem wiary są Prawdy Boga.

Słowem nie ma zadnego cytatu z tych podawnych przez ciebie ksiąg

Które księgi masz teraz na myśli?

Te które się okresla mianem Deuterokanonicznych!

Nie ma zbioru ich określajacego czy zawierającego ...

Są. Pierwszy to Septuaginta, drugi to księgi uznawane przez Esseńczyków, a trzeci to chrześcijańskie Pismo Święte, którego kanon podawały synody w Hipponie i Kartaginie, a potem Sobór Florencki.

1. Septuagnita zawierała znacznie wiecej ksiąg niz te 7. Jest to wiec mitologia katolicka że septuginta cos okresla. Septuaginta zawierała PISMO Święte i inne ksiegi - więc nie ma to żadnej siły argumentacyjnej!

2. Ksiegi uzywane przez esseńczyków to drugi mit. używali mnóstwo pism niekanonincznych z punktu widzenia KRK... Więc tak samo jak septuaginta....

3. Synody to lokalne zgromadzenia. Wielu świętych katolickich i doktorów nie uznawało tych orzeczań za pewne i prawdziwe ( wszyscy przed soborem frorenckim ). Sobór florencki uznał te pisma jako natchnione po 1400 latach ( z 2000 lat chrześcijaństwa to 70% czasu - zaokrąglając .... ) wtedy dla katolików stało sie to przedmiotem wiary ...



Zapomaniałes dodac mityczny kanon aleksandryjski ....i Niby kanon farzyeuszy z jamne ....

[fantomik]

Tak? To zacytuj słowa Chrystusa w których wypowiedział się na temat tego, że te zbiory (Prawo, Prorocy i Pisma) uważa za natchnione i podaje listy ksiąg, które WEDŁUG NIEGO do nich przynależą.

Ale widzę, że używasz tutaj podwójnych standardów. Wskaż wypowiedź Chrystusa, w której wymienia księgi z rzymsko-katolickiego kanonu i wspomniał, że są natchnione.

Jeśli nie wskażesz to znaczy, że nie uznawał!

[Rembov]

A ja ci pora kolejny tumaczę że TWOJE ROSZCZENIA SĄ ABSURDALNE.

A absurd polega na tym, że NIE MA żadnej księgi Pisma Świętego, w której wymieniono listę ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego, przez co tezy protestanckie, że Chrystus i Apostołowie nie uznawali siedmiu ksiąg odrzuconych przez Lutra są całkowicie GOŁOSŁOWNE.

Bo NAZWY KSIĄG nie są ntchnione dlatego ich nie podano

Sądzisz, że rżnięciem głupa coś zmienisz?

Podano NATCHNIONE ZBIORY KSIĄG które to odrzucasz na rzecz nowych.... zbiorów

Chrystus nie wypowiedział się, że te zbiory spisano z natchnienia Ducha Świętego.

Wymienienie nazwy księgi nie implikuje bowiem CAŁOŚCI JEJ TREĆI.

Z tego wniosek że nie możesz mieć pewności co do natchnienia całości treści nawet tych ksiąg, które Chrystus wymienił "z imienia".

Idąc TWOIM TOKIEM MYSLENIA nie. Bowiem ZAWSZE nie bedzie to wystarczająco szczegołowo ...

To Twój tok myślenia. To ty stwierdziłeś, że wymienienie nazwy księgi nie pozwala na określenie, że jej całość spisano z natchnienia Ducha Świętego.

Jezus nie mówił w próżni ale podawał ludziom słuchającym Go odpowiednie zbiory ksiąg które oni rozumieli! i wiedzieli co zawierają.

I owszem. Tylko nie powiedział, że one są spisane z natchnienia Ducha Świętego. Nie powiedział również, które księgi według niego należą do tych zbiorów.

Widać to dokładnie na ksiedze DANIELA gdzie katolicy dodają wersety !

Niczego nie dodajemy. Protestanci USUNĘLI część tej księgi, a nie "katolicy dodali".

Co pokazuje, że TYTUŁ KSIEGI NIE ROZWIAUJE problemów

Problem rozwiązał Kościół, z którego orzeczeń protestanci wybrali sobie to, co im pasowało.

Bowiem nawet mówiąc księga daneiela nie ma okreslonej TRESCI ....

Według Ciebie. To ty wymyśliłeś, że podanie tytułu nie określa które części księgi są natchnione.

Jak więc widać nie ma RÓZNICY, twoje roszczenia są Absurdlane bowiem jest to TYLKO BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWA INFORMACJA TEGO SAMEGO.

Jeżeli chcesz twierdzić, że Chrystus uznawał bądź nie uznawał natchnienia jakiejś księgi, to MUSISZ podać taką wypowiedź, w której to stwierdza. Inaczej KAŻDY ma pełne prawo powiedzieć, że kłamiesz i przypisujesz Chrystusowi poglądy na ten temat, których on nie miał.

Nie.

Oczywiście, że "tak". To jest po prostu nieubłagana zasada wypowiedzi na dany temat: Przypisujesz komuś jakieś poglądy lub słowa = masz OBOWIĄZEK wskazania takiej wypowiedzi, która te poglądy lub słowa zawiera.

Uznaję ze JEZUS wierzył w natchnienie ZBIORÓW KSIĄG Tak samo jak apostołowie.

Tyle, że to jedynie Twoja wiara. W wypowiedziach Chrystusa niczego takiego nie ma.

Bowiem Absurdalnie sugerujesz że TORA to nie znany zbiór ksiąg i Prorocy i pisma to niewiadomo co ... A Jezus mówił nie wiedomo o czym!

Wiemy które księgi ŻYDZI uznawali za należące do tych zbiorów. O tym, co w tej kwestii mówił Chrystus nie możesz NICZEGO powiedzieć, bo w dostępnych tekstach wypowiedzi Jezusa NIE MA o tym nawet jednego słowa.

A Jezus to nie żyd?

Jezus, jak mnie pamięć nie myli, faryzeuszów nie miał w dużym poważaniu. A jak pokazuje historia, w Palestynie w czasach Chrystusa istniały co najmniej trzy wersje listy ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego: saduceuszów, faryzeuszów i esseńczyków. Konia z rzędem daję jak wskażesz którą Chrystus uważał za prawidłową.

Nie - Jezus mówił TO JEST przedmiot wiary.
Tora i Pisma i Psalmu i wiedział dokładnie co ma na mysli i wiedział, że oni go rozumieją ...

Chrystus wiedział, ale ty nim nie jesteś, więc NIE WIESZ które księgi Chrystus miał na myśli posługując się tymi określeniami. Poza, oczywiście, księgą Psalmów, którą Chrystus wymienił z imienia. Grupy Pism (Ketuwim), jak pokazuje Ewangelia, nie wymieniał.

Tia ... nie ma ksiąd deuterokanonicznych w NT.

Za księgi "deuterkanoniczne", czyli takie, których natchnienie poddawano w wątpliwość, uznaje się:

2 List Piotra (2P);
2. List Jana (2J);
3. List Jana (3J);
List Judy (Jud);
List Jakuba (Jk);
List do Hebrajczyków (Hbr);
Apokalipsa świętego Jana (Ap).

Nawet ojciec protestantyzmu, czyli Marcin Luter, negował kanoniczność listów Jakuba i Judy (por. http://pl.wikipedia.org/wiki/Ksi%C4%99g ... kanoniczne ). Powinniście wobec tego wyrzucić je ze swojej Biblii (przynajmniej Judę i Jakuba, a idąc za "były wątpliwości, to wszystkie siedem).

I co ZANEGOWAŁ do końca?
NIE.
Postulował w pewnym ,okresie swojego zycia że to może nie być kanoniczna ksiega i co?
jaki jest tego koniec?

powiedz nam wszystkim?

Ugiął się i nie odrzucił. Natomiast idąc TWOIM kryterium ("Biblie prostestanckie unikaja Dodawani ksiág co do których były wątpliwości w 15 pierwszych wiekach"), to powinieneś wyrwać kartki z tymi siemioma księgami NT ze swojej Biblii ponieważ WYRAŻANO WĄTPLIWOŚCI co do ich natchnienia w tym czasie, który wskazałeś.
Trochę konsekwencji, Lash.

A sformuowań tych uzywaja głównie katolcy w celu poniżenia SŁOWA BOGA.

Dla mnie stwierdzenie "księga deuterokanoniczna" niczego nie ujmuje ani nie poniża w Biblii. To jedynie wskazanie, że byli ludzie, którzy wątpili w natchnienie księgi, która jest tym mianem określana.

Kto watpił?
czyż nie koscioł?

Ludzie w Kościele.

Kościół w to wątplił i nie uznawał ich za natchnione!

Dekrety sydnów w Hipponie i Kartaginie, a następnie soboru Florenckiego, jednoznacznie POKAZUJĄ, że wątpliwości co do ich natchnienia zostały rozstrzygnięte "na korzyść" i znalazły się one na liście ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego.

I bardzo dobrze że ODRZUCIŁ to co nie było Słowem Boga ale zostało dodane potem ....

Kiedy "potem", skoro te księgi uznano kanoniczne NA TYCH SAMYCH SYNODACH, które podały listę ksiąg Nowego Testamentu?

(..)

Wyciąłem powtórkę i proszę o odpowiedź na moje pytanie.

Fajnie tylko że wchodząc na stronę mam komunikat.

To zapraszam na tę: http://vaticanum.mettel.pl/florencki.html
I sprawdź antywirusa, bo mój niczego takiego nie woła.

Znalazłem Na angileskiej stronie. Bez wirusa

http://www.ewtn.com/libra.../florence.htm#4

I jak? Są księgi deuterokanoniczne jako natchnione czy ich nie ma w tej bulli?

Są Bulli i co z tego?
1431 Rok słowem 1400 lat nie uznawane soborem

Ten sobór nie zatwierdzał kanonu. On jedynie wymienił te księgi jako natchnione tak jak to wcześniej zrobiły synody w Hipponie i Kartaginie w IV wieku. Jednocześnie zaprzeczył protestanckim tezom, że to dopiero w Sobór Trydencki już po wystąpieniach Lutra dodał księgi deuterokanoniczne do Biblii. Co zresztą dowodzi, że to Luter wyrzucił z chrześcijańskiej Biblii (ST+NT) siedem ksiąg, a nie katolicy je dodali.

A nawet Sobór Trydencki, kiedy dogmatycznie potwierdzał kanon Biblii, stwierdził, że przyjmuje go tak, jak istniał do tej pory w Kościele.