apostazja

[Rembov]

Tak? To zacytuj słowa Chrystusa w których wypowiedział się na temat tego, że te zbiory (Prawo, Prorocy i Pisma) uważa za natchnione i podaje listy ksiąg, które WEDŁUG NIEGO do nich przynależą.

Ale widzę, że używasz tutaj podwójnych standardów. Wskaż wypowiedź Chrystusa, w której wymienia księgi z rzymsko-katolickiego kanonu i wspomniał, że są natchnione.

Nie wymienia i nie wspominał. Kościół katolicki przy pomocy Ducha Świętego rozpoznał księgi natchnione przez Ducha Świętego w ciągu pierwszych czterech wieków swojego istnienia i podał ich listę na synodach w Hipponie i Kartaginie, a następnie uroczyście potwierdził ją dekretem Soboru Trydenckiego.

I przypominam, że to nie ja powołuję się na Chrystusa i Apostołów w kwestii tego, które księgi są kanoniczne, a które nie.

[Lash]

A ja ci pora kolejny tumaczę że TWOJE ROSZCZENIA SĄ ABSURDALNE.

A absurd polega na tym, że NIE MA żadnej księgi Pisma Świętego, w której wymieniono listę ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego, przez co tezy protestanckie, że Chrystus i Apostołowie nie uznawali siedmiu ksiąg odrzuconych przez Lutra są całkowicie GOŁOSŁOWNE.

Bo NAZWY KSIĄG nie są ntchnione dlatego ich nie podano

Sądzisz, że rżnięciem głupa coś zmienisz?

A co nazwy ksiág sá natchnione? od kiedy?
Nie sądze że rżnięcie głupa mi przystoi i dlatego tego nie robię.
Powiedz GDZIE Jezus wymienia katolicki kanon

Podano NATCHNIONE ZBIORY KSIĄG które to odrzucasz na rzecz nowych.... zbiorów

Chrystus nie wypowiedział się, że te zbiory spisano z natchnienia Ducha Świętego.

I kazał wierzyć w coś innego?
Apostołowie w to wierzyli
Pisma 2 tym 3,16
2 Pt 1:19-20
rżnięcie głupa ci nie przystoi ...

Wymienienie nazwy księgi nie implikuje bowiem CAŁOŚCI JEJ TREĆI.

Z tego wniosek że nie możesz mieć pewności co do natchnienia całości treści nawet tych ksiąg, które Chrystus wymienił "z imienia".

Idąc TWOIM TOKIEM MYSLENIA nie. Bowiem ZAWSZE nie bedzie to wystarczająco szczegołowo ...

To Twój tok myślenia. To ty stwierdziłeś, że wymienienie nazwy księgi nie pozwala na określenie, że jej całość spisano z natchnienia Ducha Świętego.

No tak bowiem DLA CIEBIE podanie ZBIORU ksiąg to za mało

Jezus nie mówił w próżni ale podawał ludziom słuchającym Go odpowiednie zbiory ksiąg które oni rozumieli! i wiedzieli co zawierają.

I owszem. Tylko nie powiedział, że one są spisane z natchnienia Ducha Świętego. Nie powiedział również, które księgi według niego należą do tych zbiorów.

A apostołowie Chrystusa to powiedzieli .... i wiedzieli jak jest TREŚĆ i nazwy ksiąg ...

Widać to dokładnie na ksiedze DANIELA gdzie katolicy dodają wersety !

Niczego nie dodajemy. Protestanci USUNĘLI część tej księgi, a nie "katolicy dodali".

Co pokazuje, że TYTUŁ KSIEGI NIE ROZWIAUJE problemów

Problem rozwiązał Kościół, z którego orzeczeń protestanci wybrali sobie to, co im pasowało.

Prostestanci nie wybrali nic co im pasowało.
Kanon został ustalony w momencie spissani i inne twierdzenie jest bluźnierstwem w KRK
przypomnieć ci salija

Bowiem nawet mówiąc księga daneiela nie ma okreslonej TRESCI ....

Według Ciebie. To ty wymyśliłeś, że podanie tytułu nie określa które części księgi są natchnione.

Oczywiście ze nie okresla!
wiadać to EWIDENSTNIE na wersjach księgi daniela

Jak więc widać nie ma RÓZNICY, twoje roszczenia są Absurdlane bowiem jest to TYLKO BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWA INFORMACJA TEGO SAMEGO.

Jeżeli chcesz twierdzić, że Chrystus uznawał bądź nie uznawał natchnienia jakiejś księgi, to MUSISZ podać taką wypowiedź, w której to stwierdza. Inaczej KAŻDY ma pełne prawo powiedzieć, że kłamiesz i przypisujesz Chrystusowi poglądy na ten temat, których on nie miał.

Nie.

Oczywiście, że "tak". To jest po prostu nieubłagana zasada wypowiedzi na dany temat: Przypisujesz komuś jakieś poglądy lub słowa = masz OBOWIĄZEK wskazania takiej wypowiedzi, która te poglądy lub słowa zawiera.

I apostołowie to ZROBILI. czyżby nie znali nauki Chrystusa

Uznaję ze JEZUS wierzył w natchnienie ZBIORÓW KSIĄG Tak samo jak apostołowie.

Tyle, że to jedynie Twoja wiara. W wypowiedziach Chrystusa niczego takiego nie ma.

Ale w słowach apostołów JEST. Wszystko co wiem na pewno o Jezusie BOGU wiem od nich

Bowiem Absurdalnie sugerujesz że TORA to nie znany zbiór ksiąg i Prorocy i pisma to niewiadomo co ... A Jezus mówił nie wiedomo o czym!

Wiemy które księgi ŻYDZI uznawali za należące do tych zbiorów. O tym, co w tej kwestii mówił Chrystus nie możesz NICZEGO powiedzieć, bo w dostępnych tekstach wypowiedzi Jezusa NIE MA o tym nawet jednego słowa.

A Jezus to nie żyd?

Jezus, jak mnie pamięć nie myli, faryzeuszów nie miał w dużym poważaniu. A jak pokazuje historia, w Palestynie w czasach Chrystusa istniały co najmniej trzy wersje listy ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego: saduceuszów, faryzeuszów i esseńczyków. Konia z rzędem daję jak wskażesz którą Chrystus uważał za prawidłową.

Podał w co wierzyć - nie wierzysz mu .!

Nie - Jezus mówił TO JEST przedmiot wiary.
Tora i Pisma i Psalmu i wiedział dokładnie co ma na mysli i wiedział, że oni go rozumieją ...

Chrystus wiedział, ale ty nim nie jesteś, więc NIE WIESZ które księgi Chrystus miał na myśli posługując się tymi określeniami. Poza, oczywiście, księgą Psalmów, którą Chrystus wymienił z imienia. Grupy Pism (Ketuwim), jak pokazuje Ewangelia, nie wymieniał.

Bowiem To inna nazwa tego samego.
Tak jak tora i Mojżesz.

Tia ... nie ma ksiąd deuterokanonicznych w NT.

Za księgi "deuterkanoniczne", czyli takie, których natchnienie poddawano w wątpliwość, uznaje się:

2 List Piotra (2P);
2. List Jana (2J);
3. List Jana (3J);
List Judy (Jud);
List Jakuba (Jk);
List do Hebrajczyków (Hbr);
Apokalipsa świętego Jana (Ap).

Nawet ojciec protestantyzmu, czyli Marcin Luter, negował kanoniczność listów Jakuba i Judy (por. http://pl.wikipedia.org/wiki/Ksi%C4%99g ... kanoniczne ). Powinniście wobec tego wyrzucić je ze swojej Biblii (przynajmniej Judę i Jakuba, a idąc za "były wątpliwości, to wszystkie siedem).

I co ZANEGOWAŁ do końca?
NIE.
Postulował w pewnym ,okresie swojego zycia że to może nie być kanoniczna ksiega i co?
jaki jest tego koniec?

powiedz nam wszystkim?

Ugiął się i nie odrzucił.

Przed atolickim kosciołem?
Papieżem?
śnisz

Natomiast idąc TWOIM kryterium ("Biblie prostestanckie unikaja Dodawani ksiág co do których były wątpliwości w 15 pierwszych wiekach"), to powinieneś wyrwać kartki z tymi siemioma księgami NT ze swojej Biblii ponieważ WYRAŻANO WĄTPLIWOŚCI co do ich natchnienia w tym czasie, który wskazałeś.
Trochę konsekwencji, Lash.

WSZYSTKIE były owiane watpieniem
dlatego musiano cofnąc się do apostolskiego autorytetu ...

A sformuowań tych uzywaja głównie katolcy w celu poniżenia SŁOWA BOGA.

Dla mnie stwierdzenie "księga deuterokanoniczna" niczego nie ujmuje ani nie poniża w Biblii. To jedynie wskazanie, że byli ludzie, którzy wątpili w natchnienie księgi, która jest tym mianem określana.

Kto watpił?
czyż nie koscioł?

Ludzie w Kościele.

A co kościoł to nie ludzie? to mityczny stwór spaghetti?

Kościół w to wątplił i nie uznawał ich za natchnione!

Dekrety sydnów w Hipponie i Kartaginie, a następnie soboru Florenckiego, jednoznacznie POKAZUJĄ, że wątpliwości co do ich natchnienia zostały rozstrzygnięte "na korzyść" i znalazły się one na liście ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego.

Dopiero w 15 wieku.
Synody nie maja znaczenia ogólnego sam to wiesz.
więc mówimy o 15 wieku . 15 wieków bez katolickiej nauki .... kośicoł przetrwał ale ty kruszysz kopie

I bardzo dobrze że ODRZUCIŁ to co nie było Słowem Boga ale zostało dodane potem ....

Kiedy "potem", skoro te księgi uznano kanoniczne NA TYCH SAMYCH SYNODACH, które podały listę ksiąg Nowego Testamentu?

(..)

Wyciąłem powtórkę i proszę o odpowiedź na moje pytanie.

ale SYNODY nie wiąża kościoła CAŁEGO ale lokalny! ( region )

Fajnie tylko że wchodząc na stronę mam komunikat.

To zapraszam na tę: http://vaticanum.mettel.pl/florencki.html
I sprawdź antywirusa, bo mój niczego takiego nie woła.

Znalazłem Na angileskiej stronie. Bez wirusa

http://www.ewtn.com/libra.../florence.htm#4

I jak? Są księgi deuterokanoniczne jako natchnione czy ich nie ma w tej bulli?

Są Bulli i co z tego?
1431 Rok słowem 1400 lat nie uznawane soborem

Ten sobór nie zatwierdzał kanonu. On jedynie wymienił te księgi jako natchnione tak jak to wcześniej zrobiły synody w Hipponie i Kartaginie w IV wieku.

I te SYNODY nie miały znacznie ogólnego .... więc .... nie ma żadnago SOBORU do 15 wieku który nazywał je natchnionymi

Jednocześnie zaprzeczył protestanckim tezom, że to dopiero w Sobór Trydencki już po wystąpieniach Lutra dodał księgi deuterokanoniczne do Biblii. Co zresztą dowodzi, że to Luter wyrzucił z chrześcijańskiej Biblii (ST+NT) siedem ksiąg, a nie katolicy je dodali.

SOBÓ nie mógł zaprzeczyć tezom prostetantyzmu który powstał 100 lat pożniej ( zaokr)

A nawet Sobór Trydencki, kiedy dogmatycznie potwierdzał kanon Biblii, stwierdził, że przyjmuje go tak, jak istniał do tej pory w Kościele.

I co z tego ze tak powiedział odmnosił się do frolencji ... 1500 lat bez kanonony ... z deuterokanonicznymi ksiegami ... jak to sie mogło stac

[daniellowh]

Według historii Kościół Katolicki powstał na przełomie IV i V wieku. Od rozpoczęcia działalności Jezusa zawiązywały się tzw. grupki, które także do powstania KK istniały i się rozwijały. Pierwotni chrześcijanie używali kanon żydowski, czyli ST, który możemy poczytać sobie w Biblii Warszawskiej, Gdańskiej, Brzeskiej ... Apostołowie byli żydami, Jezus był żydem i używał księgi kanonu żydowskiego. Kanon ST nie ustanowił kościół, ani żaden sobór lub sodor. On już był ułożony.
Słowa Apokryf (gr. ἀπόκρυφος, ápókryphos – ukryty, tajemny) pierwszy raz użył cesarz określają księgi, które są niezgodne pod różnymi względami z innymi księgami.
Księgi apokryficzne umieszczone przez KK w ST posiadają dużo niezgodności geograficznych, wydarzeniach itp. it.

[Rembov]

Nie sądze że rżnięcie głupa mi przystoi i dlatego tego nie robię.

Rżniesz.

Powiedz GDZIE Jezus wymienia katolicki kanon

Nigdzie. Kościół katolicki przy pomocy Ducha Świętego rozpoznał księgi natchnione przez Ducha Świętego w ciągu pierwszych czterech wieków swojego istnienia i podał ich listę na synodach w Hipponie i Kartaginie, a następnie uroczyście potwierdził ją dekretem Soboru Trydenckiego.

Podano NATCHNIONE ZBIORY KSIĄG które to odrzucasz na rzecz nowych.... zbiorów

Chrystus nie wypowiedział się, że te zbiory spisano z natchnienia Ducha Świętego.

I kazał wierzyć w coś innego?
Apostołowie w to wierzyli
Pisma 2 tym 3,16
2 Pt 1:19-20

Zacytuj te miejsca i podkreśl fragmenty, w których zapisano, że te trzy grupy ksiąg spisano z natchnienia Ducha Świętego.

Wymienienie nazwy księgi nie implikuje bowiem CAŁOŚCI JEJ TREĆI.

Z tego wniosek że nie możesz mieć pewności co do natchnienia całości treści nawet tych ksiąg, które Chrystus wymienił "z imienia".

Idąc TWOIM TOKIEM MYSLENIA nie. Bowiem ZAWSZE nie bedzie to wystarczająco szczegołowo ...

To Twój tok myślenia. To ty stwierdziłeś, że wymienienie nazwy księgi nie pozwala na określenie, że jej całość spisano z natchnienia Ducha Świętego.

No tak bowiem DLA CIEBIE podanie ZBIORU ksiąg to za mało

Owszem. Bo nazwa GRUPY ksiąg nie definiuje tego, które księgi osoba posłująca się tą nazwą do niej przypisywała.

Jezus nie mówił w próżni ale podawał ludziom słuchającym Go odpowiednie zbiory ksiąg które oni rozumieli! i wiedzieli co zawierają.

I owszem. Tylko nie powiedział, że one są spisane z natchnienia Ducha Świętego. Nie powiedział również, które księgi według niego należą do tych zbiorów.

A apostołowie Chrystusa to powiedzieli ....

Tak? To zacytuj to miejsce Pisma Świętego, w którym taka wypowiedź pada z ich ust.

i wiedzieli jak jest TREŚĆ i nazwy ksiąg ...

Zacytuj tę wypowiedź aby znowu się nie okazało, że przypisujesz im swoje poglądy.

Widać to dokładnie na ksiedze DANIELA gdzie katolicy dodają wersety !

Niczego nie dodajemy. Protestanci USUNĘLI część tej księgi, a nie "katolicy dodali".

Co pokazuje, że TYTUŁ KSIEGI NIE ROZWIAUJE problemów

Problem rozwiązał Kościół, z którego orzeczeń protestanci wybrali sobie to, co im pasowało.

Prostestanci nie wybrali nic co im pasowało.

Zaprzeczanie faktom nie sprawia, że one znikają.

Kanon został ustalony w momencie spissani i inne twierdzenie jest bluźnierstwem w KRK

Kanon został ustalony, ale jego rozpoznanie nie nastąpiło w momencie spisania, tylko trwało do końca IV wieku po Chrystusie. A z tego rozpoznanego kanonu protestanci odrzucili siedem ksiąg.

Bowiem nawet mówiąc księga daneiela nie ma okreslonej TRESCI ....

Według Ciebie. To ty wymyśliłeś, że podanie tytułu nie określa które części księgi są natchnione.

Oczywiście ze nie okresla!

A co określa?

Jak więc widać nie ma RÓZNICY, twoje roszczenia są Absurdlane bowiem jest to TYLKO BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWA INFORMACJA TEGO SAMEGO.

Jeżeli chcesz twierdzić, że Chrystus uznawał bądź nie uznawał natchnienia jakiejś księgi, to MUSISZ podać taką wypowiedź, w której to stwierdza. Inaczej KAŻDY ma pełne prawo powiedzieć, że kłamiesz i przypisujesz Chrystusowi poglądy na ten temat, których on nie miał.

Nie.

Oczywiście, że "tak". To jest po prostu nieubłagana zasada wypowiedzi na dany temat: Przypisujesz komuś jakieś poglądy lub słowa = masz OBOWIĄZEK wskazania takiej wypowiedzi, która te poglądy lub słowa zawiera.

I apostołowie to ZROBILI. czyżby nie znali nauki Chrystusa

Znowu przypisujesz apostołom coś, czego nie uczynili.

Uznaję ze JEZUS wierzył w natchnienie ZBIORÓW KSIĄG Tak samo jak apostołowie.

Tyle, że to jedynie Twoja wiara. W wypowiedziach Chrystusa niczego takiego nie ma.

Ale w słowach apostołów JEST. Wszystko co wiem na pewno o Jezusie BOGU wiem od nich

To zacytuj wypowiedź apostołów, w której podali informację na temat tego, które księgi Chrystus uznawał za natchnione, a które odrzucał.

Bowiem Absurdalnie sugerujesz że TORA to nie znany zbiór ksiąg i Prorocy i pisma to niewiadomo co ... A Jezus mówił nie wiedomo o czym!

Wiemy które księgi ŻYDZI uznawali za należące do tych zbiorów. O tym, co w tej kwestii mówił Chrystus nie możesz NICZEGO powiedzieć, bo w dostępnych tekstach wypowiedzi Jezusa NIE MA o tym nawet jednego słowa.

A Jezus to nie żyd?

Jezus, jak mnie pamięć nie myli, faryzeuszów nie miał w dużym poważaniu. A jak pokazuje historia, w Palestynie w czasach Chrystusa istniały co najmniej trzy wersje listy ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego: saduceuszów, faryzeuszów i esseńczyków. Konia z rzędem daję jak wskażesz którą Chrystus uważał za prawidłową.

Podał w co wierzyć - nie wierzysz mu .!

Nieprawda. Jezus powiedział, że Prawo Mojżesza, Prorocy i Psalmy zapowiadały jego przyjście. Nie wypowiadał się na temat tego, które księgi spisano z natchnienia Ducha Świętego, a które są apokryfami.

Nie - Jezus mówił TO JEST przedmiot wiary.
Tora i Pisma i Psalmu i wiedział dokładnie co ma na mysli i wiedział, że oni go rozumieją ...

Chrystus wiedział, ale ty nim nie jesteś, więc NIE WIESZ które księgi Chrystus miał na myśli posługując się tymi określeniami. Poza, oczywiście, księgą Psalmów, którą Chrystus wymienił z imienia. Grupy Pism (Ketuwim), jak pokazuje Ewangelia, nie wymieniał.

Bowiem To inna nazwa tego samego.

Nie znalazłem źródła, które by potwierdzało tę tezę.

Tia ... nie ma ksiąd deuterokanonicznych w NT.

Za księgi "deuterkanoniczne", czyli takie, których natchnienie poddawano w wątpliwość, uznaje się:

2 List Piotra (2P);
2. List Jana (2J);
3. List Jana (3J);
List Judy (Jud);
List Jakuba (Jk);
List do Hebrajczyków (Hbr);
Apokalipsa świętego Jana (Ap).

Nawet ojciec protestantyzmu, czyli Marcin Luter, negował kanoniczność listów Jakuba i Judy (por. http://pl.wikipedia.org/wiki/Ksi%C4%99g ... kanoniczne ). Powinniście wobec tego wyrzucić je ze swojej Biblii (przynajmniej Judę i Jakuba, a idąc za "były wątpliwości, to wszystkie siedem).

I co ZANEGOWAŁ do końca?
NIE.
Postulował w pewnym ,okresie swojego zycia że to może nie być kanoniczna ksiega i co?
jaki jest tego koniec?

powiedz nam wszystkim?

Ugiął się i nie odrzucił.

Przed atolickim kosciołem?

Przed ludźmi, którzy poszli za nim i nie zgadzali się z jego opinią.

Natomiast idąc TWOIM kryterium ("Biblie prostestanckie unikaja Dodawani ksiág co do których były wątpliwości w 15 pierwszych wiekach"), to powinieneś wyrwać kartki z tymi siemioma księgami NT ze swojej Biblii ponieważ WYRAŻANO WĄTPLIWOŚCI co do ich natchnienia w tym czasie, który wskazałeś.
Trochę konsekwencji, Lash.

WSZYSTKIE były owiane watpieniem
dlatego musiano cofnąc się do apostolskiego autorytetu ...

Nie kombinuj, bo apostołowie nie wypowiedzieli się na temat tego, które księgi spisano z natchnienia Ducha Święteo. A po za tym napisałeś, że jeżeli co do jakiejś księgi były wątpliwości, to protestanci wyrzucili ją ze swego kanonu. Jak się okazuje jesteście w tym niekonsekwentni, bo zasadę, tak jak i inne rzekomo decydujące o kanoniczności, stosujecie wybiórczo.

A sformuowań tych uzywaja głównie katolcy w celu poniżenia SŁOWA BOGA.

Dla mnie stwierdzenie "księga deuterokanoniczna" niczego nie ujmuje ani nie poniża w Biblii. To jedynie wskazanie, że byli ludzie, którzy wątpili w natchnienie księgi, która jest tym mianem określana.

Kto watpił?
czyż nie koscioł?

Ludzie w Kościele.

A co kościoł to nie ludzie?

A Kościół to wszyscy katolicy.

Kościół w to wątplił i nie uznawał ich za natchnione!

Dekrety sydnów w Hipponie i Kartaginie, a następnie soboru Florenckiego, jednoznacznie POKAZUJĄ, że wątpliwości co do ich natchnienia zostały rozstrzygnięte "na korzyść" i znalazły się one na liście ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego.

Dopiero w 15 wieku.

Synody w Hipponie i Kartaginie BŁAGAJĄ o przeczytanie dekretów na temat listy ksiąg kanonicznych i PRZYJĘCIE DO WIADOMOŚCI, że znajdują się na nich księgi odrzucone przez protestantów.

Synody nie maja znaczenia ogólnego sam to wiesz.

Orzeczenie synod może być rozciągnięte na cały Kościół.

więc mówimy o 15 wieku . 15 wieków bez katolickiej nauki ....

Bzdury opowiadasz. Typowe, kiedy fakty przeczą temu, co sobie wymyśliłeś.

I bardzo dobrze że ODRZUCIŁ to co nie było Słowem Boga ale zostało dodane potem ....

Kiedy "potem", skoro te księgi uznano kanoniczne NA TYCH SAMYCH SYNODACH, które podały listę ksiąg Nowego Testamentu?

(..)

Wyciąłem powtórkę i proszę o odpowiedź na moje pytanie.

ale SYNODY nie wiąża kościoła CAŁEGO ale lokalny! ( region )

Synody mogą być rozciągnięte na cały Kościół i to miało miejsce w tym przypadku. Vide lista ksiąg w OFICJALNYM przekładzie Pisma Świętego na łacinę, czyli w Wulgacie.

Fajnie tylko że wchodząc na stronę mam komunikat.

To zapraszam na tę: http://vaticanum.mettel.pl/florencki.html
I sprawdź antywirusa, bo mój niczego takiego nie woła.

Jednocześnie zaprzeczył protestanckim tezom, że to dopiero w Sobór Trydencki już po wystąpieniach Lutra dodał księgi deuterokanoniczne do Biblii. Co zresztą dowodzi, że to Luter wyrzucił z chrześcijańskiej Biblii (ST+NT) siedem ksiąg, a nie katolicy je dodali.

SOBÓ nie mógł zaprzeczyć tezom prostetantyzmu który powstał 100 lat pożniej ( zaokr)

Ależ zaprzecza. Bzdurnej tezie, że te księgi dodano dopiero w czasie Soboru Trydenckiego, przez co Luter niczego z Biblii nie wyrzucał.

A nawet Sobór Trydencki, kiedy dogmatycznie potwierdzał kanon Biblii, stwierdził, że przyjmuje go tak, jak istniał do tej pory w Kościele.

I co z tego ze tak powiedział odmnosił się do frolencji ... 1500 lat bez kanonony

Wiesz, ja pomodlę się do Boga, abyś wreszcie przestał zaprzeczać faktom i kłamać, że do Soboru Florenckiego nie istniał w Kościele katolickim kanon Pisma Świętego.

[daniellowh]

A Kościół to wszyscy katolicy.

Sprostuje Cię ... Kościół to wszyscy ludzie, którzy są prawdziwie wierzącymi, którzy wypełniają wolę Ojca, którzy wyznali, że Jezus jest Panem i Zbawicielem, którzy nie głoszą herezji, którzy z Biblii czerpią informację i odpowiedzi, którzy opierają się w 100% na Biblii.
To jest Kościół.

[Rembov]

A Kościół to wszyscy katolicy.

Sprostuje Cię ... Kościół to wszyscy ludzie, którzy są prawdziwie wierzącymi, którzy wypełniają wolę Ojca, którzy wyznali, że Jezus jest Panem i Zbawicielem, którzy nie głoszą herezji, którzy z Biblii czerpią informację i odpowiedzi, którzy opierają się w 100% na Biblii.
To jest Kościół.

To wersja ludzi, którzy się od Kościoła odłączyli, więc stworzyli sobie taką jego definicję, która pasuje do ich poglądów i pozwala na spokojny sen, kiedy przeczytają Ga 5:19-21.

[daniellowh]

A Kościół to wszyscy katolicy.

Sprostuje Cię ... Kościół to wszyscy ludzie, którzy są prawdziwie wierzącymi, którzy wypełniają wolę Ojca, którzy wyznali, że Jezus jest Panem i Zbawicielem, którzy nie głoszą herezji, którzy z Biblii czerpią informację i odpowiedzi, którzy opierają się w 100% na Biblii.
To jest Kościół.

To wersja ludzi, którzy się od Kościoła odłączyli, więc stworzyli sobie taką jego definicję, która pasuje do ich poglądów i pozwala na spokojny sen, kiedy przeczytają Ga 5:19-21.

To jak powinien wyglądać prawdziwy Kościół, przypomnę Ci pierwsi chrześcijanie byli prawdziwym Kościołem i możemy uczyć się od nich - Dzieje Apostolskie są dość pomocne poznać nam jak ten Kościół (to ludzie wierzący) wyglądał.

[Rembov]

To jak powinien wyglądać prawdziwy Kościół, przypomnę Ci pierwsi chrześcijanie byli prawdziwym Kościołem i możemy uczyć się od nich - Dzieje Apostolskie są dość pomocne poznać nam jak ten Kościół (to ludzie wierzący) wyglądał.

Ten pierwotny Kościół nieco się różnił organizacją (biskup i prezbiter to byłą ta sama funkcja) z racji mniejszej liczby wiernych. Jednak nawet w nim głoszono JEDNĄ wersję Ewangelii, a nie x, a biskupi byli powołani do dbania o prawidłową wiarę w Kościele.

[daniellowh]

Jak powinien wyglądać prawdziwy Kościół się pytam !
Nie było Cię wtedy jak pierwotny Kościół istniał i wyglądał,
więc nie możesz twierdzić swoje herezje.
Ja opieram się na Biblii i jej wierzę, polecam to, także Tobie !

[Rembov]

Jak powinien wyglądać prawdziwy Kościół się pytam !

1. Nie krzycz.
2. Masz go w Kościele katolickim. Tak w chwili obecnej "wygląda" Kościół Chrystusa.

Nie było Cię wtedy jak pierwotny Kościół istniał i wyglądał,
więc nie możesz twierdzić swoje herezje.

Napisz to zdanie po polsku, bo nic nie zrozumiałem z powyższego cytatu.

Ja opieram się na Biblii i jej wierzę,

Już Ci wykazałem na przykładzie nakazu Chrystusa na temat spożywania Jego Ciała i Krwi, że opierasz się na nauczaniu Kościoła Chrześcijan Baptystów, a nie na Biblii.

[daniellowh]

2. Masz go w Kościele katolickim. Tak w chwili obecnej "wygląda" Kościół Chrystusa.

co ????
Pwt 5, 6-11
6 "Jam jest Pan, Bóg twój, który cię wyprowadził z ziemi egipskiej, z domu niewoli.
7 Nie będziesz miał bogów innych oprócz Mnie.
8 Nie uczynisz sobie posągu ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko albo na ziemi nisko, lub w wodzie poniżej ziemi.
9 Nie będziesz oddawał im pokłonu ani służył. Bo Ja jestem Pan, Bóg twój, Bóg zazdrosny, karzący nieprawość ojców na synach w trzecim i w czwartym pokoleniu - tych, którzy Mnie nienawidzą,
10 a który okazuje łaskę w tysiącznym pokoleniu tym, którzy Mnie miłują i strzegą moich przykazań.
11 Nie będziesz brał imienia Pana, Boga twego, do czczych rzeczy, bo nie dozwoli Pan, by pozostał bezkarny ten, kto bierze Jego imię do czczych rzeczy (...)

A co powiesz na to... W KK jest mnóstwo figurek, postaci, świętych, obrazów i wy się do nich modlicie. Łamiecie 2 przykazanie, moim zdaniem nie jest to Kościół Jezusa Chrystusa.

daniellowh napisał/a:
Nie było Cię wtedy jak pierwotny Kościół istniał i wyglądał,
więc nie możesz twierdzić swoje herezje.

Napisz to zdanie po polsku, bo nic nie zrozumiałem z powyższego cytatu.

Nie mogłeś się cofnąć w czasie i zobaczyć jak naprawdę wyglądał pierwotny Kościół. Więc nie głoś swoje herezje na ten temat (Kościoła)

daniellowh napisał/a:
Ja opieram się na Biblii i jej wierzę,

Już Ci wykazałem na przykładzie nakazu Chrystusa na temat spożywania Jego Ciała i Krwi, że opierasz się na nauczaniu Kościoła Chrześcijan Baptystów, a nie na Biblii.

Czy Jezus gdy mówił "Ja jestem drogą..." możemy po nim chodzić ?
Podobnie jest ze spożywaniem krwi i ciała. Jak na pewno zauważyłeś Jezus często "bawił się" słowami.

[Rembov]

co ????
Pwt 5, 6-11
6 "Jam jest Pan, Bóg twój, który cię wyprowadził z ziemi egipskiej, z domu niewoli.
7 Nie będziesz miał bogów innych oprócz Mnie.
8 Nie uczynisz sobie posągu ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko albo na ziemi nisko, lub w wodzie poniżej ziemi.
9 Nie będziesz oddawał im pokłonu ani służył. Bo Ja jestem Pan, Bóg twój, Bóg zazdrosny, karzący nieprawość ojców na synach w trzecim i w czwartym pokoleniu - tych, którzy Mnie nienawidzą,
10 a który okazuje łaskę w tysiącznym pokoleniu tym, którzy Mnie miłują i strzegą moich przykazań.
11 Nie będziesz brał imienia Pana, Boga twego, do czczych rzeczy, bo nie dozwoli Pan, by pozostał bezkarny ten, kto bierze Jego imię do czczych rzeczy (...)

A tu masz przykład, że nawet Izraelici nie rozumieli tego zakazu tak drastycznie, jak to wymyślili protestanci:

1 Krl 6:31-36
31. Wejście zaś do sanktuarium zaopatrzył w podwoje z drzewa oliwkowego. A filary były pięciokątne.
32. Na tych zaś podwojach z drzewa oliwkowego też wyrzeźbił podobizny cherubów, palm i girlandy kwiatów oraz pokrył złotem i obił nim owe cheruby i palmy.
33. Również wejście do świątyni zaopatrzył w czworokątne odrzwia z drzewa oliwkowego
34. i podwójne drzwi z drzewa cyprysowego. Dwie obracające się deski tworzyły jedno skrzydło, i dwie obracające się deski - drugie.
35. Na nich wyrzeźbił cheruby, palmy, girlandy kwiatów oraz pokrył te płaskorzeźby cienkim złotem.
36. Ponadto obudował dziedziniec wewnętrzny trzema rzędami ciosowych kamieni i rzędem ociosanych belek cedrowych.
(BT)

W KK jest mnóstwo figurek, postaci, świętych, obrazów i wy się do nich modlicie.

Jeszcze nie spotkałem ani jednego katolika, który modliłby się do rzeźb lub obrazów. Ściemniasz, daniellu.

Nie mogłeś się cofnąć w czasie i zobaczyć jak naprawdę wyglądał pierwotny Kościół. Więc nie głoś swoje herezje na ten temat (Kościoła)

Nie muszę się cofać w czasie w tym celu, ponieważ istnieje całkiem sporo tekstów ze starożytności, w których można znaleźć informacje na ten temat.

Czy Jezus gdy mówił "Ja jestem drogą..." możemy po nim chodzić ? Podobnie jest ze spożywaniem krwi i ciała. Jak na pewno zauważyłeś Jezus często "bawił się" słowami.

Standardowy "argument", który jest tak naprawdę IGNOROWANIEM faktu, że jak żydzi DOSŁOWNIE zrozumieli naukę o spożywaniu Ciała i Krwi Chrystusa (por. 6 rozdział Ew. wg. Jana) to Jezus nie sprostował ani ich przekonań, ani nie dopowiedział na użytek apostołów żadnej nauki o symboliczności tego spożywania.

[daniellowh]

daniellowh napisał/a:
co ????
Pwt 5, 6-11
6 "Jam jest Pan, Bóg twój, który cię wyprowadził z ziemi egipskiej, z domu niewoli.
7 Nie będziesz miał bogów innych oprócz Mnie.
8 Nie uczynisz sobie posągu ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko albo na ziemi nisko, lub w wodzie poniżej ziemi.
9 Nie będziesz oddawał im pokłonu ani służył. Bo Ja jestem Pan, Bóg twój, Bóg zazdrosny, karzący nieprawość ojców na synach w trzecim i w czwartym pokoleniu - tych, którzy Mnie nienawidzą,
10 a który okazuje łaskę w tysiącznym pokoleniu tym, którzy Mnie miłują i strzegą moich przykazań.
11 Nie będziesz brał imienia Pana, Boga twego, do czczych rzeczy, bo nie dozwoli Pan, by pozostał bezkarny ten, kto bierze Jego imię do czczych rzeczy (...)

A tu masz przykład, że nawet Izraelici nie rozumieli tego zakazu tak drastycznie, jak to wymyślili protestanci:

1 Krl 6:31-36
31. Wejście zaś do sanktuarium zaopatrzył w podwoje z drzewa oliwkowego. A filary były pięciokątne.
32. Na tych zaś podwojach z drzewa oliwkowego też wyrzeźbił podobizny cherubów, palm i girlandy kwiatów oraz pokrył złotem i obił nim owe cheruby i palmy.
33. Również wejście do świątyni zaopatrzył w czworokątne odrzwia z drzewa oliwkowego
34. i podwójne drzwi z drzewa cyprysowego. Dwie obracające się deski tworzyły jedno skrzydło, i dwie obracające się deski - drugie.
35. Na nich wyrzeźbił cheruby, palmy, girlandy kwiatów oraz pokrył te płaskorzeźby cienkim złotem.
36. Ponadto obudował dziedziniec wewnętrzny trzema rzędami ciosowych kamieni i rzędem ociosanych belek cedrowych.

Typowy argument katolików, w tym fragmencie nie czytamy, że Izraelici modlą się do nich, oddają im pokłony ... Więc prawo w Księdze Powtórzonego Prawa, gdzie znajdziemy Dekalog, w żaden sposób nie jest łamane. A gdyby patrzeć z innej strony to w ostatnim rozdziale Powtórzonego Prawa czytamy o tym, że Izraelici odstąpią od Boga, a On sam zakryje swe oblicze przed ludem.

daniellowh napisał/a:
W KK jest mnóstwo figurek, postaci, świętych, obrazów i wy się do nich modlicie.

Jeszcze nie spotkałem ani jednego katolika, który modliłby się do rzeźb lub obrazów. Ściemniasz, daniellu.

To chyba jesteś mało aktywnym katolikiem. Co z noszeniem figurki Matki Fatimskiej, modlitwy do różnych świętych. Co z oddawaniem czci tzw. "najświętszemu sakramentowi". Modlitwa różańca ... ? To się nie liczy ?

daniellowh napisał/a:
Czy Jezus gdy mówił "Ja jestem drogą..." możemy po nim chodzić ? Podobnie jest ze spożywaniem krwi i ciała. Jak na pewno zauważyłeś Jezus często "bawił się" słowami.

Standardowy "argument", który jest tak naprawdę IGNOROWANIEM faktu, że jak żydzi DOSŁOWNIE zrozumieli naukę o spożywaniu Ciała i Krwi Chrystusa (por. 6 rozdział Ew. wg. Jana) to Jezus nie sprostował ani ich przekonań, ani nie dopowiedział na użytek apostołów żadnej nauki o symboliczności tego spożywania.

Powołujesz się ciągle na ten fragment, przecież Bóg zabronił spożywać krwi, ponieważ krew daje życie. Jezus znów porównał swe ciało do chleba, które pozwala nam przeżyć i nie umrzeć z głosu. Jezus daje nam życie, dlatego stąd te porównanie, a co do krwi, skoro w ST czytamy, że krew daje życie to znów mogę stwierdzić, że to chodzi o to, że Jezus jest życiem i przetrwaniem dla wierzącego.

[Lash]

Nie sądze że rżnięcie głupa mi przystoi i dlatego tego nie robię.

Rżniesz.

Widzę że Ex kathedra ci wypowiedzi odrealnione wychodzą

Twoje roszczenia są ABSURDALNE ... obaj wiemy ze obecnie i kiedyś podawało się RÓŻNEGO RODZAJU Okreslanie :
podajemy np okreslenia NT i nie ma problemu
Pan Jezus podawał Naukę zgodnie z ówczesnymi standardami a nie JAK TY SOBIE ŻYCZYSZ.
Powiedz kto rżnie głupa
Ten co STAWIA ROSZCZENIA - Panie Jezu musze mieć info takie jak ja chce
czy ten co mówi AKCEPTUĘ Jezusowe podejście i Jego mówienie Zgodnie z konwencją

Więc nie rżnij głupa i nie domagaj się KATOLICKIEJ listy ksiąg w NT! bo jej tam nie ma. A Skoro jej tem nie ma to NIE JEST konieczna Wystarczy lista ZBIORÓW.

Powiedz GDZIE Jezus wymienia katolicki kanon

Nigdzie. Kościół katolicki przy pomocy Ducha Świętego rozpoznał księgi natchnione przez Ducha Świętego w ciągu pierwszych czterech wieków swojego istnienia i podał ich listę na synodach w Hipponie i Kartaginie, a następnie uroczyście potwierdził ją dekretem Soboru Trydenckiego.

Podano NATCHNIONE ZBIORY KSIĄG które to odrzucasz na rzecz nowych.... zbiorów

Chrystus nie wypowiedział się, że te zbiory spisano z natchnienia Ducha Świętego.

I kazał wierzyć w coś innego?
Apostołowie w to wierzyli
Pisma 2 tym 3,16
2 Pt 1:19-20

Zacytuj te miejsca i podkreśl fragmenty, w których zapisano, że te trzy grupy ksiąg spisano z natchnienia Ducha Świętego.

A dlaczego TEKST ma mówić to co REMBOW rżnący głupa sobie wymyśli?
Tekst mówi JEDNOZNACZNIE że to co określona jest PISMEM jest z natchnienia Ducha Sw.
Oczywiście osoba rżnąca głupa będzie myslała ze chodzi o kazdy spisany tekst
albo że nie wiadomo o co chodzi.

Ja wiem Komu wierzę Wierzę Chrystusowi i on rzekł.
(44) Potem rzekł do nich: To właśnie znaczyły słowa, które mówiłem do was, gdy byłem jeszcze z wami: Musi się wypełnić wszystko, co napisane jest o Mnie w Prawie Mojżesza, u Proroków i w Psalmach. (45) Wtedy oświecił ich umysły, aby rozumieli Pisma,

Paweł
16) Wszelkie Pismo od Boga natchnione /jest/ i pożyteczne do nauczania, do przekonywania, do poprawiania, do kształcenia w sprawiedliwości - (17) aby człowiek Boży był doskonały, przysposobiony do każdego dobrego czynu. (2 List do Tymoteusza 3:1-17, Biblia Tysiąclecia)

Oczywiście Osoba RŻNĄCA Głupa bedzie udawała że Paweł i Jezus mówili o innych pismach albo bedzie dokonywała wygibusów paraintelektualnych że nie wiadomo o co chodzi nadal nie bedą wiedzieli co to sa pisma ...

Wymienienie nazwy księgi nie implikuje bowiem CAŁOŚCI JEJ TREĆI.

Z tego wniosek że nie możesz mieć pewności co do natchnienia całości treści nawet tych ksiąg, które Chrystus wymienił "z imienia".

Idąc TWOIM TOKIEM MYSLENIA nie. Bowiem ZAWSZE nie bedzie to wystarczająco szczegołowo ...

To Twój tok myślenia. To ty stwierdziłeś, że wymienienie nazwy księgi nie pozwala na określenie, że jej całość spisano z natchnienia Ducha Świętego.

No tak bowiem DLA CIEBIE podanie ZBIORU ksiąg to za mało

Owszem. Bo nazwa GRUPY ksiąg nie definiuje tego, które księgi osoba posłująca się tą nazwą do niej przypisywała.

A nazwa ksiegi nie DEFINIUJE tego jaka treść jej w niej zawarta.
Dlatego TWOJE podejscie JEST ABSURDALNE.

Twoje podejście kwestionuje Chrystusowe objawienie - Stwierdzasz
To co Chrystus podał to za mało.
Wracając do tekstu Salija można by rzec że to postawa bluźniercza.
To że nazwa Zbioru ksiąg BYŁA wtedy zdefiniowana wynika z wypowiedzi Jezusa. Inaczej jego wypowiedż TRACI SENS.

Jezus nie mówił w próżni ale podawał ludziom słuchającym Go odpowiednie zbiory ksiąg które oni rozumieli! i wiedzieli co zawierają.

I owszem. Tylko nie powiedział, że one są spisane z natchnienia Ducha Świętego. Nie powiedział również, które księgi według niego należą do tych zbiorów.

A apostołowie Chrystusa to powiedzieli ....

Tak? To zacytuj to miejsce Pisma Świętego, w którym taka wypowiedź pada z ich ust.

Podając nazę TORAH podali to co jest w niej.
Oczywiście lda rżnących głupa ludzi bedzie to pewnie kubyś puchatek i kilka innych ksiąg
Dla znających Boga odpowiedź bedzie prosta to księgi mojżesza.
Tak samo z prorokami to nie księga Mormona ale Księgi Proroków Izraela
Tak samo z Psalmami które otwierały Ketuwim.

Rżniecie głupa które uprawiasz polega na tym ze gdy ktoś mówi Nowy Testament do ciebie to ty "nie wiesz o czym ktos mówi"

Jak widać nie rozumiesz że zarówno tora jak i księgi mojzeszowe to zbiory tej samej treści ... ... a nazwa mniej lub bardziej szczegółwa NIE ZMIENIA ISTOTY.

Ale ok
Zadam ci pytanie
CO MIAŁ JEZUS na mysli mówiąc TORAH?
powiedz wwszystkim ...
Co sie kryło za tą magiczną nie wiadomo co kryjąca nazwą? Powiesz nam?

i wiedzieli jak jest TREŚĆ i nazwy ksiąg ...

Zacytuj tę wypowiedź aby znowu się nie okazało, że przypisujesz im swoje poglądy.

Widać to dokładnie na ksiedze DANIELA gdzie katolicy dodają wersety !

Niczego nie dodajemy. Protestanci USUNĘLI część tej księgi, a nie "katolicy dodali".

Co pokazuje, że TYTUŁ KSIEGI NIE ROZWIAUJE problemów

Problem rozwiązał Kościół, z którego orzeczeń protestanci wybrali sobie to, co im pasowało.

Prostestanci nie wybrali nic co im pasowało.

Zaprzeczanie faktom nie sprawia, że one znikają.

Nie kroczę twoja drogą.
Prostestanci wybrali to co Bóg dał.
To właśnie ty twierdzisz że KRK SOBIE WYBRAŁ własnym Autorytetem księgi które chciał...chyba że juz zmieniłeś zdanie?

To jak to jest Rembow powiedz nam wszystkim:
KRK wybrał sobie to co chciał i Jego Autorytet zdecydował ze te a nie inne ksiegi sa natchnione i tera protestanci "uznaja ten autorytet"?
czy to
Bóg ustalił natchnienie ksiag i Kościół Chrystusa = Lud boży ROZPOZNA słowa Pana ?

Czekam na odpoiwedź....
pewnie sie nie doczekam bo faktem stałoby sie że podcinasz gałąź na której siedzisz ....

Kanon został ustalony w momencie spissani i inne twierdzenie jest bluźnierstwem w KRK

Kanon został ustalony, ale jego rozpoznanie nie nastąpiło w momencie spisania, tylko trwało do końca IV wieku po Chrystusie. A z tego rozpoznanego kanonu protestanci odrzucili siedem ksiąg.

I jakość KOŚCIOŁ nie uzgodnił tego do 4 go wieku bo nie było zadnego sobru to stwierdzajacego ....
Jak widac fakty sa odmienne
Synody bowiem nie sa KATOLICKIE ale LOKALNE

Słowem przeczysz faktom.
A skoro rospoznanie zakończyło sie w 4tym wieku to Katolickie księgi sa takie sama jak obecnie prostestanckie a LOKALNE są z dodatkiem
i tak jest do teraz
Rzym loakalnie ma inna liczbe ksiąg i to jest JEGO WYBÓR.
Ok ma prawo.
Tak jak prawosławni . AD7 czy mormoni ....

Bowiem nawet mówiąc księga daneiela nie ma okreslonej TRESCI ....

Według Ciebie. To ty wymyśliłeś, że podanie tytułu nie określa które części księgi są natchnione.

Oczywiście ze nie okresla!

A co określa?

Tytył ksiegi DANIELA okresla treść czy nie?
jak widać jest na ten temat spór...
Dowód więc MASZ REALNY, że sam tytuł nie okresla treści.

To typowy problem
Np Ewangelia wg Judasza... ukazuje Jego ewangelie?
oczywiście, że nie Judasz nie napisał jej!

Fajnie by było żyć w świecie idealnym ale tak nie jest.

Jak więc widać nie ma RÓZNICY, twoje roszczenia są Absurdlane bowiem jest to TYLKO BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWA INFORMACJA TEGO SAMEGO.

Jeżeli chcesz twierdzić, że Chrystus uznawał bądź nie uznawał natchnienia jakiejś księgi, to MUSISZ podać taką wypowiedź, w której to stwierdza. Inaczej KAŻDY ma pełne prawo powiedzieć, że kłamiesz i przypisujesz Chrystusowi poglądy na ten temat, których on nie miał.

Nie.

Oczywiście, że "tak". To jest po prostu nieubłagana zasada wypowiedzi na dany temat: Przypisujesz komuś jakieś poglądy lub słowa = masz OBOWIĄZEK wskazania takiej wypowiedzi, która te poglądy lub słowa zawiera.

I apostołowie to ZROBILI. czyżby nie znali nauki Chrystusa

Znowu przypisujesz apostołom coś, czego nie uczynili.

Cóz jak widać dla ciebie apostołowie nie wiedzieli co JEZUS do niech mówi - rżnij głupa dalej
TAK apostołowie wystarczajaco okreslili pisma natchnione... ST ... czy ci się to podoba czy nie i czy mi sie to podoba czy nie

Np Paweł napisał.
(1) Na czym więc polega wyższość Żyda? I jaki pożytek z obrzezania (2) Wielki pod każdym względem. Najpierw ten, że zostały im powierzone słowa Boże. Rzym 3
A nie kościołowi .... By kościół manipulował ST ...

Uznaję ze JEZUS wierzył w natchnienie ZBIORÓW KSIĄG Tak samo jak apostołowie.

Tyle, że to jedynie Twoja wiara. W wypowiedziach Chrystusa niczego takiego nie ma.

Ale w słowach apostołów JEST. Wszystko co wiem na pewno o Jezusie BOGU wiem od nich

To zacytuj wypowiedź apostołów, w której podali informację na temat tego, które księgi Chrystus uznawał za natchnione, a które odrzucał.

Nie zacytuję TWOJEJ wymyślonej kwestii.
BO nie jestem bluźniercą.
Tylko bluźnierca domaga się aby Jezus mówił to co on sobie zarzyczy.

Powedz lepiej wszytkim co miał na mysli Jezum mówiac o TORZE. W łuk 24?
powiesz?
czy wymiekniesz?

Bowiem Absurdalnie sugerujesz że TORA to nie znany zbiór ksiąg i Prorocy i pisma to niewiadomo co ... A Jezus mówił nie wiedomo o czym!

Wiemy które księgi ŻYDZI uznawali za należące do tych zbiorów. O tym, co w tej kwestii mówił Chrystus nie możesz NICZEGO powiedzieć, bo w dostępnych tekstach wypowiedzi Jezusa NIE MA o tym nawet jednego słowa.

A Jezus to nie żyd?

Jezus, jak mnie pamięć nie myli, faryzeuszów nie miał w dużym poważaniu. A jak pokazuje historia, w Palestynie w czasach Chrystusa istniały co najmniej trzy wersje listy ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego: saduceuszów, faryzeuszów i esseńczyków. Konia z rzędem daję jak wskażesz którą Chrystus uważał za prawidłową.

Podał w co wierzyć - nie wierzysz mu .!

Nieprawda. Jezus powiedział, że Prawo Mojżesza, Prorocy i Psalmy zapowiadały jego przyjście. Nie wypowiadał się na temat tego, które księgi spisano z natchnienia Ducha Świętego, a które są apokryfami.

Czyzby?
Co za rżnięcie głupa i za postwa niewiary.
Pan Jezus Rzekł w 24 rozdziale.

(25) Na to On rzekł do nich: O nierozumni, jak nieskore są wasze serca do wierzenia we wszystko, co powiedzieli prorocy! (26) Czyż Mesjasz nie miał tego cierpieć, aby wejść do swej chwały? (27) I zaczynając od Mojżesza poprzez wszystkich proroków wykładał im, co we wszystkich Pismach odnosiło się do Niego.
a zaraz potem

(43) Wziął i jadł wobec nich. (44) Potem rzekł do nich: To właśnie znaczyły słowa, które mówiłem do was, gdy byłem jeszcze z wami: Musi się wypełnić wszystko, co napisane jest o Mnie w Prawie Mojżesza, u Proroków i w Psalmach. (45) Wtedy oświecił ich umysły, aby rozumieli Pisma, (46) i rzekł do nich: Tak jest napisane: Mesjasz będzie cierpiał i trzeciego dnia zmartwychwstanie,


A Paweł co mówi o tych pismach
(14) Ty natomiast trwaj w tym, czego się nauczyłeś i co ci zawierzono, bo wiesz, od kogo się nauczyłeś. Od lat bowiem niemowlęcych znasz Pisma święte, (15) które mogą cię nauczyć mądrości wiodącej ku zbawieniu przez wiarę w Chrystusie Jezusie. (16) Wszelkie Pismo od Boga natchnione /jest/ i pożyteczne do nauczania, do przekonywania, do poprawiania, do kształcenia w sprawiedliwości - (17) aby człowiek Boży był doskonały, przysposobiony do każdego dobrego czynu. (2 List do Tymoteusza 3:1-17, Biblia Tysiąclecia)

(19) Mamy jednak mocniejszą, prorocką mowę, a dobrze zrobicie, jeżeli będziecie przy niej trwali jak przy lampie, która świeci w ciemnym miejscu, aż dzień zaświta, a gwiazda poranna wzejdzie w waszych sercach. (20) To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest dla prywatnego wyjaśnienia. (21) Nie z woli bowiem ludzkiej zostało kiedyś przyniesione proroctwo, ale kierowani Duchem Świętym mówili /od Boga/ święci ludzie. (2 List Piotra 1:1-21, Biblia Tysiąclecia)

Chcesz powiedzieć że Paweł nie znał Jezusa?
Że Piotr wskazując na proroctwo Pisma mówił o czymś nie z Ducha Bożego?
że mamy wierzyć w coś co nie jest z Boga tchnięte?

nie rżnij głupa Rembow ....
Bogu sie bluźnierstwa nie podobają


Pan Jezus nie sporządził katolickiej LISTY - ksiąg miał SWOJĄ którą to nie bardzo przyjmujecie bo na synodach lokalnych dodaliście sobie kilka ksiąg.
wasz wybór - macie prawo
Mormoni maja swoje księgi .... i tez maja prawo ... to że wasz wybór określasz jakoś tam to TWÓJ PROBLEM

Nie - Jezus mówił TO JEST przedmiot wiary.
Tora i Pisma i Psalmu i wiedział dokładnie co ma na mysli i wiedział, że oni go rozumieją ...

Chrystus wiedział, ale ty nim nie jesteś, więc NIE WIESZ które księgi Chrystus miał na myśli posługując się tymi określeniami. Poza, oczywiście, księgą Psalmów, którą Chrystus wymienił z imienia. Grupy Pism (Ketuwim), jak pokazuje Ewangelia, nie wymieniał.

Bowiem To inna nazwa tego samego.

Nie znalazłem źródła, które by potwierdzało tę tezę.

Cóż człowiek który nie zna angilelskiego jest pozbnawiony wielu źródłe informacji - NIC CI NA TO NIE PORADZE ze masz problem ze znalezieniem zródeł.

Ale nawet Biblia tysiąclecia podaje jak zwyczajowo żydzi okreslali rzeczy ...
Np dlaczego księga liczb ma taka nazwę wiesz?

Tia ... nie ma ksiąd deuterokanonicznych w NT.

Za księgi "deuterkanoniczne", czyli takie, których natchnienie poddawano w wątpliwość, uznaje się:

2 List Piotra (2P);
2. List Jana (2J);
3. List Jana (3J);
List Judy (Jud);
List Jakuba (Jk);
List do Hebrajczyków (Hbr);
Apokalipsa świętego Jana (Ap).

Nawet ojciec protestantyzmu, czyli Marcin Luter, negował kanoniczność listów Jakuba i Judy (por. http://pl.wikipedia.org/wiki/Ksi%C4%99g ... kanoniczne ). Powinniście wobec tego wyrzucić je ze swojej Biblii (przynajmniej Judę i Jakuba, a idąc za "były wątpliwości, to wszystkie siedem).

I co ZANEGOWAŁ do końca?
NIE.
Postulował w pewnym ,okresie swojego zycia że to może nie być kanoniczna ksiega i co?
jaki jest tego koniec?

powiedz nam wszystkim?

Ugiął się i nie odrzucił.

Przed atolickim kosciołem?

Przed ludźmi, którzy poszli za nim i nie zgadzali się z jego opinią.

czyli kim ... jak sie nazywaja członkowie ludu bozego którzy sa prostetsnatami .... czyz nie Kościół wg waszych doktryn
Jak więc sam widzisz Kościół dobrze widzi czym jest Słowo Boga ....

Natomiast idąc TWOIM kryterium ("Biblie prostestanckie unikaja Dodawani ksiág co do których były wątpliwości w 15 pierwszych wiekach"), to powinieneś wyrwać kartki z tymi siemioma księgami NT ze swojej Biblii ponieważ WYRAŻANO WĄTPLIWOŚCI co do ich natchnienia w tym czasie, który wskazałeś.
Trochę konsekwencji, Lash.

WSZYSTKIE były owiane watpieniem
dlatego musiano cofnąc się do apostolskiego autorytetu ...

Nie kombinuj, bo apostołowie nie wypowiedzieli się na temat tego, które księgi spisano z natchnienia Ducha Święteo. A po za tym napisałeś, że jeżeli co do jakiejś księgi były wątpliwości, to protestanci wyrzucili ją ze swego kanonu. Jak się okazuje jesteście w tym niekonsekwentni, bo zasadę, tak jak i inne rzekomo decydujące o kanoniczności, stosujecie wybiórczo.

Czyzby
a mozesz je podac z odpowiednimi przykładami PRAC prostestanckich a nie z wypowiedzi niektórych forumowiczów?

A sformuowań tych uzywaja głównie katolcy w celu poniżenia SŁOWA BOGA.

Dla mnie stwierdzenie "księga deuterokanoniczna" niczego nie ujmuje ani nie poniża w Biblii. To jedynie wskazanie, że byli ludzie, którzy wątpili w natchnienie księgi, która jest tym mianem określana.

Kto watpił?
czyż nie koscioł?

Ludzie w Kościele.

A co kościoł to nie ludzie?

A Kościół to wszyscy katolicy.

Czyli też JA.
i ty
więc ...
Skoro Katolicy wątpili w niektóre księgi i to DOKTORZY kościoła a wielu odrzucało deuterokanoniczne Np ATANAZY to traktuj mnie jak ATANAZEGO jako doktora kośicoła a nie z dziwną dozą ... rzekłbym pogardy


Widzisz Skoro Atanazy, Heronim i wielu innych odrzucali te księgi i ja jestem w tej sprawie jak oni to dlaczego nie darzysz mnie takim szcunkiem jak ICH w TEJ SPRAWIE?
Traktuj mnie jak Atanazego i Heronima a ja ciebie bede traktował jak Loyole czy Bonaventurę

Kościół w to wątplił i nie uznawał ich za natchnione!

Dekrety sydnów w Hipponie i Kartaginie, a następnie soboru Florenckiego, jednoznacznie POKAZUJĄ, że wątpliwości co do ich natchnienia zostały rozstrzygnięte "na korzyść" i znalazły się one na liście ksiąg spisanych z natchnienia Ducha Świętego.

Dopiero w 15 wieku.

Synody w Hipponie i Kartaginie BŁAGAJĄ o przeczytanie dekretów na temat listy ksiąg kanonicznych i PRZYJĘCIE DO WIADOMOŚCI, że znajdują się na nich księgi odrzucone przez protestantów.

A co mnie obchodzą LOKALNE synody?
NIC.
chyba ze zaczniesz udowadniac ze SYNODY to cos więcej ale to bedzie wbrew naucza KRK ...
więc ...
Lokalnie uznawajcie sobie więcej ksiąg my KATOLICY uznajemy liczbę ksiąg danych nam od Boga.

Synody nie maja znaczenia ogólnego sam to wiesz.

Orzeczenie synod może być rozciągnięte na cały Kościół.

Spoko ALE NIE ZOSTAŁO rozciągniete do 15 wieku!
wiec jakoś koscioł ŻYŁ i nie było problemu przez 15 wieków a ty nagle Rembow rżnie głupa ze osoba która wierzy niczym Atanazy jest nie wiadomo kim ale napewno źle wierzy

więc mówimy o 15 wieku . 15 wieków bez katolickiej nauki ....

Bzdury opowiadasz. Typowe, kiedy fakty przeczą temu, co sobie wymyśliłeś.

Czyżby
To powiedz mi KTÓRY SOBÓR przed 1441 rokiem ustalił powszechność .. tych pism
SOBÓR a nie synod

Faktów nie zmienisz Rembow

Dlatego cię lubię
bowiem ukazac można przy tobie jak katolicy naciagają FAKTY

I bardzo dobrze że ODRZUCIŁ to co nie było Słowem Boga ale zostało dodane potem ....

Kiedy "potem", skoro te księgi uznano kanoniczne NA TYCH SAMYCH SYNODACH, które podały listę ksiąg Nowego Testamentu?

(..)

Wyciąłem powtórkę i proszę o odpowiedź na moje pytanie.

ale SYNODY nie wiąża kościoła CAŁEGO ale lokalny! ( region )

Synody mogą być rozciągnięte na cały Kościół i to miało miejsce w tym przypadku. Vide lista ksiąg w OFICJALNYM przekładzie Pisma Świętego na łacinę, czyli w Wulgacie.

co ...
chcesz powiedzieć, że spis ksiąg wulgaty ma WAGĘ SOBORU
od kiedy


SYNODY to synody a SOBÓR to sobór. Lista ksiag w przekładzie ŁACIŃSKIM nie ma tu nic do powiedzenia a juz na pewno nie ma DEKRETU SOBORU któru orzeka ze ten spis tresci jest natchiony

Fajnie tylko że wchodząc na stronę mam komunikat.

To zapraszam na tę: http://vaticanum.mettel.pl/florencki.html
I sprawdź antywirusa, bo mój niczego takiego nie woła.

Jednocześnie zaprzeczył protestanckim tezom, że to dopiero w Sobór Trydencki już po wystąpieniach Lutra dodał księgi deuterokanoniczne do Biblii. Co zresztą dowodzi, że to Luter wyrzucił z chrześcijańskiej Biblii (ST+NT) siedem ksiąg, a nie katolicy je dodali.

SOBÓ nie mógł zaprzeczyć tezom prostetantyzmu który powstał 100 lat pożniej ( zaokr)

Ależ zaprzecza. Bzdurnej tezie, że te księgi dodano dopiero w czasie Soboru Trydenckiego, przez co Luter niczego z Biblii nie wyrzucał.

To moze ZAPRZECZAĆ danej tezie ale nie PROTESTANTYZMOWI.

A nawet Sobór Trydencki, kiedy dogmatycznie potwierdzał kanon Biblii, stwierdził, że przyjmuje go tak, jak istniał do tej pory w Kościele.

I co z tego ze tak powiedział odmnosił się do frolencji ... 1500 lat bez kanonony

Wiesz, ja pomodlę się do Boga, abyś wreszcie przestał zaprzeczać faktom i kłamać, że do Soboru Florenckiego nie istniał w Kościele katolickim kanon Pisma Świętego.

ISTNIAŁ ale nie był to KANON identyczny z florenckim ... ( chwytanie za słówka to nieładna gra gdy kontekst jest znany )

[Lash]

Jak powinien wyglądać prawdziwy Kościół się pytam !

1. Nie krzycz.
2. Masz go w Kościele katolickim. Tak w chwili obecnej "wygląda" Kościół Chrystusa.

NIe oszukuj się rembow
Kośicoł Chrystusa wg waszych teologów wyglada tak :



http://www.teologia.pl/m_k/zag05-03.htm

Zacznij wiec nauczać po katolicku

Konieczność Kościoła do zbawienia. PRZYNALEŻNOŚĆ DO KOŚCIOŁA

Często stawiane przez wierzących pytanie dotyczy możliwości zbawienia niechrześcijan. Od wieków pojawiał się problem: czy jest możliwe zbawienie poza Kościołem? Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba najpierw się zastanowić na tym, kto należy do Kościoła; jakie są granice Kościoła ustanowionego przez Jezusa Chrystusa; czy Zbawiciel i Duch Święty może działać poza widzialnymi granicami Kościoła.

1. Kto, według Soboru Watykańskiego II, należy do Kościoła w pełni? KK 14

Sobór Watykański II wymienia katolików jako w pełni należących do Kościoła Chrystusowego. „Do społeczności Kościoła wcieleni są w pełni ci, co mając Ducha Chrystusowego w całości przyjmują przepisy Kościoła i wszystkie ustanowione w nim środki zbawienia i w jego widzialnym organizmie pozostają w łączności z Chrystusem rządzącym Kościołem przez papieża i biskupów, w łączności mianowicie polegającej na więzach wyznania wiary, sakramentów i zwierzchnictwa kościelnego oraz wspólnoty (communio)” (KK 14).

2. Kto należy do Kościoła w sposób niepełny? KK 15

Oprócz katolików należą do ludu Bożego, Kościoła, także prawosławni i protestanci, ponieważ przyjęli chrzest, przez który wchodzi się do Kościoła jak przez bramę (por. KK 14). Ich przynależność do Kościoła Chrystusowego jest jednak niepełna, gdyż istnieją pewne różnice w rozumieniu prawd wiary i nie jest uznawane zwierzchnictwo papieża (por. KK15). Kościół protestancki nie uznaje też wszystkich sakramentów ustanowionych przez Chrystusa. Pomimo braku pełnej jedności, katolików i inne wyznania chrześcijańskie łączy bardzo dużo wspólnych wartości. „Wielu bowiem jest takich, którzy mają we czci Pismo święte, jako normę wiary i życia, i wykazują szczerą gorliwość religijną, z miłością wierzą w Boga Ojca wszechmogącego i w Chrystusa, Syna Bożego, Zbawiciela, naznaczeni są chrztem, dzięki któremu łączą się z Chrystusem, a także uznają i przyjmują inne sakramenty w swoich własnych Kościołach czy wspólnotach kościelnych. Wielu z nich posiada również episkopat, sprawuje Świętą Eucharystię i żywi nabożeństwo do Dziewicy Bogarodzicielki. Dochodzi do tego łączność (communio) w modlitwie i w innych dobrodziejstwach duchowych; a co więcej, prawdziwa jakaś więź w Duchu Świętym, albowiem Duch Święty przez swe łaski i dary wśród nich także działa swą uświęcającą mocą, a niektórym spośród nich dał nawet siłę do przelania krwi” (KK 15).

3. Kto, według Soboru Watykańskiego II, jest przyporządkowany do ludu Bożego? KK 16

Trzecia grupa związana w jakiś sposób z Kościołem ustanowionym przez Chrystusa - to tzw. przyporządkowani do ludu Bożego. Grupę tę stanowią ci, którzy nie są ochrzczeni. Oto, co Sobór Watykański II mówi na ich temat:

„Ci wreszcie, którzy jeszcze nie przyjęli Ewangelii, w rozmaity sposób przyporządkowani są do Ludu Bożego. Przede wszystkim więc naród, który pierwszy otrzymał przymierze i obietnice i z którego narodził się Chrystus wedle ciała (por. Rz 9,4-5), lud dzięki wybraniu szczególnie umiłowany ze względu na przodków, albowiem Bóg nie żałuje darów i wezwania (por. Rz 11,28-29).

Ale plan zbawienia obejmuje także i tych, którzy uznają Stworzyciela, wśród nich zaś w pierwszym rzędzie muzułmanów; oni bowiem wyznając, iż zachowują wiarę Abrahama, czczą wraz z nami Boga jedynego i miłosiernego, który sądzić będzie ludzi w dzień ostateczny.

Także od innych, którzy szukają nieznanego Boga po omacku i wśród cielesnych wyobrażeń. Bóg sam również nie jest daleko, skoro wszystkim daje życie, tchnienie i wszystko (por. Dz 17,25-28), a Zbawiciel chciał, aby wszyscy ludzie byli zbawieni (por. 1 Tm 2,4). Ci bowiem, którzy bez własnej winy, nie znając Ewangelii Chrystusowej i Kościoła Chrystusowego, szczerym sercem jednak szukają Boga i wolę Jego przez nakaz sumienia poznaną starają się pod wpływem łaski pełnić czynem, mogą osiągnąć wieczne zbawienie.

Nie odmawia też Opatrzność Boża koniecznej do zbawienia pomocy takim, którzy bez własnej winy w ogóle nie doszli jeszcze do wyraźnego poznania Boga, a usiłują, nie bez łaski Bożej, wieść uczciwe życie. Cokolwiek bowiem znajduje się w nich z dobra i prawdy. Kościół traktuje jako przygotowanie do Ewangelii i jako dane im przez Tego, który każdego człowieka oświeca, aby ostatecznie posiadł życie” (KK 16).

Więc Luid bozy to nie to co podaje REMBOW

Już Ci wykazałem na przykładzie nakazu Chrystusa na temat spożywania Jego Ciała i Krwi, że opierasz się na nauczaniu Kościoła Chrześcijan Baptystów, a nie na Biblii.

A ty jest ciało i krew Chrystusa ... To które umarło na krzyzu dosłownie ?
czy w sposób wymyslony przez zowlenników odmiennych stanów materii ?