PROTESTANCI

Lash pisze:I kościoł miał ROZPOZNAC NATCHNIONE PISMO.

Pytanie brzmi: Skąd wiesz, że rozpoznał prawidłowo i się w przypadku którejś księgi nie pomylił i nie dołączył apokryfu, a pominął księgę rzeczywiście natchnioną?

Rembov pisze:

Lash pisze:I kościoł miał ROZPOZNAC NATCHNIONE PISMO.

Pytanie brzmi: Skąd wiesz, że rozpoznał prawidłowo i się w przypadku którejś księgi nie pomylił i nie dołączył apokryfu, a pominął księgę rzeczywiście natchnioną?

BO PRZECHOWYWAŁ KSIĘGI od czasu ich napisania do od rospoznania.
BYŁA kontynuacja przekazywania pisma apostolskiego we wspólnotach i miedzy nimi.

O tym ze było to zrobione dobrze widac np ze DIDACHE nie właczono DO PSIMA NIEOMYLNYCH
- choc to TRADYCJA nieheretycka

Jak widać kośicół oddzielił Nieheretyckie pisma od Nieomylnych apostolskich
PYTANIE PO CO WYDZIELAŁ PISMO od nieheretyckiej tradycji - skoro to niby TAKI SAM AUTORYTET.
Oczywiście na to pytanie nie odpowiesz bo obala MIT katolicki rózności tradycji i Pisma.
ODPOWIEDZ kochaniutki CZEKAM


PO CO KOSICÓŁ WYDZIELAŁ NATCHNIONE PISMO od nieheretyckiej tradycji - skoro to niby TAKI SAM AUTORYTET .

Lash pisze:BO PRZECHOWYWAŁ KSIĘGI od czasu ich napisania do od rospoznania.

Od napisania do rozpoznania w Kościele krążyło wiele ksiąg, z których część uznano za natchnione, a część za apokryfy. Skąd wiesz, że rozpoznano je prawidłowo?

Lash pisze:O tym ze było to zrobione dobrze widac np ze DIDACHE nie właczono DO PSIMA NIEOMYLNYCH
- choc to TRADYCJA nieheretycka

No właśnie. Skąd wiesz, że w tym przypadku nie popełniono błędu i przez przypadek natchnionego prze Boga Didache nie uznano błędnie za pismo nie natchnione?

Lash pisze:Jak widać kośicół oddzielił Nieheretyckie pisma od Nieomylnych apostolskich

Na razie nic nie widać poza tym, że nie odpowiedziałeś na moje pytanie, bo ciągle nie wiem skąd wiesz, że rozpoznanie było prawidłowe.

Rembov pisze:

Lash pisze:BO PRZECHOWYWAŁ KSIĘGI od czasu ich napisania do od rospoznania.

Od napisania do rozpoznania w Kościele krążyło wiele ksiąg, z których część uznano za natchnione, a część za apokryfy. Skąd wiesz, że rozpoznano je prawidłowo?

Nie tyle UZNANO co rozpoznano. Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.

Rembov pisze:

Lash pisze:O tym ze było to zrobione dobrze widac np ze DIDACHE nie właczono DO PSIMA NIEOMYLNYCH
- choc to TRADYCJA nieheretycka

No właśnie. Skąd wiesz, że w tym przypadku nie popełniono błędu i przez przypadek natchnionego prze Boga Didache nie uznano błędnie za pismo nie natchnione?

Bo nie było dowodu na natchnienie i Apostolskie pochodzenie

Rembov pisze:

Lash pisze:Jak widać kośicół oddzielił Nieheretyckie pisma od Nieomylnych apostolskich

Na razie nic nie widać poza tym, że nie odpowiedziałeś na moje pytanie, bo ciągle nie wiem skąd wiesz, że rozpoznanie było prawidłowe.

Jak sie mogłem spodziewać nie odpiadasz na moje pytania
BO OBALAJA TWOJE HERETYCKEI NACZUANIE

Czekam na odpowiedź na pytanie
PO CO KOSICÓŁ WYDZIELAŁ NATCHNIONE PISMO od nieheretyckiej tradycji - skoro to niby TAKI SAM AUTORYTET .

Lash pisze:Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.

Gdzie w Biblii przeczytam te kryteria? Ostatecznie może być jakiś tekst ze starożytności z tymi kryteriami.

Bo nie było dowodu na natchnienie i Apostolskie pochodzenie

Jak wyżej + przedstaw dowód, że na przykład list do Hebrajczyków został napisany przez apostoła.

Lash pisze:Jak sie mogłem spodziewać nie odpiadasz na moje pytania

Skoro nie udzielasz odpowiedzi na moje pytanie, to nie widzę żadnego powodu, aby odpowiadać na Twoje.

Lash pisze:PO CO KOSICÓŁ WYDZIELAŁ NATCHNIONE PISMO od nieheretyckiej tradycji - skoro to niby TAKI SAM AUTORYTET .

Kościół nie wydzielał Pisma Świętego z Tradycji Apostolskiej.

Rembov pisze:

Lash pisze:Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.

Gdzie w Biblii przeczytam te kryteria? Ostatecznie może być jakiś tekst ze starożytności z tymi kryteriami.

to są noramalne kryteria wiarygodości histporycznych świadectw

jakie to ma właściwie znaczenie?

Rembov pisze:

Lash pisze:Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.

Gdzie w Biblii przeczytam te kryteria? Ostatecznie może być jakiś tekst ze starożytności z tymi kryteriami.

Dzieje Apostolskie 2,42 NAUKA apostolska.
Nauka przekazana listem lub ustnie ( ustna przepadła ale była zgodna ze spisaną)

Rembov pisze:

Bo nie było dowodu na natchnienie i Apostolskie pochodzenie

Jak wyżej + przedstaw dowód, że na przykład list do Hebrajczyków został napisany przez apostoła.

Nie muszę. Wiem że przeprowadzono takie dowody w 4-5 wieku. Odsiano całkiem fajne Didache ale znaleziono dowody na kanoniczność Hebrajczyjków.
To że teraz nie mamy dowodów bezpośrednich nie znaczy ze oni nie mieli!
Jakbyś nie zuważył minęło jakieś 1600 lat i wiele dowodów zginęło.
Tak samo nie mamy dowodów na to ze Brutus zabił Julka Cezara ale znamy ten fakt z historii i oni wtedy mieli DOWODY.

Absurdalność towjego roszczenia można by porównać do żadania dowodu na to że Napoleon był pod Waterloo. ale BESPOSREDNIE DOWODY PROSZE A NIE HISTORYCZNE

Tym bardziej że List do hebrejczyków był negowany. Dlatego musiano uzyskac dowody wystarczające na apostolskość skoro odsiano Didache / i wiele innych pism.

Rembov pisze:

Lash pisze:Jak sie mogłem spodziewać nie odpiadasz na moje pytania

Skoro nie udzielasz odpowiedzi na moje pytanie, to nie widzę żadnego powodu, aby odpowiadać na Twoje.

Lash pisze:PO CO KOSICÓŁ WYDZIELAŁ NATCHNIONE PISMO od nieheretyckiej tradycji - skoro to niby TAKI SAM AUTORYTET .

Kościół nie wydzielał Pisma Świętego z Tradycji Apostolskiej.

Jak to nie.
Wiec Dlaczego nie ma tam DIDACHE nie heretyckiej tradycji?

Co do pytań to odpowidam na twoje pytania. z tym że na niektóre pytania, nie ma odpowiedzi jakiej bys sie spodziewał.

Pewność moja odnosnie kanonu wynika z tego ze zastosowno surowe wymagania i badania historyczne. do tego sotpnia ze odiano Didache ( z pozoru cool pismo ) a przyjeto na podstwie dowodów List do Hebrejczyków.

Lash pisze:

Rembov pisze:

Lash pisze:Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.

Gdzie w Biblii przeczytam te kryteria? Ostatecznie może być jakiś tekst ze starożytności z tymi kryteriami.

Dzieje Apostolskie 2,42 NAUKA apostolska.

Prosiłem o kryteria po których rozpoznawano, że dane pismo to nauka apostolska, a nie czyjeś wymysły.

Nauka przekazana listem lub ustnie ( ustna przepadła ale była zgodna ze spisaną)

1. Ustna nie przepadła.
2. O listownej dalej nie wiemy na jakiej podstawie określano, że zawiera naukę Apostołów. Fałszywek było multum.

Rembov pisze:

Bo nie było dowodu na natchnienie i Apostolskie pochodzenie

Jak wyżej + przedstaw dowód, że na przykład list do Hebrajczyków został napisany przez apostoła.

Nie muszę.

Musisz, skoro chcesz udowodnić, że to co uznajesz za księgi natchnione rzeczywiście nimi jest i niema pośród nich apokryfów.

Wiem że przeprowadzono takie dowody w 4-5 wieku. Odsiano całkiem fajne Didache ale znaleziono dowody na kanoniczność Hebrajczyjków.

Ale nie ma żadnej pewności, że dokonano to prawidłowo i nie dołączono jakiegoś apokryfu, a nie pominięto księgi natchnionej.

To że teraz nie mamy dowodów bezpośrednich nie znaczy ze oni nie mieli!

Gdybologia. Wątpliwość pozostaje.

Rembov pisze:

Lash pisze:PO CO KOSICÓŁ WYDZIELAŁ NATCHNIONE PISMO od nieheretyckiej tradycji - skoro to niby TAKI SAM AUTORYTET .

Kościół nie wydzielał Pisma Świętego z Tradycji Apostolskiej.

Jak to nie.
Wiec Dlaczego nie ma tam DIDACHE nie heretyckiej tradycji?

Didache nie ma w Biblii, ponieważ nie jest natchniona przez Boga.

Co do pytań to odpowidam na twoje pytania. z tym że na niektóre pytania, nie ma odpowiedzi jakiej bys sie spodziewał.

Nie odpowiadasz. Piszesz bzdury, które mają zakryć fakt, że protestanci NIE MAJĄ i NIE MOGĄ mieć żadnej pewności, że kanon Pisma Świętego, którym się posługują, zawiera teksty natchnione przez Boga.

Pewność moja odnosnie kanonu wynika z tego ze zastosowno surowe wymagania i badania historyczne.

To tylko twoja hipoteza, nie poparta żadnymi dowodami.

Rembov pisze:

Lash pisze:

Rembov pisze:

Lash pisze:Stosono KRYTERIA które zawężały Pismo do tego co jest PEWNE i to wystarcza.

Gdzie w Biblii przeczytam te kryteria? Ostatecznie może być jakiś tekst ze starożytności z tymi kryteriami.

Dzieje Apostolskie 2,42 NAUKA apostolska.

Prosiłem o kryteria po których rozpoznawano, że dane pismo to nauka apostolska, a nie czyjeś wymysły.

- Wskazanie kościołów lokalnych na historyczne dowody na napisanie w autorytecie apostolskim
- Spójność wewnętrzna
- Używanie kościołów do liturgii,.

Rembov pisze:

Nauka przekazana listem lub ustnie ( ustna przepadła ale była zgodna ze spisaną)

1. Ustna nie przepadła.

Podaj jej treść
Najpepiej spisan w przez swiadków.

Rembov pisze: 2. O listownej dalej nie wiemy na jakiej podstawie określano, że zawiera naukę Apostołów. Fałszywek było multum.

- Wskazanie kościołów lokalnych na historyczne dowody na napisanie w autorytecie apostolskim
- Spójność wewnętrzna
- Używanie kościołów do liturgii,.

Rembov pisze:

Rembov pisze:

Bo nie było dowodu na natchnienie i Apostolskie pochodzenie

Jak wyżej + przedstaw dowód, że na przykład list do Hebrajczyków został napisany przez apostoła.

Nie muszę.

Musisz, skoro chcesz udowodnić, że to co uznajesz za księgi natchnione rzeczywiście nimi jest i niema pośród nich apokryfów.

Wiem że przeprowadzono takie dowody w 4-5 wieku. Odsiano całkiem fajne Didache ale znaleziono dowody na kanoniczność Hebrajczyjków.

Ale nie ma żadnej pewności, że dokonano to prawidłowo i nie dołączono jakiegoś apokryfu, a nie pominięto księgi natchnionej.

To że teraz nie mamy dowodów bezpośrednich nie znaczy ze oni nie mieli!

Gdybologia. Wątpliwość pozostaje.

Róznie dobrze możesz mieć podobną watpliwość na to ze Juliusz cezar istniał albo że JPII istniał
dlaczego nie.
Pytanie jak głeboko chcesz negować fakty!
mozna to ciagnąc do pełnego solipsyzmu!

Ja nie musze mieć BEZPOŚREDNICH dowodów na to że Lech Kaczyński wygrał ostatnie wybory prezydenckie
KTOŚ inny miał te dowody a jescze ktos inny Jest przechowuje i wkrótce zostana PRZEMILONE a pozostaną tylko SPISY Czyli Posrednie dowody ( karty do głosowań = BEZPOSREDNIE DOWODY bedą zniszczone o ile już nie są).

Czy to znaczy że po roku od zniszczenia kart głosowań nie mamy dowodów na to że Lech Kaczyński był PRAWOWITYM Prezydentem Polski!
To Brednia ale na tym samym mysleniu opierasz swoją argumentację!

Z racji ze nie posiadam DOWODÓW takich samych jak oni mieli to znaczy że nie mam racji a oni być może byli kretynami i sie pomylili!

Masz Dowody BEZPOSREDNIE że Lech Kaczyński był prawowitym Prezydentem?

Rembov pisze:

Rembov pisze:

Lash pisze:PO CO KOSICÓŁ WYDZIELAŁ NATCHNIONE PISMO od nieheretyckiej tradycji - skoro to niby TAKI SAM AUTORYTET .

Kościół nie wydzielał Pisma Świętego z Tradycji Apostolskiej.

Jak to nie.
Wiec Dlaczego nie ma tam DIDACHE nie heretyckiej tradycji?

Didache nie ma w Biblii, ponieważ nie jest natchniona przez Boga.

Ale JEST tradycją przez Duże T
Czyli po co wydzieląc natchnione pisma od nienatchnionych?
Co dawał PRAKTYCZNIE taki podział!.
Bo wy twierdzicie że - nic? Bo Tradycja Przez Duże T ma taką sama range jak natchnione pismo!

Rembov pisze:

Co do pytań to odpowidam na twoje pytania. z tym że na niektóre pytania, nie ma odpowiedzi jakiej bys sie spodziewał.

Nie odpowiadasz. Piszesz bzdury, które mają zakryć fakt, że protestanci NIE MAJĄ i NIE MOGĄ mieć żadnej pewności, że kanon Pisma Świętego, którym się posługują, zawiera teksty natchnione przez Boga.

MAMY pewność. Tylko ze nie mamy BEZPOSREDNICH DOWODÓW
Tak samo jak mam PEWNOŚC że Lech kaczyński to Prawowocie wybrany Prezydent choc nie mam dowodów pod postacia kart do głosowań.

Rembov pisze:

Pewność moja odnosnie kanonu wynika z tego ze zastosowno surowe wymagania i badania historyczne.

To tylko twoja hipoteza, nie poparta żadnymi dowodami.

Pewnie
Ludzie to kretyni .

Bez względu na to, jak wiele dowodów potwierdzających prawdziwość swego Słowa dał ludziom Bóg, zawsze pozostają otwarte drzwi dla wątpliwości i zawsze znajdą się pytania, na które nie ma odpowiedzi.
Ja często zadawałam sobie to pytanie,czy moja wiara w Biblię jako Słowo Boże jest nieugięta?Jeśli nie mogę uwierzyć Biblii, to komu lub czemu mogę uwierzyć i co mi pozostaje?
Odkrycie zwojów znad Morza Martwego jest istotnym czynnikiem który pozwala nam przekonać się co do precyzji i wiarygodności Starego Testamentu. Jeśli chodzi o Nowy Testament to jednym z najbardziej zadziwiających faktów które są jednocześnie niesamowitym dowodem wiarygodności jest to, że istnieje znacznie więcej kopii rękopisów ksiąg nowotestamentowych niż jakichkolwiek innych antycznych tekstów i zachowały się one w znacznie czystszej formie niż jakiekolwiek inne księgi w formie sięgającej 99,5% dokładności.
Bóg zostawił nas z bogactwem rękopisów stanowiących dowód potwierdzający dokładność Nowego Testamentu jakim posługujemy się dzisiaj.
Biblia jest zbiorem ksiąg wybranych i określonych jako prawdziwe przez kościół.
Skoro nie wszystkie teksty uznawane są za prawdziwe, w związku z czym nie wszystkie są zawarte w Biblii więc kościół musiał na jakiejś podstawie określić, że właśnie te konkretne pisma są prawdziwe, a inne nie, co znaczy tyle, że istnieją nienatchnione.
Biblia jak wiadomo składa się m.in. z czterech ewangelii . Ale nie jest też tajemnicą, że ewangelii było więcej. Dlaczego inne ewangelie nie zostały właczone do kanonu Pisma Świętego? Dlatego że są to apokryfy. Weżmy na przykład ewangelie Judasza bo jak sama nazwa wskazuje napisał ją Judasz. Pierwszy błąd. Dlaczego? Bo Judasz zmarł (powiesił się) w 33 r. wtedy kiedy umarł Jezus. Judasz musiałby napisać ewangelie 150 lat po swojej śmierci...
Więc wiele ksiąg zostało spisane przez osoby lub grupy osób które nie widziały Jezusa w życiu na oczy a poza tym nie byli oni chrześcijanami lub była to jakaś sekta. Więc w prosty sposób można ustalić czy jakaś księga jest wiarygodna bo o wszystkich apokryfach można napisać podobnie.Jednym z wielu argumentów na prawdziwość Biblii w takim stanie w jakim jest, jest też to że pisało ją wielu ludzi często nie mających ze sobą nic wspólnego a pomimo tego Biblia jest spójna. To Bóg czuwał zatem nad zachowaniem tej spójności i nad przetrwaniem.
Przeczytałam kiedyś o takim pomyśle by zrobić taki oto eksperyment.Niech 4 rózne osoby wezmą kartke papieru i długopis i w swoich domach napiszą opowiadanie o życiu smoka wawelskiego. Pojedyncze opowiadania z pewnością miałyby sens ale czy po połączeniu tych 4 opowiadań dalej byłoby ono tak logiczne i spójne? APismo Święte było pisane przez lata, przez ludzi z różnych kultur, w różnym wieku w różnym czasie , miejscu i okolicznościach a jakoś jest ono logiczne i spójne. Czy ma ktoś lepszy dowód na to że Biblia składa się ksiąg z których powinna się składać?
Ja uważam że Biblia staje sama w swojej obronie bo zadbał o to Bóg.
I własnie na tym opiera się wiara, wierzysz a Duch Święty o którego się modlisz daje Ci tę pewność...

wierząca pisze: Ja często zadawałam sobie to pytanie,czy moja wiara w Biblię jako Słowo Boże jest nieugięta?Jeśli nie mogę uwierzyć Biblii, to komu lub czemu mogę uwierzyć i co mi pozostaje?

Z NT wynika,że to nie Biblia,a Chrystus jest Słowem Bożym.Biblia powinna być drogowskazem do obecnego w nas Chrystusa,a nie go zastępować.Bóg nie dał nam Biblii tylko dał nam Chrystusa jako prawdziwe Słowo Boże.
Powinno się wierzyć w Chrystusa obecnego w nas przez swojego Ducha Chrystusowego.

A Pismo Święte było pisane przez lata, przez ludzi z różnych kultur, w różnym wieku w różnym czasie , miejscu i okolicznościach a jakoś jest ono logiczne i spójne.

Trzeba być dużym optymistą,aby twierdzić,że Biblia jest logiczna i spójna.Wystarczy przeczytać o ewangelii Chrystusowej.W jednych tłumaczeniach Chrystus i Królestwo Boże "jest w nas",a w innych "pośród nas".A to już jest ogromna różnica.W NT pisze,że "Jezus jest Chrystusem",a to jest nieprawda,bo Syn Boży mówił o sobie "Ja Jestem Chrystus",a jako Duch Chrystusowy wcielił się w Jezusa,tylko na czas swojego ziemskiego życia.Chrystus był w Jezusie.Żydzi widzieli w nim tylko Jezusa jako Syna Człowieczego,ale nie widzieli przebywającego w nim Chrystusa jako Syna Bożego.Tak samo jest obecny w nas przez tego samego Ducha Chrystusowego.Po śmierci Jezusa pozostał takim samym Chrystusem jakim był przed swoim wcieleniem się w Jezusa.Przez fakt wcielenia się w Jezusa,Chrystus nie stał się innym Jezusem lub Jezusem Chrystusem.Mimo tego w NT pisze jednak w czasie teraźniejszym w wielu miejscach o nim jako Jezusie lub Jezusie Chrystusie.Jako wola-Jaźń istnieje jeden wieczny i niezmienny Ja Jestem Chrystus.
Do tego dochodzi zastąpienie wody żywej krwią Jezusa,co przeczy jedno drugiemu.

ami:

.Po śmierci Jezusa pozostał takim samym Chrystusem jakim był przed swoim wcieleniem się w Jezusa

Tak z ciekawości zapytam: czy wierzysz że Jezus Chrystus naprawdę zmartwychwstał w ciele i w ciele wstąpił do nieba?

Biblia jako całośc jest jak najbardziej spójna! Jej głównym tematem jest plan zbawienia i realizacja tego planu. Kolejne zapowiedziane i wypełniające się proroctwa to jest wiarygodność Biblii która jest rzetelna również pod względem historycznym.Przykłady które podałaś nie świadczą absolutnie o tym że Biblia nie jest spójna.