PROTESTANCI

Przedstaw jakieś naukowe dodowdy na to że ziemia ma 6tyś lat. Czekam. Jak tego nie zrobisz, masz mnie przeprosić, ok?

Rozwiązałes już problem z dwoma opisami stworzenia?

nastepny w kolejce , co wy katolicy tak sie dąsacie i przeprosin ciagle sie domagacie

Suzuja pisze:Przedstaw jakieś naukowe dodowdy na to że ziemia ma 6tyś lat. Czekam. Jak tego nie zrobisz, masz mnie przeprosić, ok?

A co cie tak na naukowe dowody wzięło? Odwołujesz się do Biblii a potem szukasz w nauce rozwiązania? Trochę to nielogiczne. Ale żby dać ci do myślenia, to posłuchaj np. dr Gentry o radioaureolach Po210, Po 218 , o granicie i krzyształach cyrkonu, o skamieniałościach wielowarstwowych, o nieredukowalnej złożoności elementów świata żywego, o niemożliwości samorództwa itd. I już masz dowód

Suzuja pisze:Rozwiązałes już problem z dwoma opisami stworzenia?

W Biblii nie ma dwóch opisów stworzenia, jest jeden.

Są dwa, podałem je na wczesniejszej stronie. Czemu kłamiesz? Jak każdy eklektysta

Słyszałem o pracy Gentr'ego i czego ona dowodzi? niczego. Myślisz że gdyby ziemia miała 6tys lat to rzesza naukowców by o tym nie mówiła? Pierwsze odrzucasz naukę a później się na nią powołujesz

Zawsze wiedziałam ze katolicy są ateistami a każdy twierdzi że to wierzacy ludzie , to zwykli pogaie którzy lubia swiat ateistyczny czyli taki bez żadnego celu i sensu , jak ktos lubi żyć w bezsensie to jego sprawa .

Suzuja pisze:Są dwa, podałem je na wczesniejszej stronie. Czemu kłamiesz? Jak każdy eklektysta

Za to dostajesz punkt

Słyszałem o pracy Gentr'ego i czego ona dowodzi? niczego.

Skoro tylko słyszałeś to nie możesz wiedzieć czy czegoś dowodzi czy nie. Logika się kłania

Dostaje punkt za prawdę. Az tak cie to boli co piszę?

Suzuja pisze:Dostaje punkt za prawdę. Az tak cie to boli co piszę?

Za trolowanie i obrażanie.

Według Żydów to Ziemia ma 5777 lat i zbliża się Millennium szabatowe kiedy szatan będzie związany na tysiąc lat. Siódme tysiąclecie.

Nie umiałabym uwierzyć w WW. To wszystko pięknie brzmi jak się tysiące definicji do tego dorzuci, ale po uproszczeniu nadal daje obraz "wszystko z niczego". WW nie uwzględnia Boga, nie uwzględnia planowego początku tylko początek bez przyczyny. Samo się stało.
Poza tym ta teoria wspiera ewolucję darwinowską, skoro wszystko się działo w miliardach lat to człowiek mógł się bardzo zmieniać w czasie czytaj z małpy przeistaczać w człowieka. To już w ogóle przeczy Biblii. Człowiek jest na podobieństwo Boga stworzony, a nie na podobieństwo małpy.

Generalnie nauka ma to do siebie że nie uwzględnia Boga. Inżynieria nie uwzględnia Boga, Chemia nie uwzględnia Boga, informatyka nie uwzgłednia Boga. Czy to ma jakieś znaczenia dla wiary chrzedcjanskiej? Nie. W nie też nie wierzysz? W wielki wybuch się nie, niewierzy. WW można co najwyżej nie uznawać. WW na 99.8% się zdarzył

Kaan, jeżeli według Ciebie stwierdzenie że ktoś kłamie to obraza, to musisz być wesołym człowiekiem

Ta teoria sugeruje, że nie było nic i stało się coś przy udziale niczego (skoro nic nie było). Czyli wszystko powstało z niczego. Jakie są na to dowody, ktoś był świadkiem? To nadal teoria i 99,8% to pobożne życzenie.
Pan Jezus mówił, że Pismo nie może być zmienione i zawsze mówi prawdę, wolę Jemu wierzyć.

Suzuja pisze:@up śmierć jest z ludźmi od początku. Adam i Ewa to symbole ludzi jako całości, a jabłko to skrót myślowy. Nikt normalny nie bierze tej historii dosłownie. Ludzie o małej wierze boją się nauki. Ich wiara jest powierzchowna, a gdy okazuje się że jednak naukowcy mieli rację ich wiara sypie się jak domino

Poprostu mi chodzi o precyzje .
Literalnie tez nie bierze sie apokalipsy.... Kazdy chrzescijanin wie co oznacza miecz w ustach

Ks gen tez ma taki zabieg ze pokazuje opis stworzenia z 2ch petspektyw itd... Nie jest to zapis naukowy.
Tylko zapewne spisal to czlowiek tp co widzial w wizji proroczej....





Zas..... Co do naukowcow poprostu bezkrytycznie nie ma co przyjmowac.... Bo to tylko ludzie i wiemy ze sie kompromitowali i mylili nie raz
Na ten moment sa 2 równoprawne teorie kreacjonizn i ewolucjonizm
Przeciez mawet dawkins powiedzial ze jest mozliwe ze ludzi stworzyli kosmici wiec nie odrzuca kreacjonizmu. Ta wypowiedz jest na yt.

Wiec nie wiem w czym masz problem, z kreacjonistami
Jezeli odrzucasz go w 100 to masz podejscie nie naukowe .

I o to tez mozna sie przyczepuic.

diedmaroz pisze:Ta teoria sugeruje, że nie było nic i stało się coś przy udziale niczego (skoro nic nie było). Czyli wszystko powstało z niczego. Jakie są na to dowody, ktoś był świadkiem? To nadal teoria i 99,8% to pobożne życzenie.
Pan Jezus mówił, że Pismo nie może być zmienione i zawsze mówi prawdę, wolę Jemu wierzyć.

Nie słyszałem żeby ktoś zmieniał pismo. Nic nie było w wymiarze materialnym. Bóg jest istotą transcendentną, duchową więc był od zawsze. W fizyce jest relatywnie dużo teistów. To chyba jednak oczywiste że nie będą oni twierdzić że to Bóg stoi za WW

@UP kreacjonizm to nie teroia. Teoria w nauce ma inne znaczenie niż teoria rozumiana potocznie

On sam jest mi obojętny. Jednak obserwacie nakazują go odrzucić

Czemu to nieoczywiste? Kiedyś w USA uczono o Bogu, oglądałam taką serię The Truth Project i kaznodzieja mówił, że powoli usuwali Boga z uczelni i nauki. Podobno kiedyś kreacjonizm był normalny w środowisku naukowym?

Bo był. Czasy się zmieniają. Kiedyś np. Geocentryzm był ogólnie przyjęta i powszechnie akceptowalną teorią(trzeba przyznać że Ptolemeusz się postarał) aż przyszedł Kopernik a później Galileusz i geocentryzm przestał być słuszną teroią