PROTESTANCI
Miejsce spotkań chrześcijan z kościołów ewangelickich i ewangelicznych
nesto pisze:Wielu innym słowom nadano bzdurne znaczenia, a szaleńcy doprawili swoją ideologię, aby te znaczenia potwierdzać.
KAAN pisze:Mylisz się
Maria-Magdalena pisze:KAAN pisze:Mylisz się
Nie uzurpuję sobie prawa do nieomylności, bo żaden człowiek nie jest nieomylnym.
Jedynie głęboko wierzę w to, że Bóg się nie myli, gdy Mówi tak, jak w Ewangelii głoszonej dziś w katolickich kościołach.
Z tym jest problem, bo katolicyzm badzo odstąpił od prawdy Ewangelii.Maria-Magdalena pisze:Nie uzurpuję sobie prawa do nieomylności, bo żaden człowiek nie jest nieomylnym.KAAN pisze:Mylisz się
Jedynie głęboko wierzę w to, że Bóg się nie myli, gdy Mówi tak, jak w Ewangelii głoszonej dziś w katolickich kościołach..
O wskrzeszeniu Łazarza i pogańskich zwyczajach w związku z świętami wszystkich świętych.O czym Ty dziś KAAN głosiłeś w swoim zborze?
Czasami idę systematycznym wykładem jakiejś ksiegi, albo czasami coś co jest istotne w danym czasie.Idziesz w nim według jakiegoś klucza? Jeśli tak to według jakiego?
Mam świadectwo w tym co robię, że prowadzi mnie Bóg.A może głosisz według własnego widzimisię?
To prawda.Miedzy tobą a mną jest ogromna przepaść.
Tyle że żeby wierzyć w prawdę trzeba mieś poznanie takie które owocuje zrozumieniem zasad protestantyzmu, nie ma innej właściwej wiary niż ta która jest zgodna z pięcioma zasadami protestantyzmu. Zasady te są pewnym streszczeniem Ewangelii płynącej ze Słowa Bożego.Ty mówisz że zbawienie jest jedynie dla wyznawców pięciu zasad protestantyzmu. Ja, że dla tych którzy wierzą Jezusowi i w Jezusa.
Motyl pisze:M-M....Bog napewno sie nie myli w swojej ewangelii....
Motyl pisze:Nauka Objawienia w niczym nie kojarzy mi sie z fundamentalistycznym islamem
Motyl pisze:Dlatego osobiscie jestem na dzis przekonana o slusznosci pieciu sola
KAAN pisze:Z tym jest problem, bo katolicyzm badzo odstąpił od prawdy Ewangelii.
KAAN pisze:O wskrzeszeniu Łazarza i pogańskich zwyczajach w związku z świętami wszystkich świętych.
KAAN pisze:Czasami idę systematycznym wykładem jakiejś ksiegi, albo czasami coś co jest istotne w danym czasie.
KAAN pisze:Mam świadectwo w tym co robię, że prowadzi mnie Bóg.
KAAN pisze:Tyle że żeby wierzyć w prawdę trzeba mieś poznanie takie które owocuje zrozumieniem zasad protestantyzmu
.
To nie proroctwo tylko stwierdzenie faktu. Traktujesz Biblie w sposób bałwochwalczy.KAAN pisze:Widać że nie umiesz odróżnić całkowitemu zaufaniu Bogu w jego Słowie od czci oddawanej przedmiotowi, lichy z ciebie prorok.
I oczywiście Ty masz Ducha Bożego bo po prostu masz... kręć się przyjacielu do woli w błędnym kole. Dzisiaj co drugi szaleniec powołuje się na Ducha Bożego, dołączyłeś do znamienitego grona.Tak wyjawia wszystkim, którzy mają Ducha Bożego, filozofowie tacy jak ty nie mogą poznać prawdy, bo zaciemnia ją bałwan tzw. nauki i filozofii.
I List do Koryntian 1:21 Skoro bowiem świat przez mądrość swoją nie poznał Boga w jego Bożej mądrości, przeto upodobało się Bogu zbawić wierzących przez głupie zwiastowanie.
Nie rozróżniasz pomiędzy rzeczą prostą a prostactwem. Niestety egzegeza to bardziej złożony proces, aniżeli bezmyślne przepisywanie tekstu w dodatku wygenerowanego w innej kulturze zarówno językowej jak i umysłowej.Żarty sobie stroisz. Niby odwołujesz się do nauki, a takie głupoty piszesz.
Przyjacielu miły, gdybyś czasem wyściubił nos poza swój fundamentalistyczny grajdołek to może i horyzonty myślowe byłyby nieco szersze. Oczywiście, ze wielu znakomitych egzegetów przyznawało, że przez Pana można tam rozumieć Ojca m.in. Mathew Pool w Synopsis criticorum aliorumque Sacræ Scripturæ interpretum et commentatorum. Podobnie Tomasz z Akwinu Sciendum est autem circa primum, quod hoc potest dupliciter legi: uno modo, ut sit sermo prophetae directus ad patrem, ut sit sensus tu, domine, scilicet Deus pater / Odnośnie pierwszego należy zaś wiedzieć, że może to być czytane dwojako: w jeden sposób, że mowa proroka skierowana jest do Ojca, tak iż sens byłby: Ty, Panie, tzn. Boże Ojcze... Zresztą komentatorów odnoszących ten tekst do ojca było znacznie więcej.Nie inne, takie jak jest rozumiane przez zbawionych. Wszystkie znane przekłady tworzone przez znawców tematu nie zgadzają się z twoim wyobrażeniem.
Przekłady nie rozstrzygają tej kwestii. Tekst należy interpretować odwołując się do źródła.To ty tak twierdzisz, ci co się znają na grece mówią coś innego.
Tomasz z Akwinu jej nie znał? Mathew Pool też? Sebastian Castellio też nie? Nie wspominając autora tej dysertacji http://christianismirestitutio.pl/wp-co ... -Crell.pdfCzy ty zdajesz sobie sprawę, że znaczenia Słowa się nie dowodzi? Słowo jest objawione i rozumiane tylko przez zbawionych, żaden filozof nie może zrozumieć Słowa, chyba że się nawróci i swoją filozofię wywali na śmietnik.
Litości takie głupoty wygadują Świadkowie Jehowy i rzesze niedouczonych fundamentalistów, którzy na szkołę rzucali kamieniami. Prawdę mówiąc, gdyby nie krytyka tekstu, mozolny wysiłek wykształconych tłumaczy nie miałbyś nawet Biblii w domu.A co masz do powiedzenia na temat tego wersetu? To co napisałeś wyżej? Że nagle w tym wersecie zmienia się podmiot całego przekazu z Syna na Ojca? Karkołomna to operacja.
Do powiedzenia mam bardzo dużo. Niestety jakikolwiek sens ma jedynie dyskusja na ten temat w dziale polemiki, gdyż tutaj robi się śmietnik. Sygnalizując jednak zagadnienie, czasownik mówić w całym rozdziale odnosi się do Pisma, z którego autor listu cytuje poszczególne fragmenty na poparcie swojej tezy - w dodatku cytuje z LXX nie tekstu hebrajskiego. Dlatego moja propozycja jest wciąż aktualna, chyba, że kapitulujesz.A co to takiego? Tego w Biblii nie ma.
To jest dowód na to, że ludzie bez minimalnej formacji teologicznej nie powinni czytać Biblii.Kpisz czy o drogę pytasz? Tych pokręconych ludzi uważasz za protestantów? Wykazali się wielką głupotą porzucając wiarę w pełnię i świętość Słowa Bożego. Odwołując się do takich pseudo autorytetów jesteś całkiem niegroźny dla wiary chrześcijańskiej. Za tym mogą pójść tylko chore duchowo umysły. Czytałem trochę Pani Uty Heinemann, większych głupot to nawet na tym forum trudno znaleźć.
Wasz "kościół" może co najwyżej pomarzyć o biblistach tej klasy co Bultmann czy Heinemann. Zresztą dyletancka opinia o fachowcach tego formatu nie ma żadnego znaczenia.Motyl pisze: Realisto, gdzie najszybciej moglabym o tym poczytac...?
Maria-Magdalena pisze:Wszechwiedzący i wszechmocny jest jedynie Bóg. Nie religie.
Akurat, fałszywie prorokujesz. Nie możesz znać faktu, to poza twoim zasięgiem.Realista pisze:To nie proroctwo tylko stwierdzenie faktu.KAAN pisze:Widać że nie umiesz odróżnić całkowitemu zaufaniu Bogu w jego Słowie od czci oddawanej przedmiotowi, lichy z ciebie prorok.
No właśnie, gdybyś znał Słowo Boze to byś wiedział że:I oczywiście Ty masz Ducha Bożego bo po prostu masz..Tak wyjawia wszystkim, którzy mają Ducha Bożego, filozofowie tacy jak ty nie mogą poznać prawdy, bo zaciemnia ją bałwan tzw. nauki i filozofii.
A za przypisywanie mi szaleństwa otrzymujesz punkt karnykręć się przyjacielu do woli w błędnym kole. Dzisiaj co drugi szaleniec powołuje się na Ducha Bożego, dołączyłeś do znamienitego grona.
Brak argumentów skutkuje u ciebie agresywnym zachowaniem.To nie są bibliści, nie ma nawet określenia na to co sobą prezentują. Głupota pędzi za głupotą w ich teoriach.Prostactwo ma być w tym wersecie?Nie rozróżniasz pomiędzy rzeczą prostą a prostactwem.I List do Koryntian 1:21 Skoro bowiem świat przez mądrość swoją nie poznał Boga w jego Bożej mądrości, przeto upodobało się Bogu zbawić wierzących przez głupie zwiastowanie.Masz szerokie horyzonty to po co piszesz o jakichś urojeniach ludzi jak jakiś Mateusz Pool, co to za osobnik? Albo co robi w tym gronie filozof Tomasz?Przyjacielu miły, gdybyś czasem wyściubił nos poza swój fundamentalistyczny grajdołek to może i horyzonty myślowe byłyby nieco szersze.Żarty sobie stroisz. Niby odwołujesz się do nauki, a takie głupoty piszesz.Cały kontekst wyraźnie wskazuje że podmiotem wykładu proroctw starego przymierza jest Pan Jezus i pokazane są w tych proroctwach atrybuty Pana Jezusa, jest to prezentacja Pana Jezusa jako Boga wszechmogącego, Boga Zbawiciela, Syna Bożego. Jedyny prawdziwy przekład to ten odnoszący boskość do Syna. Tłumaczenie musi być kontekstowe, sztuka tłumaczenia polega na uwzględnieniu kontekstu zdania nie tylko czysto literackiego, ale doktrynalnego całej Biblii i konstrukcji narracyjnej w jakiej znajduje sie tłumaczona fraza.Odnośnie pierwszego należy zaś wiedzieć, że może to być czytane dwojako: w jeden sposób, że mowa proroka skierowana jest do Ojca, tak iż sens byłby: Ty, Panie, tzn. Boże Ojcze... Zresztą komentatorów odnoszących ten tekst do ojca było znacznie więcej.Nie ma takiej potrzeby, zrobiono to dla tego fragmentu wielokrotnie i przez wielu specjalistów. Ufam tym przekładom którymi dysponuję, nie ufam twoim mentorom, to ludzie ze spaczonym umysłem.Przekłady nie rozstrzygają tej kwestii. Tekst należy interpretować odwołując się do źródła.Nie inne, takie jak jest rozumiane przez zbawionych. Wszystkie znane przekłady tworzone przez znawców tematu nie zgadzają się z twoim wyobrażeniem.Widocznie za słabo znali. Kto to ten Mateusz Pool?Tomasz z Akwinu jej nie znał? Mathew Pool też?To ty tak twierdzisz, ci co się znają na grece mówią coś innego.Widocznie jesteś niżej w rozumieniu tematu niż Świadkowie Jehowy. Słowo świadczy o tym co pisałem, chcesz być nauczycielem Słowa a tego nie wiesz?Litości takie głupoty wygadują Świadkowie Jehowy...Czy ty zdajesz sobie sprawę, że znaczenia Słowa się nie dowodzi? Słowo jest objawione i rozumiane tylko przez zbawionych, żaden filozof nie może zrozumieć Słowa, chyba że się nawróci i swoją filozofię wywali na śmietnik.Ja jestem człowiekiem konkretnym, nie lubie filozoficznego wodolejstwa, napisz krótko i treściwie jakim prawem zmieniasz podmiot całego przekazu w jednym wersecie?Do powiedzenia mam bardzo dużo. Niestety jakikolwiek sens ma jedynie dyskusja na ten temat w dziale polemiki, gdyż tutaj robi się śmietnik.A co masz do powiedzenia na temat tego wersetu? To co napisałeś wyżej? Że nagle w tym wersecie zmienia się podmiot całego przekazu z Syna na Ojca? Karkołomna to operacja.Jakiej tezy? Jaka jest w skrócie teza całego pierwszego rozdziału Hebr.?Sygnalizując jednak zagadnienie, czasownik mówić w całym rozdziale odnosi się do Pisma, z którego autor listu cytuje poszczególne fragmenty na poparcie swojej tezyNie widzę potrzeby dyskusji na ten temat, twoje tezy są marginalne, wyznawane przez plankton teologiczny i ludzi upadłych w duchu. Nie mają żadnego autorytetu ludzie pokroju Bultmanna czy Heinemann.Dlatego moja propozycja jest wciąż aktualna, chyba, że kapitulujesz.Więc nie czytaj, twoja sprawa.To jest dowód na to, że ludzie bez minimalnej formacji teologicznej nie powinni czytać Biblii.A co to takiego? Tego w Biblii nie ma.Wasz "kościół" może co najwyżej pomarzyć o biblistach tej klasy co Bultmann czy Heinemann.Kpisz czy o drogę pytasz? Tych pokręconych ludzi uważasz za protestantów? Wykazali się wielką głupotą porzucając wiarę w pełnię i świętość Słowa Bożego. Odwołując się do takich pseudo autorytetów jesteś całkiem niegroźny dla wiary chrześcijańskiej. Za tym mogą pójść tylko chore duchowo umysły. Czytałem trochę Pani Uty Heinemann, większych głupot to nawet na tym forum trudno znaleźć.
diedmaroz pisze:konia_z_rzedem pisze:
Powiem więcej, porównajcie sobie przekłady katolickie z przekładami protestanckimi w wersecie Flp 2, 6.
Przekład dosłowny:
który będąc w postaci Bożej, nie poczytywał sobie za zdobycz bycia równym Bogu,
Biblia Gdańska:
Który, będąc w kształcie Bożym, nie poczytał sobie tego za drapiestwo równym być Bogu,
Uwspółcześniona Biblia Gdańska:
Który, będąc w postaci Boga, nie uważał bycia równym Bogu za grabież;
Biblia Warszawska:
Który chociaż był w postaci Bożej, nie upierał się zachłannie przy tym, aby być równym Bogu,
Biblia Tysiąclecia:
On, istniejąc w postaci Bożej, nie skorzystał ze sposobności, aby na równi być z Bogiem,
New King James Verson:
who <3739>, being <5225> (5723) in <1722> the form <3444> of God <2316>, did not <3756> consider <2233> (5662) it robbery <725> to be <1511> (5750) equal <2470> with God <2316>,
Przypisałeś to mnie napisałeś ze dołączyłem do ich grona, za hipokryzję możesz dostać jeszcze jeden punkt, nie potrafisz zachować się przyzwoicie na forum?Realista pisze:To jest hipokryzja do kadratu. Dostałem ostrzeżenie za uwagę ogólną, że szalency powołują się na Ducha św, a nasz moderator przypisuje innym głupotę i oczywiście nie dostaje ostrzeżenia.
Swoim zachowaniem tylko potwierdzasz to co napisałem. Hipokryzji jaką tutaj widzę i podwójne standardy spotkałem tylko u Świadków Jehowy. Widzę zatem jakie wzorce Cię inspirują. Rzadko tutaj zaglądam, ale to się nie zmieni bo przez taką moderację zostaną tu niebawem tylko twoi krewni. Ty mi przypisałeś inspirowanie sie ludźmi ze spaczonym umysłem i uważasz, że to fair? Oczywiście regulamin nalezy uzupełnić o etyke Kalego. Może zajrzę tu z nudów za kolejny rok, więc stawiaj sobie co tam chcesz skoro nie trzymasz żadnych standardów cywilizowanego świata. O uczciwości intelektualnej nie wspominając.KAAN pisze:Przypisałeś to mnie napisałeś ze dołączyłem do ich grona, za hipokryzję możesz dostać jeszcze jeden punkt, nie potrafisz zachować się przyzwoicie na forum?Realista pisze:To jest hipokryzja do kadratu. Dostałem ostrzeżenie za uwagę ogólną, że szalency powołują się na Ducha św, a nasz moderator przypisuje innym głupotę i oczywiście nie dostaje ostrzeżenia.
Oczywiście że fair, bo sam napisałeś że są dla ciebie autorytetami, to ludzie z głęboko upadłym duchem, nie mający nic wspólnego z wiarą chrześcijańską, to anty chrześcijanie. Jeśli takimi ludźmi podpierasz się w swoich twierdzeniach i w to wierzysz co oni to marny twój los przed Bogiem Wszechmogącym, a na tym forum nie możesz liczyć na przychylność i akceptację z powodu fałszu który głosisz.Realista pisze:Ty mi przypisałeś inspirowanie sie ludźmi ze spaczonym umysłem i uważasz, że to fair?KAAN pisze:Przypisałeś to mnie napisałeś ze dołączyłem do ich grona, za hipokryzję możesz dostać jeszcze jeden punkt, nie potrafisz zachować się przyzwoicie na forum?Realista pisze:To jest hipokryzja do kadratu. Dostałem ostrzeżenie za uwagę ogólną, że szalency powołują się na Ducha św, a nasz moderator przypisuje innym głupotę i oczywiście nie dostaje ostrzeżenia.
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 0 gości