Pochwycenie wymyślone przez heretyków

[Lash]

Ale czy taki podział na kalwinistów i arminian nie jest trochę sztuczny, bo często ktoś ma poglądy pomieszane? W jednej kwestii zgadza się z poglądami kalwińskimi, a w innej arminiańskimi.

Oj to było tylko ćwiczenie majace ukazać jak ludzie broniąc pozycji uwteirdzają sami siebie w swoich przekonaniach! ( to akrat było z pogranicza psychologii dyskusji - komunikacja etc)

Nie potrafię zweryfikować twierdzenia, że Morgan Edwards tylko miał takie zadanie TEORETYCZNIE wykonać . Ale sam doświadczyłem podobnych teoretycznych zadań ... i ukazuję tylko to jako przykład że mogło tak być.

[Lelek]

Czy ty potrafisz zweryfikować tą tezę, że to tylko i wyłacznie hipotetyczna praca a nie wypracowanie na temat wierzeń?

Szczerze mówiąc, pytanie jest bez sensu. Ty zacytowałeś tezę, która jest sprzeczna ze słowami zawartymi w wypowiedzi samego Morgana. Cytowany przez Ciebie autor również nie cytuje nigdzie słów Morgana na poparcie własnej tezy.

Morgan przedstawił interpretację Pisma, z której jasno wynika, że Pochwycenie nastąpi przed Wielkim Uciskiem. Czyli taka interpretacja istniała przed Darbym. Bez względu na to, czy była "hipotetyczna" czy nie. Po prostu taka interpretacja jest wynikiem stosowania "złotej reguły interpretacji" przedstawionej we wstępie. Autor, którego cytujesz, próbuje się od wykręcić od istnienia danej interpretacji jej "hipotetycznością". Każda interpretacja jest "hipotetyczna" w pewnym sensie, więc takie zabawy w celu udowodnienia, że nie istnieje coś, co istnieje, nie mają najmniejszego sensu i świadczą tylko o braku uczciwości intelektualnej autora tekstu.

Jeśli sam nie potrafisz zweryfikować tezy Warnera, to się na nią nie powołuj. Bo wtedy sam umacniasz siebie we własnych przekonaniach, zamiast uczciwie dążyć do prawdy.

[Lelek]

Jeszcze jedno. Warner pisze:

"As a teenager and seminary student, Morgan wrote a hypothetical essay (...)"

Morgan urodził się w roku 1722. Praca została napisana w 1744. Z moich obliczeń wynika, że Morgan miał wówczas 22 lata i wcale nie był "nastolatkiem". Co więcej, praca to została opublikowana w roku 1788, czyli za życia Morgana. Przez niego samego. Więc twierdzenie, że później Morgan zmienił zdanie, jest totalną bzdurą.

Wystarczy się przyjrzeć pierwszej stronie pracy Morgana, żeby zweryfikować tezę, czy jego interpretacja była tylko "hipotetycznym" jednorazowym wypracowaniem, czy wierzył w nią jeszcze 44 lata później. Przypuszczam, że nie publikowałby czegoś, w co nie wierzy. Jeśli było inaczej, to dowody na stół poproszę.

[Lash]

Czy ty potrafisz zweryfikować tą tezę, że to tylko i wyłacznie hipotetyczna praca a nie wypracowanie na temat wierzeń?

Szczerze mówiąc, pytanie jest bez sensu. Ty zacytowałeś tezę, która jest sprzeczna ze słowami zawartymi w wypowiedzi samego Morgana. Cytowany przez Ciebie autor również nie cytuje nigdzie słów Morgana na poparcie własnej tezy.

Czytanie ze zrozumieniem?

Teza Warnera mówi, że ME miał za ZADANIE Napisać taki tekst z takiej pozycji jako czysto akademickie ćwiczenie oderwane od Faktycznie tego w co wierzył Morgan.

Tak samo jak czasami studentom każe się pisać wypracowania za danej perspektywy niekoniecznie zgodnie z ich przekoananiami osobistymi! Jest to TYLKO ĆWICZENIE intelektualne.

Osobiście nie potrafię zweryfikować tej tezy.

Morgan przedstawił interpretację Pisma, z której jasno wynika, że Pochwycenie nastąpi przed Wielkim Uciskiem.

Bowiem miał TAKIE ZADANIE akademickie!

Czyli taka interpretacja istniała przed Darbym. Bez względu na to, czy była "hipotetyczna" czy nie.

Jest to bardzo istotna zmiana.
Tak samo jak każda historical fiction, jest tylko hipotetyczna i nie rozprowadza sie jej jako prawdy! .
Zmiana jest taka, że NIKT NIE GŁOSI takiej hipotetycznej teorii jako prawdy!

Nie wiem jakie są póżniejsze kazania ME ale jeśli nie głosił literalnie miellanium to znaczy, że nie mógł propagować tej nauki.

Po prostu taka interpretacja jest wynikiem stosowania "złotej reguły interpretacji" przedstawionej we wstępie.

I każdy się na nia powołuje zarówno amilenialiści jak i premilenialiści
Przykład.
jeśli DOSŁOWNIE zrozumiemy zmartwychwstanie z apokalipsy 20 to nie możesz dosłownie zrozumieć innej wypowiedzi Apostoła

(5) i to nas, umarłych na skutek występków, razem z Chrystusem przywrócił do życia. Łaską bowiem jesteście zbawieni. (6) Razem też wskrzesił i razem posadził na wyżynach niebieskich - w Chrystusie Jezusie, Ef 2

(4) I widziałem trony, i usiedli na nich ci, którym dano prawo sądu; widziałem też dusze tych, którzy zostali ścięci za to, że składali świadectwo o Jezusie i głosili Słowo Boże, oraz tych, którzy nie oddali pokłonu zwierzęciu ani posągowi jego i nie przyjęli znamienia na czoło i na rękę swoją. Ci ożyli i panowali z Chrystusem przez tysiąc lat. (5) Inni umarli nie ożyli, aż się dopełniło tysiąc lat. To jest pierwsze zmartwychwstanie.

tak naprawdę muisz które z nich traktować NIEDOSŁOWNIE i w konsekwencji traktować osłabić któryś z tekstów .

Autor, którego cytujesz, próbuje się od wykręcić od istnienia danej interpretacji jej "hipotetycznością". Każda interpretacja jest "hipotetyczna" w pewnym sensie, więc takie zabawy w celu udowodnienia, że nie istnieje coś, co istnieje, nie mają najmniejszego sensu i świadczą tylko o braku uczciwości intelektualnej autora tekstu.

1. Zakładasz nieuczciwość autora tego tekststu. Jest to bardzo niewporządku i wskazuje na mentalnosć oblężonego miasta
2. Nie potrafisz zweryfikować jego tezy - ja tez nie - zakładasz jednak że wykręca się on hipotetycznością. Nie wiem - nie potrafie tego zweryfikować ale JEST TO MOŻLIWE. być może autor ma dostęp do źródeł uniwersytety o kórych nie mamy pojęcia. Dokonujesz więc pochopnego i nieuczciwego osądu
3. Tekt do którego się odwołałeś ma NOTKĘ

NOTE: This is a copy of the entire text of a book Two Academical Exercises by Morgan Edwards, which he originally wrote as a senior essay in 1744 while at Bristol Baptist College in Bristol England. Teza Warnera ma więc pewne znamiona prawdy - choć nie wiemy jak głeboko.

4. Nazywasz autora od razu - kłamczuszkiem jest to bardzo nieucziwe jeśli nie potrafisz udowodnić mu kłamstwa - Ba nawet jeśli masz rację to wydając osąd bez dowodów i pochopnie, na czuja ... pokazujesz ze sądzisz pochopnie

Jeśli sam nie potrafisz zweryfikować tezy Warnera, to się na nią nie powołuj. Bo wtedy sam umacniasz siebie we własnych przekonaniach, zamiast uczciwie dążyć do prawdy.

Widzisz ale sam jesteś na tyle inteligentny że wiesz że to działa obie strony.
Pwoływanie się na essej akademicki kogoś, w sytuacji jeśli potem ten ktos tego WOGLE nie głosił w kościołaach - nie udowdania prawdziwości twoich tez.
Dlatego JEŚLI nie potrafisz zweryfikować tego że Edwards póżniej głosił pretrybucjonalizm to sie na niego nie powołuj! Wtedy bowiem nie dążysz do tego aby poznać prawdę

[Lash]

Jeszcze jedno. Warner pisze:

"As a teenager and seminary student, Morgan wrote a hypothetical essay (...)"

Morgan urodził się w roku 1722. Praca została napisana w 1744. Z moich obliczeń wynika, że Morgan miał wówczas 22 lata i wcale nie był "nastolatkiem".

Spoko "obala to kazdy aregument"

During his student days at Bristol Baptist Seminary in England (1742-44),

za
http://www.raptureready.com/featured/ice/tt3.html

Co więcej, praca to została opublikowana w roku 1788, czyli za życia Morgana. Przez niego samego. Więc twierdzenie, że później Morgan zmienił zdanie, jest totalną bzdurą.

Udowdnij ze Morgan gosił to w kościołach Baptystycznych jako PRAWOWIERNĄ NAUKĘ. Jeśli MORGAN nie głosił tej nauki w Kosciołach to znaczy ze wnia nie wierzył!

Wystarczy się przyjrzeć pierwszej stronie pracy Morgana, żeby zweryfikować tezę, czy jego interpretacja była tylko "hipotetycznym" jednorazowym wypracowaniem, czy wierzył w nią jeszcze 44 lata później. Przypuszczam, że nie publikowałby czegoś, w co nie wierzy. Jeśli było inaczej, to dowody na stół poproszę.

Podaj przyczyny publikacji, i tyle
I czy po tej publikacji GŁOSIŁ taka naukę w kośicołach - jeśil tak to obala to argumety Warnera.
Inaczej to sa tylko domysły oparte na założeniu że Warner to kłamczuszek

Dla mnie nie ma to większego znaczenia ... i z chęcią nawet zdanie zdanie

tu znowu o tym samym
http://users.stargate.net/~ejt/Pretrib4.htm

[Lelek]

Lash, ja porównałem wypowiedź Warnera z faktami i słowami samego Morgana. Jeśli Ty usiłujesz nie widzieć tego, co jest widoczne, to Twoja sprawa. Nie muszę zakładać nieuczciwości Warnera, bo ją po prostu widać. Wystarczy sprawdzić to, co i kiedy napisał Morgan.

Warner usiłuje najpierw zdeprecjonować samego Morgana twierdząc, że pisząc tę interpretację był "nastolatkiem" (co nie jest prawdą), a potem sugeruje, że Morgan tylko napisał sobie coś "hipotetycznie" - i dlatego nie istnieje to, co napisał. Ale to również nie jest prawdą. Morgan sam opublikował to 44 lata później.

Jeśli chcesz się bawić w nazywanie białego czarnym, to się baw.

(5) i to nas, umarłych na skutek występków, razem z Chrystusem przywrócił do życia. Łaską bowiem jesteście zbawieni. (6) Razem też wskrzesił i razem posadził na wyżynach niebieskich - w Chrystusie Jezusie, Ef 2

(4) I widziałem trony, i usiedli na nich ci, którym dano prawo sądu; widziałem też dusze tych, którzy zostali ścięci za to, że składali świadectwo o Jezusie i głosili Słowo Boże, oraz tych, którzy nie oddali pokłonu zwierzęciu ani posągowi jego i nie przyjęli znamienia na czoło i na rękę swoją. Ci ożyli i panowali z Chrystusem przez tysiąc lat. (5) Inni umarli nie ożyli, aż się dopełniło tysiąc lat. To jest pierwsze zmartwychwstanie.

Co do Twojej zdolności mieszania kontekstów po to, żeby udowodnić swoje racje, to mam tylko jedną odpowiedź: Kłamiesz, wypaczając Słowo Boże. I musisz pokutować, bo zdajesz sobie sprawę, że kłamiesz. A z takimi "nauczycielami" się nie dyskutuje. Ich się ignoruje.

[Małgorzata]

Ale czy taki podział na kalwinistów i arminian nie jest trochę sztuczny, bo często ktoś ma poglądy pomieszane? W jednej kwestii zgadza się z poglądami kalwińskimi, a w innej arminiańskimi.

Oj to było tylko ćwiczenie majace ukazać jak ludzie broniąc pozycji uwteirdzają sami siebie w swoich przekonaniach! ( to akrat było z pogranicza psychologii dyskusji - komunikacja etc)

Nie potrafię zweryfikować twierdzenia, że Morgan Edwards tylko miał takie zadanie TEORETYCZNIE wykonać . Ale sam doświadczyłem podobnych teoretycznych zadań ... i ukazuję tylko to jako przykład że mogło tak być.

Ja nie odnosiłam się do tego ćwiczenia, tylko pytałam tak ogólnie. Bo jak nazwie się ktoś, kto w jednej kwestii ma poglady kalwińskie, a w drugiej arminiańskie?

[Puritan]

Natomiast baptysta Morgan wręcz słynie z tego, że jego dzieła są pierwszym zachowanym nauczaniem o Pochwyceniu przed Wielkim Uciskiem:

http://en.wikipedia.org/wiki/Morgan_Edwards

Proszę o cytaty potwierdzające, że Morgan Edwards nauczał o Pochwyceniu przed Uciskiem wierzących.

Uhu i zapomiałeś kliknąć w link, gdzie mieści się cytat z nauczania baptystycznego pastora Morgana?

Puritanie mnie się nigdzie nie spieszy, czy Tobie gdzieś się śpieszy? Widzę, że zależy ci na dialogu, więc umówmy sie, że rozmawiamy na spokojnie i bez pośpiechu. W podanym miejscu masz CYTAT, który wyjaśnia, że Morgan wierzył w Pochwycenie Kościoła do domu Ojca (J 14:1-3) około 3,5 roku przed powrotem Chrystusa i nadejściem Milenium, czyli PRZED Wielkim Uciskiem opisanym jako 1260 dni władzy absolutnej Antychrysta w Objawieniu i zapowiedzianym przez Pana Jezusa Chrystusa, który zapowiedział wielki ucisk zaczynający się od "ohydy spustoszenia" w świątyni, co jak wiesz także Kalwin widział jako zdarzenie należące do przyszłości, które nie wolno mylić ze zniszczeniem świątyni w I wieku. Dodać trzeba, że to byłaby mniej więcej połowa 70. tygodnia z proroctwa Daniela.

Bądź spokojny, jestem gotów przyznać się, że czegoś nie wiedziałem. Najpierw jednak proszę, abyś uważnie przeczytał to co napisałem i porozmyślał nad tym co spisał Morgan, a potem omówimy w czym Morgan miał rację lub nie i komu do niego bliżej, czy to uczciwa propozycja?

Mam inną propozycję. Najpierw zacytuj jakieś dzieła pastora Morgana Edwardsa, w których pisał o Pochwyceniu przed Uciskiem. Jak na razie podałeś link do eseju akademickiego, czyli podałeś wypracowanie studenta, a nie pastora.

Spróbuj też odnieść się do podanych argumentów biblijnych.

Chętnie, ale dopiero jak zaczniesz podawać cytaty pastorów odnośnie Pochwycenia przed Uciskiem lub przestaniesz podawać niepewne informacje odnośnie ich dzieł. Bo mam wrażenie, że twoja niecierpliwość odnośnie poznania moich interpretacji tekstów biblijnych wywołana jest po trosze niemożnością potwierdzenia swoich tez odnośnie kaznodziejów rzekomo słynących z głoszenia o Pochwyceniu przed Uciskiem.

[Chcę wierzyć]

Dzień Pański to nie jest dzień powrotu Pana, czego nie wszyscy rozumieją, ale dzień sądu Bożego nad światem i wylania gniewu Bożego nad wszystkimi narodami. To będzie dzień wielki i straszny. Gdy od tego zaczniemy wyjdzie na jaw trafność argumentu podanego przez InChrista:

" Ale abyś mógł sobie odpowiedzieć o pochwyceniu czy będzie on przed wielkim uciskiem czy po nim, należało by sobie odpowiedzieć wpierw czym jest ten wielki ucisk. Siedmioletni Wielki Ucisk będzie czasem, podczas którego zamanifestuje się ogrom zła poprzez apokaliptyczną Bestię, Antychrysta. Będzie to czas w którym Bóg po pierwsze będzie kończyć dyscyplinowanie narodu izraelskiego wg. ciała (Daniela 9.24), a po drugie rozpocznie swój sprawiedliwy sąd wszystkich ludzi bezbożnych i niewierzących zamieszkałych wówczas na całej ziemi (Objawienia Jana rozdz. 6-18).
I teraz znając cel przyjścia na świat Wielkiego Ucisku czy możemy myśleć, że miałby dotknąć on synów i córki na których od 2000 tys. lat, wylana została obietnica Ojca, Duch Święty, który gdy przyjdzie pora tego ogromu zła na ziemi w postaci Antychrysta, sam zejdzie z pola (2 List do Tesaloniczan 2:7-8), dopiero wtedy objawić się ma Antychryst. Czy możemy myśleć, że Duch Święty, który "zejdzie z pola" czyli IMHO opuści tę ziemię zostawiłby kościół, czyli wszystkich tych którzy oczekują powrotu Zmartwychwstałego Syna Bożego z niebios, Jezusa Chrystusa, który w ten sposób nas ocali przed nadchodzącym gniewem Bożym mającym przecież przyjść jak wcześniej ustaliłem w oparciu o biblię na cielesny Izrael i na narody - niewierzących i ludzi bezbożnych (por. 1 List do Tesaloniczan 1:10)?

Czy takie wyjaśnienie Cię przekonuje?

Zaznaczając na czerwono błędy pozostaje z tekstu tyle co zostaje. A to ze względu na brak argumentów. No ale nikt nie wskaże w 70 tygodniach Daniela ponownej odbudowy Świątyni albo pochwycenia kościoła bo tego tekstu tam nie ma. Więc co, trzeba dodać?
Już nie wspomnę całego Objawienia które ma się wydarzyć po zabraniu kościoła więc pewnie zostało napisane aby w niebie je studiowali.
Kolejny problem - Nie mamy się bać gniewu Boga tylko bać się gniewu Antychrysta bo to on ma być tym niby sądem?

Trochę rozsądku. Objawienie zostało spisane do kościoła aby pouczyć kościół o tym co ma się wydarzyć. Tak samo ostrzeżenie przed uciskiem (Mat 24) było spisane dla kościoła więc nie bójcie się że kościół ma być w tym czasie w niebie. Kościół ma być zachowany przed gniewem Bożym a później przed sądem a to oznacza że przejdzie zwycięsko przez wszystkie próby.

1 Piotra 4:12 - Najmilsi! Nie dziwcie się, jakby was coś niezwykłego spotkało, gdy was pali ogień, który służy doświadczeniu waszemu,
4:13 - Ale w tej mierze, jak jesteście uczestnikami cierpień Chrystusowych, radujcie się, abyście i podczas objawienia chwały jego radowali się i weselili.
4:14 - Błogosławieni jesteście, jeśli was znieważają dla imienia Chrystusowego, gdyż Duch chwały, Duch Boży, spoczywa na was.

[Chcę wierzyć]

Wstęp do Objawienia Jana

Obj1:1 - Objawienie Jezusa Chrystusa, które dał mu Bóg, aby ukazać sługom swoim to, co ma się stać wkrótce; to też wyjawił On za pośrednictwem zesłanego anioła swojego słudze swemu Janowi,
1:2 - Który dał świadectwo Słowu Bożemu i zwiastowaniu Jezusa Chrystusa, wszystkiemu, co w widzeniu oglądał.
1:3 - Błogosławiony ten, który czyta, i ci, którzy słuchają słów proroctwa i zachowują to, co w nim jest napisane; czas bowiem jest bliski.

Objawienie zostało spisane dla kościoła Jezusa. Po co komu interpretacja Objawienia skoro kościoła już nie będzie na ziemi?

[okidoki]

W podanym miejscu masz CYTAT, który wyjaśnia, że Morgan wierzył w Pochwycenie Kościoła do domu Ojca (J 14:1-3) około 3,5 roku przed powrotem Chrystusa i nadejściem Milenium, czyli PRZED Wielkim Uciskiem opisanym jako 1260 dni władzy absolutnej Antychrysta w Objawieniu i zapowiedzianym przez Pana Jezusa Chrystusa, który zapowiedział wielki ucisk zaczynający się od "ohydy spustoszenia" w świątyni, co jak wiesz także Kalwin widział jako zdarzenie należące do przyszłości, które nie wolno mylić ze zniszczeniem świątyni w I wieku. Dodać trzeba, że to byłaby mniej więcej połowa 70. tygodnia z proroctwa Daniela.

Najpierw zacytuj jakieś dzieła pastora Morgana Edwardsa, w których pisał o Pochwyceniu przed Uciskiem. Jak na razie podałeś link do eseju akademickiego, czyli podałeś wypracowanie studenta, a nie pastora.

Ten esej akademicki studenta zawiera oryginalne cytaty z dzieł pastora Morgana. Przedstawiliśmy aż nadto dowodów, że baptystyczny pastor Morgan wierzył w porwanie na obłoki Kościoła do domu Ojca przed nastaniem wielkiego ucisku. Bezrefleksyjny cynizm staje się groteską. Miałem cię za poważniejszego dyskutanta, ale widzę nie różnisz się od Lasha, który był gotów uwierzyć, że amerykańscy pastorzy w XVIII wieku wydawali książki w celu prezentacji hipotetycznych poglądów, których nie podzielali

Weźmiecie się w garść albo kontynuacja dyskusji mija się z celem.

[Chcę wierzyć]

Nawet jakiś czas temu rozważałem że Paweł mówił jeszcze o jakimś ostatecznym przywódcy ale to nie zmienia faktu, że dwa ostanie zwierzęta z Objawienia (13 rozdz) odnoszą się do papiestwa. Fałszywy prorok (bestia z ziemi) miał wyjść Cesarstwa Rzymskiego więc pomijając tą wskazówkę robimy błąd interpretacyjny.
Pisanie że całe Objawienie zostało napisane do kościoła w niebie nie ma najmniejszego sensu.

Hebr 9:28 - Tak i Chrystus, raz ofiarowany, aby zgładzić grzechy wielu, drugi raz ukaże się nie z powodu grzechu, lecz ku zbawieniu tym, którzy go oczekują.

[Lash]

Lash, ja porównałem wypowiedź Warnera z faktami i słowami samego Morgana.

Fakty sa takie że nie potrafisz udowodnić że Mergan GŁOSIŁ to co napisał w tym esseju jako naukę Boga.


Tak napissał taki essej bowiem mu kazano.
O wiele ciekawsza jest tu postać tego nauczyciela ... który być może tak wierzył i dlatego kazał taki essej napisać

Jeśli Ty usiłujesz nie widzieć tego, co jest widoczne, to Twoja sprawa.

Co nie widzę? tego że chcesz wciskać swoją mitologie w FATKY? Zachowuj sie powaznie lelku

Nie muszę zakładać nieuczciwości Warnera, bo ją po prostu widać. Wystarczy sprawdzić to, co i kiedy napisał Morgan.

Tylko przy założeniu okularów złośliwości

Warner usiłuje najpierw zdeprecjonować samego Morgana twierdząc, że pisząc tę interpretację był "nastolatkiem" (co nie jest prawdą),

1. Nie mów fałszywego świadectwa przeciwko bliźniemu swemu. ty znajdujesz sie pod prawem wiec weź o sobie do serca.

2. Warner napisał SKRÓTOWCA, Dwóm pierwszym osbom poświęca nie więcej niż kilkaście linijek tekstu. Dlatego zbiera myśli w krótkie zdania. Co więc napisał
As a teenager and seminary student, Morgan wrote a hypothetical essay as part of his seminary training.

TAK Edwards zaczął seminarium jako nastolatek, gdy miał 18 lat TO JEST FAKT a pracę napisał w wieku 22 lat.
Naprawdę nikt kto pisze tak OGÓLNIE nie bedzie się wdawał w detale.

Zdecydowanie zadanie miał zlecone ODGÓRNIE.

Udowdnij więc że:
- Nie pisał hipotetycznie.
- głosił KAZANIA które tego samego nauczają w sprawach eschatologii co napisał w tej pracy Inaczej nie przekonasz nikogo rozumnego. Ale proszę o kazania a nie bigrafię która wspiera się tą pracą.
Przykładem niech będzie ta biografia która eschatoligię Morgana OPIERA tylko na tym dziele o którym dyskutujemy
http://stpaulsseminary.com/Sophomore%20 ... n%2083.PDF
W odnośnikach nie ma żadnej informacji do żadnego kazania ale teologia eschatologi jest tylko oparta o to dziełko.

Kazania są tu: http://archon.sbts.edu/?p=collections/f ... 90#id27190 ale podejrzewam że są poza moim i twoim zasięgiem ..


Jeśli przedstawisz te dowody pprzyznam ci rację bo tak postepuje każdy rozmnu i sprawiedliwy człowiek


jak widac niektórzy jednak komara przecedzają ... a przepuszczają wielbłąda

a potem sugeruje, że Morgan tylko napisał sobie coś "hipotetycznie" - i dlatego nie istnieje to, co napisał. Ale to również nie jest prawdą. Morgan sam opublikował to 44 lata później.

1. Nie mów fałszywego świdectwa przeciwko bliźniemu swemu. ty znajdujesz sie pod prawem wiec weź o sobie do serca. - Autor nie stwierdza że NIE ISTNIEJE :O

2. jak widać w swoje zaciętości nie dostrzegasz TEZY Autora która mówi
One was to hide the real origin of pretribulationism in 19th century Scotland, and attribute it to John Nelson Darby and the Plymouth Brethren. The other has been a recent attempt to selectively quote and misrepresent ancient Christian documents to make it appear early Christian writers were pretribulationists. The purpose of this article is to document a timeline of the major events in the development of this relatively new prophetic viewpoint

3. Morgan opublikował ta pracę ale NIE GŁOSIŁ TAKIEJ NAUKI - taka jest teaz Warenra. Tim Wanrer nie ukrywa FAKTU publikacji ale wprost o nim pisze. jakoś nie przeszkadza mu to podtrzymywać tezę ze Morgan nie głosił TEJ NAUKI Z AMBOMY..
Głoszenie takiej nauki najprawdopodobniej zostałoby odnotowane przez innych kaznodzieji i skomentowane tak jak stało sie to w wypadku Irwinga czy Darby'ego.

Jeśli chcesz się bawić w nazywanie białego czarnym, to się baw.

Białe nazywam białym ale widze że oprócz czarnego sa i inne kolory Błędem jest twierdzenie że wszystko nie białe jest CZARNE

(5) i to nas, umarłych na skutek występków, razem z Chrystusem przywrócił do życia. Łaską bowiem jesteście zbawieni. (6) Razem też wskrzesił i razem posadził na wyżynach niebieskich - w Chrystusie Jezusie, Ef 2

(4) I widziałem trony, i usiedli na nich ci, którym dano prawo sądu; widziałem też dusze tych, którzy zostali ścięci za to, że składali świadectwo o Jezusie i głosili Słowo Boże, oraz tych, którzy nie oddali pokłonu zwierzęciu ani posągowi jego i nie przyjęli znamienia na czoło i na rękę swoją. Ci ożyli i panowali z Chrystusem przez tysiąc lat. (5) Inni umarli nie ożyli, aż się dopełniło tysiąc lat. To jest pierwsze zmartwychwstanie.

Co do Twojej zdolności mieszania kontekstów po to, żeby udowodnić swoje racje, to mam tylko jedną odpowiedź: Kłamiesz, wypaczając Słowo Boże.

1. Jak zwykle - nie przeczytałeś mojej tezy która brzmiała

jeśli DOSŁOWNIE zrozumiemy zmartwychwstanie z apokalipsy 20 to nie możesz dosłownie zrozumieć innej wypowiedzi Apostoła

Twoje odpowiedź jest jak zwykle - kłamiesz ...
Zmień płytę bo ci się zacięła

oczywiście nie odniosłeś się do argumentu który obala twoje tezy Po co, ty masz żelazny argument - kłamiesz


Jak widac w swojej teologii nie uwględnisz DOSŁOWNIE i RELANIE 1go zmartwychwstania . dla ciebie ono do tego stopnia nie jest dosłowne że nie LICZYSZ GO jako OŻYWIENIA ... i nie uwzględniasz w intepretacji Apokalipsy 20

2. Te konteksty "mieszali" wszyscy prostestanci miedzy 16-19 wiekiem ( pomijam jakieś wyjątkie które zawsze gdzieś się znajdą ) i pewnie wszyscy to kłamcy

I musisz pokutować, bo zdajesz sobie sprawę, że kłamiesz. A z takimi "nauczycielami" się nie dyskutuje. Ich się ignoruje.

Ja sobie zdaję sprawę z tego że nie masz nic mądrego do powiedzenia poza zaciętą płytą która nadaje - kłamiesz, kłamczuszek, kłamstwo

Może podasz coś z sensem?
Odmieniasz słowo kłamca przez wszystkie przypadki

[Lash]

W podanym miejscu masz CYTAT, który wyjaśnia, że Morgan wierzył w Pochwycenie Kościoła do domu Ojca (J 14:1-3) około 3,5 roku przed powrotem Chrystusa i nadejściem Milenium, czyli PRZED Wielkim Uciskiem opisanym jako 1260 dni władzy absolutnej Antychrysta w Objawieniu i zapowiedzianym przez Pana Jezusa Chrystusa, który zapowiedział wielki ucisk zaczynający się od "ohydy spustoszenia" w świątyni, co jak wiesz także Kalwin widział jako zdarzenie należące do przyszłości, które nie wolno mylić ze zniszczeniem świątyni w I wieku. Dodać trzeba, że to byłaby mniej więcej połowa 70. tygodnia z proroctwa Daniela.

Najpierw zacytuj jakieś dzieła pastora Morgana Edwardsa, w których pisał o Pochwyceniu przed Uciskiem. Jak na razie podałeś link do eseju akademickiego, czyli podałeś wypracowanie studenta, a nie pastora.

Ten esej akademicki studenta zawiera oryginalne cytaty z dzieł pastora Morgana.

Co to za eufemizm
to jest JEGO DZIEŁKO
Tam nie ma żadnych cytatów Morgana pastora czy nie. To jakies nowatorskie myślenie o dziele autora ze zawiera ono "jego cytaty"

Przedstawiliśmy aż nadto dowodów, że baptystyczny pastor Morgan wierzył w porwanie na obłoki Kościoła do domu Ojca przed nastaniem wielkiego ucisku.

Nie. Przedstawiłeś dzieło w którym faktycznie opisuje taką teologię ale nie udowodniłeś że w to wierzył ... i że to głosił.

Tym bardziej, że są głosy które mówią że napisał to hipotetycznie i trzeba by to sprawdzić ale niestety lezy to poza moja i twoją możliwością .. chyba że ktos ma dostęp fizczny do biblioteki w USA

Tu jest link i są one dostępne
http://archon.sbts.edu/?p=collections/f ... &id=136&q=

Uczelnia jest tu.
http://www.sbts.edu/contact/

Bezrefleksyjny cynizm staje się groteską.

Świetnie opisałes postawę Lelka

Miałem cię za poważniejszego dyskutanta, ale widzę nie różnisz się od Lasha, który był gotów uwierzyć, że amerykańscy pastorzy w XVIII wieku wydawali książki w celu prezentacji hipotetycznych poglądów, których nie podzielali

Widać że nie potrafisz zrozumieć KTO W COWIERZY. nie potrafisz ocenić w co ja jestem gotów uwierzyć i nie potrafisz ocenić wiary Morgana. I jako że ja zyję, moge ci to wygarnąc w oczy a Morgan już nie.

Dlatego aby sprawdzić czy Teza Warnera jest prawdziwa musielibyśmy mieć dostęp do jego kazań
One są dostępne ale nie on line

Weźmiecie się w garść albo kontynuacja dyskusji mija się z celem.

Dyskusja mija sie z celem i tak.
Lelek widzi "tylko" dwa kolory i "każdego" kto się z nim dłużej nie zgadza kłamcą nazywa Ba w sumie całą refomację tak określił

[Lelek]

No ale nikt nie wskaże w 70 tygodniach Daniela ponownej odbudowy Świątyni

Wystarczy czytać tekst i rozumieć to, co jest napisane. Jeśli ma zostać przerwane składanie ofiar krwawych i z pokarmów [Dan. 9:27], to znaczy, że musi stać świątynia, bo ofiary są składane w świątyni. Jeśli Pan Jezus powołując się na proroctwo Daniela mówi o ohydzie spustoszenia w miejscu świętym [Mat. 24:15], a miejsce święte jest częścią świątyni [Hebr. 9:2], to znaczy, że w chwili przerwania składania ofiar w połowie 70 tygodnia Daniela musi stać literalna świątynia, w której będą składane literalne ofiary.

albo pochwycenia kościoła bo tego tekstu tam nie ma. Więc co, trzeba dodać?

Oczywiście, że nie ma, bo proroctwo o 70 tygodniach dotyczy Izraela, a nie Kościoła:

"Siedemdziesiąt tygodni wyznaczono twojemu ludowi i twojemu miastu świętemu (...)" [Dan. 9:24]

Już nie wspomnę całego Objawienia które ma się wydarzyć po zabraniu kościoła więc pewnie zostało napisane aby w niebie je studiowali.

Po pierwsze, nie całego. Wydarzenia po zabraniu Kościoła są opisane w Obj. 6-19. To tak dla ścisłości. Po drugie, proroctwo w Objawieniu jest spisane nie tylko dla Kościoła, lecz również dla wszystkich, którzy będą żyli w czasie, gdy Kościoła już na ziemi nie będzie. Czyli dla świętych, którzy się nawrócą dopiero wtedy, dla niewierzącego Izraela i dla wszystkich, którzy widząc przed sobą cały "terminarz wydarzeń" będą mieli mocną przesłankę, żeby się nawrócić.

Kolejny problem - Nie mamy się bać gniewu Boga tylko bać się gniewu Antychrysta bo to on ma być tym niby sądem?

To nie jest nasz (okidokiego i mój) problem - ewentualnie jest to problem post-trybulacjonistów oczekujących w pierwszej kolejności Antychrysta i ucisku, a nie Pana Jezusa i Pochwycenia Kościoła. My nie jesteśmy przeznaczeni na gniew.

A ponieważ gniew Boży i wielki ucisk spadną na WSZYSTKICH MIESZKAŃCÓW ZIEMI Kościół ma obietnicę ujścia przed tym wszystkim, co nastanie i stanięcia przed Synem Człowieczym [Łuk. 21:24-36]. Z tego wniosek, że ujście przed tym wszystkim oznacza, że Kościół nie będzie przebywał na Ziemi podczas wylania gniewu Boga.

Trochę rozsądku. Objawienie zostało spisane do kościoła aby pouczyć kościół o tym co ma się wydarzyć. Tak samo ostrzeżenie przed uciskiem (Mat 24) było spisane dla kościoła więc nie bójcie się że kościół ma być w tym czasie w niebie. Kościół ma być zachowany przed gniewem Bożym a później przed sądem a to oznacza że przejdzie zwycięsko przez wszystkie próby.

W Mat. 24 ANI RAZ nie jest użyte słowo "Kościół" - więc nie wiem, skąd bierzesz taką teorię. Owszem, Jezus mówi do uczniów i to najwyraźniej tych, którzy są Żydami. "Wybrani", to również nie jest Kościół, tylko Żydzi. Jezus cytuje Mojżesza i Izajasza mówiąc, że wybrani zostaną zebrani z rozproszenia.

Prorocy mówili często do Izraela jako całości narodu (nawet na wiele wieków naprzód), choć bezpośrednio mówili do określonej grupy ludzi. Takich przykładów jest wiele i Jezus w ten sposób mówi do uczniów w Mat. 24.

Chcę wierzyć - może dobrze byłoby, gdybyś również chciał się uczyć? Bo na razie widzę, że wielu rzeczy jeszcze nie wiesz, a już masz bardzo sprecyzowane poglądy. I bronisz ich tak, jakbyś wiedział o wiele więcej niż wiesz.