PROTESTANCI

Gww15 pisze:

xxx xx pisze: Przeczysz, że obraz linijki wychodzący z wody jest spłaszczony ?

Uległeś facetowi z katolika, który jak go tak poczytałem to ma prawdopodobnie jakieś problemy psychiczne

A co to ma za znaczenie czy on ma czy nie ma (problemy psychiczne) ? Możesz mi to wyjaśnić ? Bo nie rozumiem.

i tu przyszedłeś i szerzysz chore teorie.

To teoria "kuli ziemskiej" jest chora. Ja niczego chorego nie piszę.

Spójrz sobie na ten obrazek i zastanów się dlaczego facet ma spłaszczone nogi dlaczego obraz nóg ulega spłaszczeniu (skróceniu)?

Przecież jest wyjaśnione na rysunku.

I powtarzam jeszcze raz szerzysz kłamstwa, których nie potrafisz uzasadnić, ponieważ nawet ten rysunek, nie potrafisz poprawnie zinterpretować. Wiesz, że coś się dzieje, ale nie potrafisz wyjaśnić dlaczego to się dzieje, niech chłopiec Cię oświeci, o ile ktokolwiek jeszcze jest w stanie to uczynić...

Wręcz przeciwnie. Interpretuję poprawnie. Zresztą każdy to może sobie sprawdzić samemu. Jeśli jakiś obiekt jest np. do połowy zanurzony w ośrodku gęstszym, a obserwator (tu chłopiec) jest poza tym ośrodkiem gęstszym (tu: woda), to część zanurzona tego obiektu jest przez obserwatora (tu chłopca) widziana jako skrócona. A wszystko jest poprawnie wyjaśnione na rysunku. [I to bez względu na to czy autor tego rysunku jest "pscychicznie chory" . Nawet jakby ten rysunek narysował jakiś chory psychicznie, to na tym rysunku błędu nie ma. ]
Analogicznie: w przypadku Toronto: dół miasta jest w ośrodku gęstszym, niż góra miasta. Obserwator na odległym brzegu patrzy spoza ośrodka gęstszego- zatem (wskutek refrakcji) należy się spodziewać zniekształcenia obrazu w postaci "skrócenia/zgniecenia/sprasowania" dolnej części miasta.
I co najciekawsze to jest widoczne niemal na każdym zdjęciu Toronto spoza tego jeziora !!! Proszę sobie pooglądać w internecie.











Czy zaprzeczasz temu, że na powyższych zdjęciach widać "skompresowanie" dolnej części miasta ?
Tak właśnie najczęściej działa refrakcja nad wodą, na płaskiej ziemi (co kuloziemcy biorą za "dowód na kulistość", bo nie przemyśleli dobrze sprawy). Wytłumaczenie podane na katolik.pl jest poprawne: światło wychodząc z ośrodka gęstszego da właśnie takie efekty.

I jeszcze raz! Nie jesteś w stanie uzasadnić, że na płaskiej Ziemi obiekty będą standardowo chowane pod powierzchnie.

Oczywiście, że nie. Bo obiekty nie są "chowane pod powierzchnię". Ale refrakcja może dać taki efekt "schowania się" (gdy powietrze nad wodą działa jak soczewka powiększająca). Najczęściej jednak są zniekształcenia i "kompresowanie" dolnych części obiektu "nad wodą".

xxx xx pisze:

Rysunek jest ok

Wytłumacz mi na tym rysunku dlaczego obraz się spłaszcza?

Gww15 pisze:

xxx xx pisze:

Rysunek jest ok

Wytłumacz mi na tym rysunku dlaczego obraz się spłaszcza?

No nie żartuj! Trzeba Ci to tłumaczyć ? Przecież na rysunku wszystko jest jasno wyjaśnione.

xxx xx pisze:

Gww15 pisze:

xxx xx pisze:

Rysunek jest ok

Wytłumacz mi na tym rysunku dlaczego obraz się spłaszcza?

No nie żartuj! Trzeba Ci to tłumaczyć ? Przecież na rysunku wszystko jest jasno wyjaśnione.

No widzisz trzeba. Bo ja w tym rysunku widzę że nie jest to możliwe​, aby spłaszczenie schowało coś pod ziemię. Jeśli jest to wykaż że jest.

Gww15 pisze:

xxx xx pisze:

Gww15 pisze: Rysunek jest ok

Wytłumacz mi na tym rysunku dlaczego obraz się spłaszcza?

No nie żartuj! Trzeba Ci to tłumaczyć ? Przecież na rysunku wszystko jest jasno wyjaśnione.

No widzisz trzeba. Bo ja w tym rysunku widzę że nie jest to możliwe​, aby spłaszczenie schowało coś pod ziemię. Jeśli jest to wykaż że jest.

Wiele razy pisałem, że refrakcja może dawać różne efekty. Sprawdź co pisałem.
1. Przede wszystkim różnego rodzaju zniekształcenia obrazu- wynika z przypadkowości, z chaosu w powietrzu, a co za tym idzie z niedokładnego odwzorowania 2. Po drugie spłaszczenie - wynika z tego, że na ogół obraz wychodzi ze środowiska gęstszego 3. oraz po trzecie "schowanie pod horyzont"- wynika z tego, że powietrze (z "wilgocią") działać może jak soczewka powiększająca.

Ponadto możliwe są inne efekty, np. różnego rodzaju miraże, np. miraż górny: gdy powietrze działa "jak lustro".

Ale punkt 1 jest w zasadzie zawsze- co jest logiczne. Bo przypadkowość nie daje wiernego odwzorowania.

Rysunek, który omawiamy tłumaczy efekt "sprasowania/kompresji". Występuje z tego powodu, że obraz wydobywa się z ośrodka gęstszego. Efekt "schowania" wystąpi zaś wtedy gdy powietrze zadziała jak soczewka powiększająca.
Poza tym najczęściej występuje mieszanka efektów, np. obraz jest zniekształcony, "sprasowany" i powiększony stąd częściowo "schowany" pod horyzont.

Natomiast problemem dla was kuloziemców są obrazy bez żadnych cech refrakcji lub z cechami niewielkiej, nieistotnej refrakcji: bo wtedy właśnie widać jakby ziemia była płaska- bo ziemia jest płaska.

To jeszcze teraz podaj źródło naukowe (podręcznik do fizyki lub optyki), które potwierdzi twoje tezy.

xxx xx pisze:

Usilnie upraszam opowiedz nam coś więcej o tym, dlaczego nogi faceta w wodzie będą się skracały, a obraz spłaszczał, bo cały czas się uchylasz od odpowiedzi. Czyżbyś się obawiał, że zrozumienie tego tematu poprawnie, wytrąci Ci jedyny, no powiedzmy jeden z dwóch argumentów, który tu tak zawzięcie promujesz?

Gww15 pisze:

xxx xx pisze:

Usilnie upraszam opowiedz nam coś więcej o tym, dlaczego nogi faceta w wodzie będą się skracały, a obraz spłaszczał, bo cały czas się uchylasz od odpowiedzi.

Nie uchylam się. Wyjaśnienie jest na rysunku. Mam Ci tłumaczyć to, co jasno widać ?
[To wy, kuloziemcy uchylacie się od tego co falsyfikuje waszą fałszywą teorię o "ziemi-kuli". Czy wyjaśniłeś na gruncie "globu ziemskiego" cokolwiek z tego, co Ci pokazałem ?]

Czyżbyś się obawiał, że zrozumienie tego tematu poprawnie, wytrąci Ci jedyny, no powiedzmy jeden z dwóch argumentów, który tu tak zawzięcie promujesz?

Czyżbyś zaprzeczał temu, że facet stojący nogami w wodzie ma "skrócone nogi" (na obrazie oglądanym znad wody)?

SKRÓCONE perspektywicznie, czyli widoczne w całości, a nie "obcięte" na przykład od kolan w dół.

Oto widać czym się zajmują chrześcijanie, jeżeli nimi są Ci forumowicze dyskutujący jaka jest ziemia. Ciekawe, że Pan Jezus o tym nie głosił. UPAMIĘTAJCIE SIĘ, WY KTÓRZY NOSICIE NACZYNIA PAŃSKIE.

Rembov pisze:Kulistej. Pięćiksów jak zwykle dał popis braków wierzy w temacie: Zapomniał uwzględnić, że szacując część obiektu, która schowa się za horyzontem, należy uwzględnić także to, na jakiej wysokości znajduje się obserwator. Wartość, którą podał, jest prawidłowa dla człowieka, który znajduje się NA POZIOMIE MORZA. Natomiast dla schroniska "Chatka Puchatka", z którego widok wziął na warsztat, jest to wysokość 1228 m, a to, przy dystansie widzenia 170 km, dalej "zanurzenie" ok 85 m za linię horyzontu PODSTAW obiektów, które oglądamy na tym dystansie. W konsekwencji dla obserwatora znajdującego się w "Chatce Puchatka" szczyt Łomnicy wystaje ponad horyzont (liczony dla poziomu morza) na ponad 2,5 km, a nie, jak to sobie "wyliczył" pięćiksów, na zaledwie 368 metrów.

Dokładnie. On nawet nie wie co liczy. Jest tak ograniczony, że ma kalkulator krzywizny Ziemi, ale nawet nie wie jak go poprawnie używać.

Z tym odbiciem kosmonauty w wizjerze to już całkiem udowodnił, że ciężko z nim dyskutować, gdyż nie ogarnia nawet oczywistych rzeczy.

A swoją drogą ten programik nawet pokazuje wysokość poziomu - pozioma kreska nad wzgórzami.



A to zdjęcie to najlepszy dowód na kulistość Ziemi:



Duże Jasło - wzgórze po lewej stronie ma wysokość 1150m n.p.m i na zdjęciu znajduje się wyżej niż np. Szalony Wierch, który ma wysokosć ponad 2000 metrów n.p.m.
Zdjęcie było robione z Połoniny Wetlińskiej z 1230 metrów, więc na płaskiej Ziemi byłoby to niemożliwe. Zdjęcie idealnie odzwierciedla kulistą Ziemię.

Aaltonen pisze:Duże Jasło - wzgórze po lewej stronie ma wysokość 1150m n.p.m i na zdjęciu znajduje się wyżej niż np. Szalony Wierch, który ma wysokosć ponad 2000 metrów n.p.m.
Zdjęcie było robione z Połoniny Wetlińskiej z 1230 metrów, więc na płaskiej Ziemi byłoby to niemożliwe. Zdjęcie idealnie odzwierciedla kulistą Ziemię.

Dlaczego niemożliwe? Tak działa perspektywa.

Właśnie tak NIE działa perspektywa. Nie wierzysz? Ustaw sobie w jednej linii w pewnej odległości od siebie (np. 0,5 m) dwa kubki do herbaty, a kolejny metr za nimi butelkę po piwie. Potem sprawdź czy jak masz oko na wysokości górnych krawędzi kubka, to górna krawędzi butelki znajdzie się poniżej czy powyżej twojej linii wzroku.

pamich pisze:

Aaltonen pisze:Duże Jasło - wzgórze po lewej stronie ma wysokość 1150m n.p.m i na zdjęciu znajduje się wyżej niż np. Szalony Wierch, który ma wysokosć ponad 2000 metrów n.p.m.
Zdjęcie było robione z Połoniny Wetlińskiej z 1230 metrów, więc na płaskiej Ziemi byłoby to niemożliwe. Zdjęcie idealnie odzwierciedla kulistą Ziemię.

Dlaczego niemożliwe? Tak działa perspektywa.

No nie. On ma rację. Jeżeli zdjęcie byłoby robione z punktu wyższego, niż 1150 m npm (Duże Jasło), to na zdjęciu i na płaskim Duże Jasło nie mogłoby być widziane wyżej, niż dalej położona wyższa góra (np. Szalony Wierch). [Mogę to rozrysować jeśli nie rozumiesz].
Zatem (ponieważ on dobrze napisał) zdjęcie było robione poniżej 1150 m npm lub (druga możliwość) zdjęcie jest minimalnie "przechylone" na bok (tzn. Linia poziomego horyzontu na płaskiej ziemi nie idzie równolegle do górnej/dolnej ramki zdjęcia)

"Fotografia wykonana została z okolic Chatki Puchatka na Połoninie Wetlińskiej w Bieszczadach. Odległość w linii prostej do Łomnicy - 170 km, do Gerlacha - 176 km, do Rysów - 179 km."

Tak pisze autor zdjęcia.

http://tatromaniak.pl/aktualnosci/c/wid ... a-panorama

"Z okolic Chatki Puchatka"- czyli.. skąd dokładnie, z jakiej dokładnie wysokości ?

Ale to, że on ma w tym racje nie dowodzi, że widok jest zgodny z kulistą ziemią: ponieważ moje wyliczenia wcześniejsze (oparte na założeniu, że robiono zdjęcie dokładnie z wysokości Chatki Puchatka) są poprawne. Więc widok (przy założeniu jw.) wciąż powinien być inny, tak jak wytłumaczyłem. (Czerwona linia odcięcia tego co widoczne jest poprawna- jeżeli profil geocontext jest poprawny)
Ja przyjąłem założenia, że dokładnie z Chatki Puchatka, bo to na ich (kuloziemców) korzyść: im wyżej, tym bardziej na ich korzyść. Patrz na profil z geocontext.
Ale widocznie zdjęcie było robione poniżej poziomu 1150 m npm (lub mamy do czynienia z minimalnym przechyleniem zdjęcia). Wtedy taki widok jest możliwy.

Rembov pisze:Właśnie tak NIE działa perspektywa. Nie wierzysz? Ustaw sobie w jednej linii w pewnej odległości od siebie (np. 0,5 m) dwa kubki do herbaty, a kolejny metr za nimi butelkę po piwie. Potem sprawdź czy jak masz oko na wysokości górnych krawędzi kubka, to górna krawędzi butelki znajdzie się poniżej czy powyżej twojej linii wzroku.

Ale takie ustawienie nie odzwierciedlałoby tego. Butelka musiałaby co najmniej 6 m za nimi stać.
Odległość do Dużego Jasła to 13,8 km, a do Szalonego Wierchu ok. 170 km.

xxx xx pisze:[Mogę to rozrysować jeśli nie rozumiesz].

Jeśli można to poproszę.