Płaska Ziemia?

[pamich]

:lol:

:D

Jesteście wielcy.. a może to tyko grymas, bezmyślny smpazm..

[Norbi]

[
Jesteście wielcy..

Nie podlizuj się

[Rembov]

(w tym 12 na Księżycu

Na księżycu nikt nigdy nie był Gdyby lądowali to dysze ladownika podniosłyby tuman pyłu i zasypały nózki lądownika a niestety nie ma na nich ani jednego ziarenka pyłu

Gdyby na Księżycu była atmosfera, która powoduje zawirowania i "zawracanie" pyłu odrzuconego gazami wylotowymi silnika, to miała byś rację, że powinien on osiąść na łapach lądownika. Ale atmosfery tam NIE MA, a w konsekwencji nie ma też takiego zjawiska.
Pudło, magdo. Wszystko jest w porządku.

chyba mu sie pruje kombinezon To musiałoby oznaczać, że szczelność takiego kombinezonu podobna jest do szczelności sita.

Nic się nie pruje w części ciśnieniowej. Zbliżenie przedstawia fragment odzieży ochronnej nakładanej na właściwy skafander.

A tu pojazd nieważki zupełnie nie odciskaja sie koła jak buty Aldreena a do tego nie ma sladu skad przyjechał widać ze go tak postawiono

Jak się weźmie to zdjęcie w porządnej jakości, to ślady jak najbardziej widać: http://www.apolloarchive.com/apg_thumbn ... -140-21354

. Ale jaja !!!!

A to zdjęcie wrzucane było przy okazji poprzedniej dyskusji z Juneo. Już wtedy wskazałem, że NIE JEST to oryginalna fotografia, ale czyjś wredny fotomontaż, który najwyraźniej miał na celu dyskredytację NASA. Widać to już po samym formacie zdjęcia, który jest prostokątny, a prawdziwe zdjęcia z misjii Apollo są KWADRATOWE.

[Gww15]

Serio jakoś nie widzę na tym zdjęciu Himalajów ani nawet gór Uralu

A dlaczego miałbyś widzieć? (nawet jeśli ziemia jest płaska ?)

Hmm niech pomyślę? Może właśnie dlatego, że jest płaska?
To może wyjaśnij dlaczego na płaskiej Ziemi nie widzimy dalej, niż geometria kuli, plus kilka kilometrów dalej z powodu refrakcji, plus czasami w odpowiednich warunkach jeszcze trochę dalej... I granicą jest w większości wypadków horyzont... przeważnie taka sytuacja ne ma ochoty zdarzyć się bliżej niż obliczenia dla kuli, A jeżeli się zdarza to nie są one przesłonięte przez horyzont...

Dlaczego płaska Ziemia znikanie obiektów za horyzontem zaczyna symulować od miejsca według, którego powinny zacząć znikać na kulistej? I przeważnie nie wykazuje tendencji, by robić to z bliższej odległości niż wynika to z obliczeń dla kuli? Czy paska Ziemia korzysta z kalkulatora krzywizny? Bardzo inteligentna ta płaska Ziemia... no no no

[magda]

A to zdjęcie wrzucane było przy okazji poprzedniej dyskusji z Juneo. Już wtedy wskazałem, że NIE JEST to oryginalna fotografia, ale czyjś wredny fotomontaż, który najwyraźniej miał na celu dyskredytację NASA. Widać to już po samym formacie zdjęcia, który jest prostokątny, a prawdziwe zdjęcia z misjii Apollo są KWADRATOWE.

Rembov bardzo się komproomitujesz takich zdjec jest wiecej inne widać ze jest oświetlane z kilku miejsc po prostu nie wypisuj bredni bo w tamtych latach yechnika była na takim poziomie ze nie było mowy o lotach na ksieżyc, nie było możliwości koordynowania takiego lotu bez komputera mieli jakiś maleńki komputerek co tylko kody wyrzucał i nie był w stanie takiego lotu prowadzić , wszystko było prumitywne tak jak i aparaty fotograficzne na klisze , moze w tamtych czasach nie zyłeś i nie wiesz jak mało wtedy był technika posunięta , Ruscy nie odważyli się zrobic takiej ściemy jak amerykanie z tym księżycem
jak widzisz większosć zdjec z księzyca ma jkaosc studyjną juz pisałam o kadrowaniu że nie mieli możliwości to tez jakość techniczna jest studyjna i niestety to jest do sprawdzenia że są to zdjecia oswietlane kolkoma żródłami swiatła każdy technik fotografi to zauwazy a na tych zdjęciach to co niby dlaczego na ksieżycu 2 żródła światła? drugie zdjęcie potraktowane whitepointem i widac ze kosmonauta jest dosłownie wklejony w to zdjęcie , oj Rembov zawsze bronisz kłamstw czy to nie grzech???
Poza tym wszystkie zdjęcia księżyca mająa długie cienie a przecież ta Apolla to lądowały głownie koło równika wiec cienie mogłyby być krotkie ale nie pomyślano o tym, na tym z kole zdjęciu zapomniano w ogóle dorobić cieni No a na tym zdjeciu ziemia jest sierpem i to ostrym a słońce pada na nią od góry i daleko z przodu przed ziemią żebytaki sierp ostry powstał a na księzycu w takim razie musiałyby byc cienie od kraterów jak widać za dużych w porównaniu z krzywizną ksieżyca i ziemia bez kontynentów jak zwykle domalowywanych na takich zdjeciach . No zciema że aż furczy.

[xxx xx]

A dlaczego miałbyś widzieć? (nawet jeśli ziemia jest płaska ?)


Hmm niech pomyślę? Może właśnie dlatego, że jest płaska?
To może wyjaśnij dlaczego na płaskiej Ziemi nie widzimy dalej, niż geometria kuli,

Kpisz ? Przecież właśnie Ci pokazuję widoki "poza górkę ziemi".

plus kilka kilometrów dalej z powodu refrakcji, plus czasami w odpowiednich warunkach jeszcze trochę dalej...

"Kilka km dalej" ? Np. ten film co ostatnio wrzucałem (widok góry na tle zachodzącego słońca) to z tego co pamiętam ok. 150 mil, czyli ponad 240 km.

I granicą jest w większości wypadków horyzont...

Guzik prawda. Np. z Krakowa najczęściej nie widać Tatr ! Powtarzam: najczęściej ich nie widać. I chodzi mi teraz o szczyty Tatr, które powinny być widoczne zarówno w modelu płaskiej, jak i kulistej ziemi. Czyli, jeszcze raz powtórzę: nawet "na globie" ziemskim szczyty Tatr powinny być widoczne. Ale najczęściej ich nie widać!!! Dlaczego ? Odpowiedź jest prosta: powietrze! Masz ponad 90 km warstwę powietrza i to powietrza gęstego i to powietrza z kropelkami pary wodnej i to powietrza z pyłami, pyłkami roślin itd., itp. Widziałeś kiedyś mgłę ?Na przykład ograniczającą widoczność do 500- metrów? Żaden teleobiektyw nie zwiększy Ci zasięgu widoczności we mgle. Bo niby jak ? Tu sytuacja jest analogiczna. Powietrze samo w sobie jest przeszkodą (jakby "rzadką mgłą"), to nie jest próżnia. "Rzadką mgłą", ale jednak jakby mgłą i przy zwiększeniu grubości warstwy przez którą musi przebijać się promień światła do kilkudziesięciu-kilkuset km już się to ujawnia, kończy się widoczność. Nawet teleobiektyw się nie przebije.
Widoczność zwiększa się im jest się wyżej: tam powietrze jest rzadsze, ponad chmurami jest mniej kropelek pary wodnej, w zasadzie nie ma już pyłów itd. Ale znów: to jednak wciąż jest powietrze, zatem przeszkoda. Ktoś tutaj napisał, że widoczność tam u góry to maksymalnie ok. 400 km. Myślę, że trochę więcej (tak szacuję/zgaduję z doświadczenia własnych lotów samolotami, że jakieś 700- 1000 km, ). Ale to wciąż nie jest nieskończoność, bo powietrze to jest przeszkoda.
Wyjaśnienie tego dlaczego na płaskiej ziemi nie widać "w nieskończoność" jest bardzo proste i logiczne. Zauważ, że według waszego fałszywego modelu ("kuli ziemskiej i kosmosu"), patrząc " w kosmos" masz mniej powietrza, niż patrząc z Krakowa na Tatry! Bo na 50-60 km (według waszego modelu) jest już tak rzadko, że praktycznie nie ma atmosfery. Ponadto to co jest (te 50-60km w górę) i tak jest...rzadsze, niż to co jest pomiędzy Krakowem, a Tatrami: przeszkoda jest mniejsza pod względem gęstości i grubości !

przeważnie taka sytuacja ne ma ochoty zdarzyć się bliżej niż obliczenia dla kuli,

Guzik prawda. Np. z Krakowa przeważnie nie widać szczytów Tatr, nawet przez teleobiektyw. Podobnie jest w innych miejscach ziemi. Nawet tam gdzie powietrze jest bardzo czyste.

Dlaczego płaska Ziemia znikanie obiektów za horyzontem zaczyna symulować od miejsca według, którego powinny zacząć znikać na kulistej?

Co Ty w ogóle piszesz ? Płaska ziemia niczego nie "symuluje". Popatrz na te zdjęcia z Krynicy. Tam- według Ciebie- "symuluje refrakcja", "symuluje płaską ziemię". "Refrakcja symuluje płaską ziemię" (według kuloziemcy) ale nie "płaska ziemia symuluje cokolwiek".
Nie odwracaj kota ogonem.

I przeważnie nie wykazuje tendencji, by robić to z bliższej odległości niż wynika to z obliczeń dla kuli? Czy paska Ziemia korzysta z kalkulatora krzywizny? Bardzo inteligentna ta płaska Ziemia... no no no

Popatrz sobie na te zdjęcia znad Bałtyku, na ten film z platformami, na te filmy z górami. I zastanów się co Ty w ogóle mówisz.

[xxx xx]

(w tym 12 na Księżycu

Na księżycu nikt nigdy nie był Gdyby lądowali to dysze ladownika podniosłyby tuman pyłu i zasypały nózki lądownika a niestety nie ma na nich ani jednego ziarenka pyłu

Gdyby na Księżycu była atmosfera, która powoduje zawirowania i "zawracanie" pyłu odrzuconego gazami wylotowymi silnika, to miała byś rację, że powinien on osiąść na łapach lądownika. Ale atmosfery tam NIE MA, a w konsekwencji nie ma też takiego zjawiska.
Pudło, magdo. Wszystko jest w porządku.

Wcale nie spudłowała. To wyjaśnienie jest nieprawdopodobne, zupełnie fantastyczne. Próżnia nie ma tu nic do rzeczy. Silnik rakietowy nie "dmucha idealnie na boki" aby mógł tak "idealnie wydmuchać ten pył" ale dmucha ...praktycznie pionowo, przynajmniej w strefie centralnej dyszy, a potem nieco na boki. Zatem pył (obojętnie czy jest próżnia, czy nie ma) unosi się w górę...odbija się od elementów "lądownika", który właśnie ląduje i chaotycznie, przypadkowo (bo lądownik nie ma jednego, monolitycznego profilu- patrz zdjęcia) opada na dół. Coś musiałoby opaść na te nogi. To oczywistość. Próżnia nie ma tu nic do rzeczy- zwykła statystyka wyklucza możliwość "idealnego wypucowania tych stóp lądownika". Nawet jakby w ogóle wyłączyć silniki, to samo opadnięcie lądownika spowoduje...wybicie w górę i na boki pewnej ilości tego pyłu, a potem...patrz wyżej, jego opadnięcie. Ściemniacze z NASA muszą się nauczyć lepiej kłamać. Bardziej by mnie przekonało, gdyby powiedzieli, że przed zrobieniem zdjęcia wypucowali lądownik z pyłu, aby było ładnie na zdjęciu.

[Rembov]

A to zdjęcie wrzucane było przy okazji poprzedniej dyskusji z Juneo. Już wtedy wskazałem, że NIE JEST to oryginalna fotografia, ale czyjś wredny fotomontaż, który najwyraźniej miał na celu dyskredytację NASA. Widać to już po samym formacie zdjęcia, który jest prostokątny, a prawdziwe zdjęcia z misjii Apollo są KWADRATOWE.

Rembov bardzo się komproomitujesz

Na razie ty się skompromitowałaś wrzucając zdjęcia, których nie rozumiesz, nie oglałać w całości lub tandetne fotomontaże mające dyskredytować NASA.

takich zdjec jest wiecej

Dawaj je.

inne widać ze jest oświetlane z kilku miejsc

Które "inne"?

po prostu nie wypisuj bredni bo w tamtych latach yechnika była na takim poziomie ze nie było mowy o lotach na ksieżyc,

Ależ była. To, że tobie się WYDAJE, że nie była, nie oznacza, że tak było w rzeczywistości.

nie było możliwości koordynowania takiego lotu bez komputera mieli jakiś maleńki komputerek co tylko kody wyrzucał i nie był w stanie takiego lotu prowadzić

Rozumiem, że masz stosowne wykształcenie w astronawigacji i wiesz jakiej mocy musi być komputer, aby był w stanie nawigować w locie Ziemia-Księżyc?

wszystko było prumitywne tak jak i aparaty fotograficzne na klisze , moze w tamtych czasach nie zyłeś i nie wiesz jak mało wtedy był technika posunięta ,

Wiem, bo to nie są żadne tajne dane. Dowcip w tym, że w PRL wszystko było kilka-kilkanaście lat opóźnione względem Zachodu.

Ruscy nie odważyli się zrobic takiej ściemy jak amerykanie z tym księżycem

Rosjanie nie polecieli na Księżyc tylko dlatego, że nie udało im się zbudować odpowiedniej rakiety nośnej.

jak widzisz większosć zdjec z księzyca ma jkaosc studyjną

Nie. Zdjęcia z kosmosu, w tym z Księżyca, ma jakość kosmiczną, ponieważ nie ma tam atmosfery, która zniekształca obraz.

juz pisałam o kadrowaniu że nie mieli możliwości

Masz na to jakieś dowody? Bo wybacz, ale twoje widzimisię to "nieco" za mało.

to tez jakość techniczna jest studyjna i niestety to jest do sprawdzenia że są to zdjecia oswietlane kolkoma żródłami swiatła
każdy technik fotografi to zauwazy a na tych zdjęciach to co niby dlaczego na ksieżycu 2 żródła światła?

Fajne zdjęcie. Ładnie widać na nim jak działa podświetlenie przez światło odbite od innych obiektów, czyli chociażby od gruntu księżycowego.

drugie zdjęcie potraktowane whitepointem i widac ze kosmonauta jest dosłownie wklejony w to zdjęcie ,

A może byś tak popatrzyła na to zdjęcie w oryginalnej rozdzielczości i doskonałej jakości, a nie po skompresowaniu? Zapraszam:

A teraz najciekawsze: Po wrzuceniu go do programu graficznego, mimo zabawą parametrami obrazu w każdą możliwą stronę, NIE DA się na nim uzyskać tego cienia, który widać na tej grafice, którą wrzuciłaś.

Poza tym wszystkie zdjęcia księżyca mająa długie cienie a przecież ta Apolla to lądowały głownie koło równika wiec cienie mogłyby być krotkie ale nie pomyślano o tym, na tym z kole zdjęciu zapomniano w ogóle dorobić cieni

Ośmieszasz się. Długość cienia zależy do tego, jak wysoko znajduje się Słońce nad horyzontem w momencie wykonywania zdjęcia, a nie od szerokości geograficznej (lub lunograficznej). Natomiast na tym zdjęciu niczego nie zapomniano dorobić, bo ono zostało wykonane w trakcie zniżania, a nie po wylądowaniu.

No a na tym zdjeciu ziemia

Na którym zdjęciu?

[Rembov]

Na księżycu nikt nigdy nie był Gdyby lądowali to dysze ladownika podniosłyby tuman pyłu i zasypały nózki lądownika a niestety nie ma na nich ani jednego ziarenka pyłu

Gdyby na Księżycu była atmosfera, która powoduje zawirowania i "zawracanie" pyłu odrzuconego gazami wylotowymi silnika, to miała byś rację, że powinien on osiąść na łapach lądownika. Ale atmosfery tam NIE MA, a w konsekwencji nie ma też takiego zjawiska.
Pudło, magdo. Wszystko jest w porządku.

Wcale nie spudłowała. To wyjaśnienie jest nieprawdopodobne, zupełnie fantastyczne. Próżnia nie ma tu nic do rzeczy. Silnik rakietowy nie "dmucha idealnie na boki" aby mógł tak "idealnie wydmuchać ten pył" ale dmucha ...praktycznie pionowo, przynajmniej w strefie centralnej dyszy, a potem

Przyglądałeś się kiedykolwiek w którą stronę kierują się gazy wylotowe silnika rakietowego odbijające się od powierzchni gruntu? Ślicznie widać to na tym filmie:
https://www.youtube.com/watch?v=CK12B3TEMGw
Płomienie i pył z ziemi są odrzucane NA BOKI, a nie w górę. Wymyśl coś innego, a najpierw sprawdź, czy to, co wymyśliłeś pokrywa się z rzeczywistością, bo na ten moment dałeś kolejny pokaz NIEwiedzy, a nie argument obalający prawdziwość lotów na Księżyc.

[xxx xx]

Przyglądałeś się kiedykolwiek w którą stronę kierują się gazy wylotowe silnika rakietowego odbijające się od powierzchni gruntu? Ślicznie widać to na tym filmie:
https://www.youtube.com/watch?v=CK12B3TEMGw

A nie zauważyłeś, że to jest...na ziemi ? Na ziemi- polecą na boki, bo jest atmosfera.W przypadku braku atmosfery i wyrzucania gazów do próżni polecą bardziej pionowo. To oczywistość.

Płomienie i pył z ziemi są odrzucane NA BOKI, a nie w górę.

To jest nieprawda (w próżni jest inaczej) , ale przyjmuję Twoje fałszywe tezy, jako założenie w moim dalszym wywodzie:



Jeżeli (Twoje założenie) " pyły lecą na boki", to ....lecą na boki. Zatem następnie odbijają się od nóżek lądownika i spadają na nóżki. Patrz ! W tych rejonach gdzie zaznaczyłem strzałkami:tam powinny być pyły ! Oczywistość dla myślącego człowieka. Nawet widać, że miseczka ma wyższe brzegi ! A więc po odbiciu od nóżek lądownika: część pyłu na pewno zostałaby na/w tej "miseczce lądownika" (bo musiałaby zostać złapana przez te wyższe brzegi miseczek).
To są wnioski z Twoich absurdalnych założeń. Nawet z Twoich fałszywych założeń wynika, że w tych rejonach,, gdzie Ci zaznaczyłem byłby pył księżycowy

Wymyśl coś innego, a najpierw sprawdź, czy to, co wymyśliłeś pokrywa się z rzeczywistością, bo na ten moment dałeś kolejny pokaz NIEwiedzy, a nie argument obalający prawdziwość lotów na Księżyc.

Wymyśl cos innego, bo na razie dajesz pokaz niezrozumienia prostych spraw. Ona (magda) Ci zadała pytanie o to dlaczego Ty tak uparcie bronisz oczywistego kłamstwa ? Przyłączam się do tego pytania ? Płaci Ci ktoś za to ?

[Rembov]

Przyglądałeś się kiedykolwiek w którą stronę kierują się gazy wylotowe silnika rakietowego odbijające się od powierzchni gruntu? Ślicznie widać to na tym filmie:
https://www.youtube.com/watch?v=CK12B3TEMGw

A nie zauważyłeś, że to jest...na ziemi ? Na ziemi- polecą na boki, bo jest atmosfera.W przypadku braku atmosfery i wyrzucania gazów do próżni polecą bardziej pionowo. To oczywistość.

Nie, to twój wymysł, a nie oczywistość. W próżni gazy zachowają się tak samo, bo to wynika z praw fizyki odnośnie zderzeń.Tor lotu odbitych cząsteczek gazów wylotowych jest skierowany na boki, ponieważ z góry ciągle napływają nowe, które powodują skierowanie odbitych od powierzchni na boki.

Płomienie i pył z ziemi są odrzucane NA BOKI, a nie w górę.

To jest nieprawda (w próżni jest inaczej)

Dowód poproszę, bo to, że ty sobie tak wymyśliłeś, to jednak za mało.

, ale przyjmuję Twoje fałszywe tezy, jako założenie w moim dalszym wywodzie:



Jeżeli (Twoje założenie) " pyły lecą na boki", to ....lecą na boki. Zatem następnie odbijają się od nóżek lądownika i spadają na nóżki. Patrz ! W tych rejonach gdzie zaznaczyłem strzałkami:tam powinny być pyły !

Nie powinny, bo pył, który znajdował się bezpośrednio pod lądownikiem, został "wydmuchany" przez gazy wylotowe do "czysta" podczas zniżania i w finalnej fazie lądowania już nie było czego odrzucać na nogi. Kombinuj dalej.

Ona (magda) Ci zadała pytanie o to dlaczego Ty tak uparcie bronisz oczywistego kłamstwa ? Przyłączam się do tego pytania ?

Najpierw UDOWODNIJ, że NASA kłamie (jak na razie tego NIE zrobiłeś), a potem zdawaj takie pytania.

[Aaltonen]

Tutaj testy modułu lądownika ksieżycowego:
https://youtu.be/rbdJPuq08Wc
Rzeczywiście tumany kurzu się podnoszą...

W warunkach Księżycowych, gdzie grawitacja jest 6 razy słabsza, nie dość, że silnik mógł chodzić na o wiele mniejszym ciągu - 1/6 ciągu, to jeszcze przy lądowaniu ze względu na słabą grawitację mogł być wyłączony na wysokości kilku metrów.

Właściwie to nie wiem nawet po co to tłumaczę.

Gww15 - teoria płaskiej Ziemi nie jest taka zła - od razu pozwala zidentyfikować idiotę. Np. u mnie w firmie gdyb ktoś wspomniał o płaskiej Ziemi to wiem, że taka osoba będzie od razu do odstrzału, gdyż z idiotami współpracuje się wyjątkowo ciężko.
Będzie też latwiej na rozmowach kwalifikacyjnych - pytanie o płaską Ziemię i od razu płaskoziemiec zidentyfikowany i do odstrzału - nie trzeba będzie przeprowadzać dodatkowych testów na inteligencję...

[xxx xx]

Jeżeli (Twoje założenie) " pyły lecą na boki", to ....lecą na boki. Zatem następnie odbijają się od nóżek lądownika i spadają na nóżki. Patrz ! W tych rejonach gdzie zaznaczyłem strzałkami:tam powinny być pyły


Nie powinny, bo pył, który znajdował się bezpośrednio pod lądownikiem, został "wydmuchany" przez gazy wylotowe do "czysta" podczas zniżania i w finalnej fazie lądowania już nie było czego odrzucać na nogi. Kombinuj dalej.

Do czysta powiadasz "został wydmuchany" ? Rozumiem zatem, że potem astronauci "nanieśli trochę tego pyłu" w okolicę stopy lądownika, aby...było widać zdjęcie "odciśniętej stopy", czyli "małego kroku człowieka, a wielkiego skoku ludzkości" ?
Mam Ci strzałką wskazać odcisk stopy na zdjęciu, czy sam znajdziesz ?

Ona (magda) Ci zadała pytanie o to dlaczego Ty tak uparcie bronisz oczywistego kłamstwa ? Przyłączam się do tego pytania ?

Najpierw UDOWODNIJ, że NASA kłamie (jak na razie tego NIE zrobiłeś), a potem zdawaj takie pytania.

Dowody pokazano Ci wielokrotnie. Np. teraz jesteśmy w trakcie pokazywania. Ponawiam więc pytanie ?

[Rembov]

Na razie obaliłem to, co przedstawiliście. Dawaj rzeczywiste dowody.

[xxx xx]

Tutaj testy modułu lądownika ksieżycowego:
https://youtu.be/rbdJPuq08Wc

Rzecywiście tumany kurzu się podnoszą...
W warunkach Księżycowych, gdzie grawitacja jest 6 razy słabsza, nie dość, że silniki mogły chodzić na 1/6 ciągu, to jeszcze przy lądowaniu ze względu na słabą grawitację mogły być wyłączone na wysokości kilku metrów....

Właściwie to nie wiem nawet po co to tłumaczę.

Rozumiem, że na księżycu tam gdzie lądowali, była...płyta betonowa, więc nie było pyłu? No dobra, ale jak w takim razie odcisnął się "mały krok człowieka, a wielki skok ludzkości" ? Ach, wiem.. nanieśli trochę pyłu!
Właściwie to nie wiem po co ja to tłumaczę?

Gww15 - teoria płaskiej Ziemi nie jest taka zła - od razu pozwala zidentyfikować idiotę. Np. u mnie w firmie gdyb ktoś wspomniał o płaskiej Ziemi to wiem, że taka osoba będzie od razu do odstrzału, gdyż z idiotami współpracuje się wyjątkowo ciężko.

W życiu nie chciałbym pracować w Twojej firmie. Niech mnie ręka Boska broni !