Czy wyszła po PL książka Dave Hunt'a WHAT LOVE IS THIS?

[Norbi]

tak się właśnie zastanawiałem czy Hardi to zauważy czy może będzie widział w niej to co samemu pragnie w niej zobaczyć

Rozmawiamy sobie na GG o tym i innych "herezjach kalwinizmu". Zobaczymy co z tego wyniknie

[Norbi]

Zaczynam utwierdzać się w przekonaniu, że Arminianizm opiera się na tym o czym Biblia nie mówi

Przykład:

(4) I rzekł Mojżesz: Tak mówi Pan: O północy przejdę przez Egipt. (5) I pomrą wszyscy pierworodni w ziemi egipskiej, od pierworodnego syna faraona, który miał zasiąść na jego tronie, aż do pierworodnego syna niewolnicy, która jest przy żarnach, i wszelkie pierworodne bydła.
6) I powstanie wielki krzyk w całej ziemi egipskiej, jakiego przedtem nie było i potem nie będzie. (7) Lecz na nikogo z Izraelitów nawet pies nie warknie, ani na ludzi, ani na bydło,abyście poznali, że Pan robi różnicę między Egipcjanami a Izraelitami.
(1) I rzekł Pan do Mojżesza i do Aarona w ziemi egipskiej, mówiąc: (2) Ten miesiąc będzie wam początkiem miesięcy, będzie wam pierwszym miesiącem roku. (3) Powiedzcie całemu zgromadzeniu Izraela, mówiąc: Dziesiątego dnia tego miesiąca weźmie sobie każdy baranka dla rodziny, baranka dla domu. (4) Jeżeli zaś rodzina jest za mała na jednego baranka, niech dobierze sąsiada mieszkającego najbliżej jego domu według liczby osób; według tego, ile każdy może zjeść, należy liczyć osoby na jednego baranka. (5) Ma to być baranek bez skazy, samiec jednoroczny. Może to być baranek lub koziołek. (6) Będziecie go przechowywać do czternastego dnia tego miesiąca; i zabije go całe zgromadzenie zboru izraelskiego o zmierzchu. (7) I wezmą z jego krwi, i pomażą oba odrzwia i nadproże w domach, gdzie go spożywają. (8) Mięso jego upieczone na ogniu spożyją podczas tej nocy; jeść je będą z przaśnikami i gorzkimi ziołami. (9) Nie jedzcie z niego nic surowego ani ugotowanego w wodzie, lecz tylko upieczone na ogniu w całości: głowa razem z odnóżami i częściami środkowymi. (10) Nie pozostawiajcie z niego nic do rana, a jeśli z niego zostanie coś do rana, spalcie to w ogniu. (11) A w ten sposób spożywać go będziecie: Biodra wasze będą przepasane, sandały na waszych nogach i laska w ręku waszym. Zjecie go w pośpiechu. Jest to ofiara paschalna dla Pana. (12) Tej nocy przejdę przez ziemię egipską i zabiję wszystko pierworodne w ziemi egipskiej, od człowieka do bydła, i dokonam sądów nad wszystkimi bogami Egiptu: Ja, Pan. (13) A krew ta będzie dla was znakiem na domach, gdzie będziecie. Gdy ujrzę krew, ominę was, i nie dotknie was zgubna plaga, gdy uderzę ziemię egipską.

(4) i (5)- Pan mówi, że o północy przejdzie przez Egipt i zabije WSZYSTKICH pierworodnych ziemi Egipskiej (czyli- kobiety, mężczyźni, zwierzęta. Bez względu na wiek-po prostu pierworodni)
Uczyni to jako karę za nieposłuszeństwo Faraona.
(7)- Pan jednak zastrzega, że wyjątkiem będą pierworodni Izraela bo Pan robi różnicę między Egipcjanami, a Izraelitami.

Następny rozdział, (3)- Pan kieruje słowa DO IZRAELA
(7)- Pan mówi by Izraelici pomazali krwią odrzwia i nadproża drzwi
(12) i (13)- Pan tłumaczy, że w nocy przejdzie przez ziemię Egipską i zabije wszystkich pierworodnych jej, a krew na drzwiach domów Izraelitów będzie znakiem dla Pana by te domy ominąć.



Konkluzja:

Rozdział 11 i 12 Księgi Wyjścia mówi o sądzie nad pierworodnymi ziemi Egipskiej za nieposłuszeństwo Faraona wobec Boga.
Sąd ten dotyczy wszystkich pierworodnych mieszkających w Egipcie z wyjątkiem Izraelitów.
Tyle jest napisane w tym tekście.

Natomiast arminianin odpowiada: "pokaż mi gdzie jest napisane, że pierworodni Egipcjan nie mogli również naznaczyć drzwi krwią by się w ten sposób uchronić. Jeśli mi nie pokażesz, że jest tak napisane, to znaczy, ze też mogli"

Pomijając już fakt, że czytając te 2 rozdziały widzimy wyraźnie iż Bóg wyjątkiem objął jedynie Izraelitów, to arminianin nie skupia się na tym co Słowo twierdzi, lecz skupia się na tym, co nie jest napisane i na podstawie tych nieistniejących fragmentów buduje swoje teorie.
Słowem- taka egzegeza to utopia.

[jj]

Zaczynam utwierdzać się w przekonaniu, że Arminianizm opiera się na tym o czym Biblia nie mówi

To byl cien tego, co sie stanie w wielkim ucisku. Na tych, ktorzy zaznaczeni sa krwia Baranka, nawet pies nie zaszczeka.
... no, ale to byl narod wybrany... powiedza niektorzy.

[Lash]

Istnieje jeszcze opjca że Dave hunt spotkał jakichś "kalwinistów" którzy tak twierdzili!

[fantomik]

Istnieje jeszcze opjca że Dave hunt spotkał jakichś "kalwinistów" którzy tak twierdzili!

W linku do listu Jamesa Whitea widać również, że spotkał i tych co tak nie twierdzili i nawet wyglądało, że zgodził się z ich/jego korektą, a później i tak ten sam fałszywy materiał wrzucił do książki.

Pozdrawiam,
f. (moje dwa grosze)

[okidoki]

W Biblii czytamy takze o predestynacji, czyli o przeznaczeniu z gory.

Na podstawie Wszechwiedzy Boga, któremu nikt nie dorówna, a nie na podstawie zdeterminowania ludzi do wiary lub niewiary.

Bóg nie ma upodobania w zatracaniu kogokolwiek. Gdyby przyjęcie zbawienia nie wymagało uczestnictwa człowieka to wszyscy byliby zbawieni, bo w niebie jest większa radość z jednego nawróconego niż z 99 sprawiedliwych.

Słyszałem od Ciebie ostatnio, że nie jesteś kalwinistą, nie rozumiem dlaczego nie przyznajesz się do swoich poglądów.

[okidoki]

Hardi podesłał mi link do wywiadu z Huntem na temat kalwinizmu
http://www.tiqva.pl/bezdroa-bdu/20-wolni-czy-bezwolni

Szczerze mówiąc to jestem rozczarowany bo spodziewałem się czegoś konkretniejszego po panu Huncie,

Powinieneś być raczej rozczarowany poziomem w jaki rozwinąłeś umiejętność czytania ze zrozumieniem. Poniżej dowód, którego sam dostarczyłeś.

Przykład już na samym początku wywodu:
"Adam i Ewa z pewnością nie byli zepsuci, a już na pewno nie „źli do cna”, jak to dziś twierdzi kalwinizm o człowieku. Nie zepsucie moralne skłoniło zatem Adama i Ewę do buntu i grzechu. Trudno oprzeć się pytaniu, dlaczego Bóg nie objął ich kalwińską „nieodpartą łaską” i nie uchronił w ten sposób przed dalszym grzechem, chorobą, cierpieniem itd."

Żaden kalwinista nie twierdzi, że Adam i Ewa byli zepsuci ani "źli do cna".

Hunt również nie twierdzi, że wg kalwinizmu Adam i Ewa byli zepsuci do cna. Hunt twierdzi, że kalwiniści tak nauczają o człowieku współczesnym. Hunt zdaje sobie sprawę, że Adam i Ewa są wykluczeni z zepsucia moralnego kiedy jeszcze przebywali w raju. Hunt zadaje mistrzowsko trafne pytanie dlaczego Bóg nie uchronił Adama i Ewę od upadku, nie otoczył ich "nieodpartą łaską" o jakiej naucza kalwinizm. Mógł tak uczynić, ponieważ wolność wyboru nie stanowiła uzasadnienia dla dopuszczenia grzechu i zła na świecie.

Dlatego kalwinizm nie potrafi udzielić wyjasnień dlaczego Bóg nie ochronił, czystych moralnie, Adama i Ewy oraz skąd się wzięło zło moralne na świecie.

Tak więc pan Hunt obala pogląd wymyślony przez siebie samego na własne potrzeby

Na odwrót. Pan Hunt zadaje ambitne pytanie, a Pan Norbi obala pogląd "wymyślony przez siebie samego na własne potrzeby ".

[okidoki]

[...]Tak więc pan Hunt obala pogląd wymyślony przez siebie samego na własne potrzeby

Cała jego książka jest tego pełna niestety

Norbi zablefował a Ty to kupiłeś. Pozostali adwersarze też blefują i raczej nie pomylę, się jeśli stwierdzę, że także to kupujesz.

Książka Hunta jest pełna interesujących argumentów i widać po niej, że została napisana przez człowieka, który poświęcił wiele czasu na rozmawianie z proponentami teologii reformowanej, ujawniając do jakiego celu i finału ona prowadzi, jakie są konsekwencje tej nauki. Traktowanie Hunta jak dyletanta który urwał się ze szkółki niedzielnej jest trochę niepoważne, nie sądzisz? Trzeba znać zdrowy umiar w tym co się publicznie mówi fantomiku.

[Imperator]

Książka Hunta jest pełna interesujących argumentów i widać po niej, że została napisana przez człowieka, który poświęcił wiele czasu na rozmawianie z proponentami teologii reformowanej, ujawniając do jakiego celu i finału ona prowadzi, jakie są konsekwencje tej nauki.

Hunt i twoje argumenty to ta sama kategoria. Nie dziwne ze opowiadaja Tobie jego banialuki.

[Lash]

W Biblii czytamy takze o predestynacji, czyli o przeznaczeniu z gory.

Na podstawie Wszechwiedzy Boga, któremu nikt nie dorówna, a nie na podstawie zdeterminowania ludzi do wiary lub niewiary.

Bóg nie ma upodobania w zatracaniu kogokolwiek. Gdyby przyjęcie zbawienia nie wymagało uczestnictwa człowieka to wszyscy byliby zbawieni, bo w niebie jest większa radość z jednego nawróconego niż z 99 sprawiedliwych.

tia a Szczeólgnie FARAON ten to miał co nie

Przyjęcia Zbawienia WYMAGA uczestnictwa człowieka tak samo jak REANIMACJA człowieka wymaga aby serce ludzkie zaczeło bić! Nie oznacza to że CŻŁOWIEK nie jest Uczetnikiem Reanimacji ale jest BYTEM OZYWIANYM a nie ozywiającym!

(5) i nas, którzy umarliśmy przez upadki, ożywił wraz z Chrystusem - łaską zbawieni jesteście - (6) i wraz z nim wzbudził, i wraz z nim posadził w okręgach niebieskich w Chrystusie Jezusie,

Zmartwychwstanie w Chrystusie - piękna rzecz.

[Lash]

Przykład już na samym początku wywodu:
"Adam i Ewa z pewnością nie byli zepsuci, a już na pewno nie „źli do cna”, jak to dziś twierdzi kalwinizm o człowieku. Nie zepsucie moralne skłoniło zatem Adama i Ewę do buntu i grzechu. Trudno oprzeć się pytaniu, dlaczego Bóg nie objął ich kalwińską „nieodpartą łaską” i nie uchronił w ten sposób przed dalszym grzechem, chorobą, cierpieniem itd."

Żaden kalwinista nie twierdzi, że Adam i Ewa byli zepsuci ani "źli do cna".

Hunt również nie twierdzi, że wg kalwinizmu Adam i Ewa byli zepsuci do cna. Hunt twierdzi, że kalwiniści tak nauczają o człowieku współczesnym. Hunt zdaje sobie sprawę, że Adam i Ewa są wykluczeni z zepsucia moralnego kiedy jeszcze przebywali w raju. Hunt zadaje mistrzowsko trafne pytanie dlaczego Bóg nie uchronił Adama i Ewę od upadku, nie otoczył ich "nieodpartą łaską" o jakiej naucza kalwinizm. Mógł tak uczynić, ponieważ wolność wyboru nie stanowiła uzasadnienia dla dopuszczenia grzechu i zła na świecie.

Dlatego kalwinizm nie potrafi udzielić wyjasnień dlaczego Bóg nie ochronił, czystych moralnie, Adama i Ewy oraz skąd się wzięło zło moralne na świecie.

A jednak tak z tego zdania wynika.

Bóg nie ochronił Adama i Ewę czystych moralnie od grzechu bowiem nie chiał.
Oczwiście wrogowie kalwinizmu nie odpowiedzana pytanie
- Gdzie był Bóg skoro ZAWSZE CHCIAŁ ich zbawienia
- Dlaczego zasadził drzewo poznani dobra i zła skoro wiedział ze upadną
- Dlaczego dał im wolnośc skoro wiedział że upadną i popełnia samobóstwo ta wolnością
- I ostania rzecz nie wiem ska macie to klamstwo, że miłość wymaga wolności czy ktos moze to ukazać w Bibli?

[jj]

W Biblii czytamy takze o predestynacji, czyli o przeznaczeniu z gory.

Na podstawie Wszechwiedzy Boga, któremu nikt nie dorówna, a nie na podstawie zdeterminowania ludzi do wiary lub niewiary.

A to sie nie zgadza z Biblia. Podstawa jest zupenie inna:

(18) Zaiste więc, nad kim chce, okazuje zmiłowanie, a kogo chce przywodzi do zatwardziałości.
List do Rzymian 9:18

Boza, niezawisla, suwerenna wola jest podstawa. Robi, jak chce.

Wiemy takze po co:

(23) a uczynił tak, aby objawić bogactwo chwały swojej nad naczyniami zmiłowania, które uprzednio przygotował ku chwale,
List do Rzymian 9:23

Uprzednio przygotował ku chwale. Sam, wlasnorecznie formowal gline. To sie nazywa predestynacja.

Bóg nie ma upodobania w zatracaniu kogokolwiek.

Rozumiem, ze postulujesz zbawienie wszystkich ludzi. Dlaczego nie przyznasz sie do uniwersalizmu?

Gdyby przyjęcie zbawienia nie wymagało uczestnictwa człowieka to wszyscy byliby zbawieni, bo w niebie jest większa radość z jednego nawróconego niż z 99 sprawiedliwych.

Gdyby ratowanie topielca polegalo na jego wspolpracy, nikt by sie w niebie nie cieszyl.

Słyszałem od Ciebie ostatnio, że nie jesteś kalwinistą, nie rozumiem dlaczego nie przyznajesz się do swoich poglądów.

Nie jestem kalwinista. Gdybym nim byl, przyznalbym sie do tego, bo uwazam to za wyjatkowy zaszczyt. Pewnie mi jeszcze brakuje poznania.

[okidoki]

A jednak tak z tego zdania wynika.

Jak pokazałem nie wynika; nieszczęście polega na tym, że nie umiecie czytać ze zrozumieniem tego co czytacie, chociaż ambicje macie spore.

[okidoki]

Na podstawie Wszechwiedzy Boga, któremu nikt nie dorówna, a nie na podstawie zdeterminowania ludzi do wiary lub niewiary.

A to sie nie zgadza z Biblia.

Zgadza się z Biblią, ponieważ jesteśmy "wybrani według wiedzy uprzedniej Boga" (1 P 1,2 grecko-polska interlinia oraz przekłady dosłowne).

Podstawa jest zupenie inna:

(18) Zaiste więc, nad kim chce, okazuje zmiłowanie, a kogo chce przywodzi do zatwardziałości.
List do Rzymian 9:18

To nie jest pełna podstawa, co zauważysz, jeśli nie będziesz fragmentów biblijnych wyrywał z ich kontekstu. Bóg jest suwerenny i może czynić co chce. Jak napisał Apostoł Paweł, w tym samym liście apostolskim gdybyś przeczytał list do końca, nasz Bóg "chce się NAD WSZYSTKIMI zmiłować" (Rz 11,32), ponieważ "pragnie aby wszyscy ludzie byli zbawieni i doszli do poznania prawdy" (1Tm 2,4). Zabronisz Mu?

Uprzednio przygotował ku chwale. Sam, wlasnorecznie formowal gline. To sie nazywa predestynacja.

Niezupełnie JJ, twoje rozumienie tego fragmentu nazywa się determinacją i jest niezgodne z biblijnym nauczaniem na temat tego co to znaczy, że ludzie i narody są naczyniami w rękach Boga:

" Wstań i zajdź do domu garncarza, a tam objawię ci moje słowa! I wstąpiłem do domu garncarza, a oto on pracował w swoim warsztacie. A gdy naczynie, które robił ręcznie z gliny, nie udało się - wtedy zaczął z niej robić inne naczynie, jak garncarzowi wydawało się, że powinno być zrobione. I doszło mnie słowo Pana tej treści: Czy nie mogę postąpić z wami, domu Izraela, jak garncarz? - mówi Pan. Oto jak glina w ręku garncarza, tak wy jesteście w moim ręku, domu Izraela! Raz grożę narodowi i królestwu, że je wykorzenię, wywrócę i zniszczę, lecz jeżeli się ów naród odwróci od swojej złości, z powodu której mu groziłem, to pożałuję tego zła, które zamierzałem mu uczynić. Innym razem zapowiadam narodowi i królestwu, że je odbuduję i zasadzę, lecz jeżeli uczyni to, co jest złe w moich oczach, nie słuchając mojego głosu, to pożałuję dobra, które obiecałem mu wyświadczyć. " (Jer 18,2-10)

W ten sam sposób Bóg przeznaczył (dosł. wyznaczył) na zagładę naczynia gniewu oraz wyznaczył do chwały naczynia zmiłowania.

Bóg nie ma upodobania w zatracaniu kogokolwiek.

Rozumiem, ze postulujesz zbawienie wszystkich ludzi. Dlaczego nie przyznasz sie do uniwersalizmu?

Zbawienie z łaski trzeba przyjąć przez wiarę, usprawiedliwienie staje się skuteczne dla każdego kto wierzy. Gdyby nie wina człowieka, wszyscy ludzie byliby zbawieni, bo Bóg umiłował cały świat a nie tylko wybranych (J 3,16-18) i Chrystus umarł za grzechy całego świata, a nie jedynie wierzących ( 1 J 2,2). Powodem istnienia jeziora ognia jest , że wielu ludzi "nie przyjęło miłości prawdy, która mogła ich zbawić" (2Tes2,10). Sąd Boży jest sprawiedliwy, ale Bóg nie ma upodobania w śmierci bezbożnego, nie może jednak nikogo zbawić na siłę.

Gdyby przyjęcie zbawienia nie wymagało uczestnictwa człowieka to wszyscy byliby zbawieni, bo w niebie jest większa radość z jednego nawróconego niż z 99 sprawiedliwych.

Gdyby ratowanie topielca polegalo na jego wspolpracy, nikt by sie w niebie nie cieszyl.

Teza wzięta z sufitu a nie słowa.