Tabu?

[magda]

Zdaje się, że fauxpax studiuje matematykę?

Wynik jest nie taki i widać bez sprawdzania że xle nie ma co poruszać niba i ziemi do takich tam bredni w końcu to dyskusja fikcyjna o jakiejs teorii a nie sprawa życia i smierci, ale jak chce to niech zobaczy. Powiem mu o co chodzi i zobaczysz ze zaraz załapie w czym rzecz.

[Rembov]

Oczywiście tego, że te kuriozalne wyniki są efektem przyjęcia płaskiej Ziemi i wymyślonego przez ciebie modelu, w którym Słońce "się zniza np czasem", już nie chcesz dostrzec.

[magda]

kuriozalne wyniki są efektem przyjęcia płaskiej Ziemi i wymyślonego przez ciebie modelu, w którym Słońce "się zniza np czasem", już nie chcesz dostrzec.
_________________

Bardzo lubisz sie kompromitować no to trudno rób to, nie wymyśliłam tego modelu ale to jest dział gdybania wiec gdybam że moze byc model płaskoziemia ze słóncem na stałej wysokości ( nie znamy jej wiec mozna ustalić za pomocą właśnie tych kontw padania słońca. np w warszawie . Po drugiej stronie równika jest analogicznie dlatego że odległosć od równika z warszawy i odległość tego ponktu który jest w tej samej odległości od równika co Warszawa na półkuli ale płaskiej północnej to jest taka sama co i na południowej . Wysokośc słońca jest stała wedłóg Juneo czyli już w dwuch trójkatach z których liczysz masz dwie odpowiadajace sobie przyprostokątne jednakowe to i katy musza byc takie same bo trjkąty tak juz mają , chyba słyszałeś to w podstawówce na geometri . Jezeli wiec sobie to liczysz i katy wychodza ci dla każdego trójkąta inne to znaczy ze nie kumasz geometrii z 3 klasy podstawówki , wiec sie nie dziw ze ci pisze zebys sie nie kompromitował. I plłaska ziemie jak najbardziej może byc gożej wypada to dla kuli i słońca odległego o miliony km.

[magda]

A tak wygląda to zdjęcie w sprzedaży

Jaki niemozebny kit. Ziemia mniejsza niz ksieżyc no to wygląda na to ze odległość z ksieżyca do ziemi jest o wiele wiele wieksza niz z ziemi na ksieżyc to dopiero super szok.

[Rembov]

kuriozalne wyniki są efektem przyjęcia płaskiej Ziemi i wymyślonego przez ciebie modelu, w którym Słońce "się zniza np czasem", już nie chcesz dostrzec.

Bardzo lubisz sie kompromitować no to trudno rób to

I kto tu się kompromituje?

nie wymyśliłam tego modelu

A to niby czyje słowa ja zacytowałem:

nie wiemy czy w takim modelu jest na takiej wysokości czy tez stale jest na takiej czy może się zniza

http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 496#444496
To ta wypowiedź skłoniła mnie do obliczenia jak by to wyglądało przy takim założeniu, że wysokość Słońca nad Ziemią nie jest stała.

ale to jest dział gdybania wiec gdybam że moze byc model płaskoziemia ze słóncem na stałej wysokości ( nie znamy jej wiec mozna ustalić za pomocą właśnie tych kontw padania słońca. np w warszawie . Po drugiej stronie równika jest analogicznie dlatego że odległosć od równika z warszawy i odległość tego ponktu który jest w tej samej odległości od równika co Warszawa na półkuli ale płaskiej północnej to jest taka sama co i na południowej .

Bronisz przegranej sprawy. Obliczenia dla stałej wysokości Słońca nad płaską Ziemia przedstawiłem tutaj:

http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 035#444035
http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 080#444080
http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 462#444462
http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 491#444491

Niestety, nie chcą się pokryć z tym, co obserwujemy.

Wysokośc słońca jest stała wedłóg Juneo czyli już w dwuch trójkatach z których liczysz masz dwie odpowiadajace sobie przyprostokątne jednakowe to i katy musza byc takie same bo trjkąty tak juz mają , chyba słyszałeś to w podstawówce na geometri . Jezeli wiec sobie to liczysz i katy wychodza ci dla każdego trójkąta inne to znaczy ze nie kumasz geometrii z 3 klasy podstawówki

Właśnie udowadniłaś, że NIE czytasz tego, co sie do ciebie pisze, a jedynie przelatujesz posty wzrokiem w poszukiwaniu tego, do czego możesz się przyczepić. Dlaczego? Bo ZIGNOROWAŁAŚ fakt, że post http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 497#444497 powstał na skutej twojego przypuszczenia (niech ci będzie), że Słońce może być w różnych porach roku na różnej wysokości nad Ziemią. Pretensje o te kuriozalne wyniki skieruj więc do SIEBIE, bo to ty podsunęłaś założenie dla tych obliczeń, a nie pod moim adresem bezmyślne oskarżenia, że nie znam się na trygonometrii i obliczaniu tangensów kątów.

Obawiam się jednak, że i tak będziesz dalej udawać greka, bo przyznanie, że nie czytasz albo nie rozumiesz tego co się do ciebie pisze, będzie dla ciebie za trudne.

I plłaska ziemie jak najbardziej może byc

Niestety, ale nie może, bo jak by nie liczył i jakich wartości nie przyjął, to wyniki obserwacji NIE pokrywają sie z wynikami obliczeń.

gożej wypada to dla kuli i słońca odległego o miliony km.

A tutaj akurat wyniki obserwacji pokrywają się z wynikami obliczeń.

[Zbyszekg4]

magda, dziwię Ci się, że mając tak wielka szansę "dołożenia" Rembovowi raz na zawsze nie korzystasz z tego!!
Przecież zwyczajne zacytowanie jego wypowiedzi - tej błędnej z obliczeniami - plus twoje poprawne wyliczenia i... masz gościa na patelni!
I już zawsze byś mogła mu to wypominać, jak to się pomylił, bo miałabyś czarna na białym: jego błąd + Twoja korekta.

Czemu tego nie zrobisz??! Kobieto, masz taką szansę i marnujesz ja jak dzieciak, który mógł strzelić do pustej bramki, a skierował piłkę nad poprzeczkę...
Dziwię się Tobie

[Zbyszekg4]

Mam bardzo praktyczne pytanie do zwolenników płaskiej Ziemi:
Skoro nie ma żadnych lotów w kosmos; skoro nie ma żadnych satelitów, a jest coś co ludzie nazywają TELEWIZJĄ SATELITARNĄ, to mam konkretne pytanie: na jakiej zasadzie to działa?

Na budynku jest "talerz"- antena satelitarna, w budynku telewizor z dekoderem, a na ekranie najnowszy program o spiskach jakie nas otaczają, a w nim super dowody na płaską Ziemię!!...
Skąd na ekranie się to bierze, skoro telewizor nie korzysta z tzw. naziemnej sieci przekaźników telewizyjnych?!?
KTOŚ MOŻE MI TO WYJAŚNIĆ - pytam zwolenników płaskiej Ziemi...

[Zbyszekg4]

Anmarivero, witaj
szkoda, że już Cie nie ma, bo bys może - w przeciwieństwie do Juneo - pokazała w opisie stworzenia (pierwszy rozdział Biblii) wzmianki o płaskiej Ziemi...
Wiesz, Twoja kumpelka TOTALNIE unika wypowiedzi w tej sprawie- może Ty to zrobisz, co??!
Pozdrawiam

[konto skasowane]

w końcu to dyskusja fikcyjna o jakiejs teorii a nie sprawa życia i smierci, ale jak chce to niech zobaczy.

Ale nie chodzi tutaj, aby sobie dyskutować w nieskończoność, tylko aby udowodnić czy tak się rzeczy mają jak mówią. A skoro nie potrafią tego udowodnić, to znaczy, że jest inaczej niż myślą. Tutaj duma powinna zostać odłożona na bok, by zwyczajnie powiedzieć, że "NIE MAMY dowodów na istnienie płaskiej ziemi, ponieważ wasze argumenty są mocniejsze i nam to pokazaliście w jakim byliśmy błędzie"

[Rembov]

Śmieszne jest to, że magda widzi błąd tam, gdzie go nie popełniłem, a przegapiła dwie prawdziwe pomyłki, które wstawiłem. Pierwsza jest w postcie:
http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 462#444462
Napisałem tak:

Przesilenie zimowe. Odległość od zwrotnika Koziorożca 9242 km.

tg α = 5000 km / 9000 km = 0,5555

A to oznacza, że α = 29 stopni. Czyli o czternaście i pół za dużo, bo za oknem można zaobserwować 14,66 stopnia.

A powinno być tak:

Przesilenie zimowe. Odległość od zwrotnika Koziorożca 9242 km.

tg α = 5000 km / 9242 km = 0,5410

A to oznacza, że α = 28,4 stopnia. Czyli o prawie czternaście za dużo, bo za oknem można zaobserwować 14,66 stopnia.

Drugi błąd jest tutaj: http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 491#444491
Jest:

Słońce ZAWSZE jest na tej samej wysokości w tych dniach. Słońce zmienia swoją wysokość nad horyzontem w sposób doskonale przewidywalny, czyli o 0,42(2) stopnia dziennie. Słońce na wysokości 29 stopni nad horyzontem widzimy na przykład 25 stycznia, a nie 21 grudnia.

Powinno być:

Słońce ZAWSZE jest na tej samej wysokości w tych dniach. Słońce zmienia swoją wysokość nad horyzontem w sposób doskonale przewidywalny, czyli o 0,246 stopnia dziennie. Słońce na wysokości 29 stopni nad horyzontem widzimy na przykład 17 lutego, a nie 21 grudnia.

No, ale ponieważ magda nie czyta moich postów w całości, tylko przelatuje wzrokiem w poszukiwaniu czegokolwiek, co wydaje jej się błędne, to rzeczywiste błędy przegapiła.


Oczywiście za pomyłki przepraszam, ale ja być tylko człowiek. A jak każdy widzi, nie miały one większego wpływu na to, co chciałem pokazać.

[Zbyszekg4]

Rembov, magda jest do Ciebie uprzedzona i zawsze będzie w opozycji... Gdybyś nagle oświadczył, że zmieniasz zadanie i przyznajesz, że ziemia płaska jest...- to Magda automatycznie mocno by stanęła po stronie ziemi kulistej

[Nick]

Widać NASA sama dla siebie jest wrogiem

Przecież NASA wielokrotnie przyznawała, że zdjęcia na Księżycu były po ostrym retuszu. Materiały propagandowe muszą ładnie wyglądać. Tak jak modelki na okładkach nie mogą mieć zmarszczek

[Zbyszekg4]

Idę spać; mam nadzieję, że rano przeczytam jak płaskoziemcy tłumaczą istnienie telewizji satelitarnej?
Rano, w drodze do pracy moje oczy obaczyły na niskim bloku kilka anten satelitarnych...- pomyślałem: jeszcze w tym temacie nikt nie wspomniał chyba o tym wynalazku?
Jak to coś działa, skoro wg płaskoziemnej koncepcji nie ma czegoś takiego jak sztuczne satelity Ziemi... A telewizja satelitarna jest... Może to UFO ją uskutecznia skoro ISS to UFO- jak "odkryła" Juneo

[magda]

Niestety, nie chcą się pokryć z tym, co obserwujemy.

Ale są bliskie i mozna dopasować wysokosć słońca skoro jej nie znamy za to jeśli bierzesz slońca odległe o miliony km to dopiero wyjdą bradnie.

Czemu tego nie zrobisz??! Kobieto, masz taką szansę i marnujesz ja jak dzieciak, który mógł strzelić do pustej bramki, a skierował piłkę nad poprzeczkę...
Dziwię się Tobie

To się nie dziw bo nie mam programu graficznego zeby to rozrysować i mu pokazać gdzie robi bład bo robi nie w obliczeniu matemtycznym tylko załozeniu a nie umien z resztą kożystać z takich programów graficznych a przecież nie pokaę mu narysowanego na papierku bo i jak ale jak bedziecie mnie tak denerwować to pójde do jakiegos komputerowego sklepu co maja usługę dkanera i zeskanuje rysunek . Tylko to jest dla mnie duzy wysiłek z tymi chorymi stawami wiec mne nie drażnij wiecej..

skoro telewizor nie korzysta z tzw. naziemnej sieci przekaźników telewizyjnych?!?

Skąd wiesz ze nie koezysta ,czyżby znów bezgraniczna wiera w naukowców i NASA?????

Ale nie chodzi tutaj, aby sobie dyskutować w nieskończoność, tylko aby udowodnić czy tak się rzeczy mają jak mówią

Spoko będę miała chwilkę czasu to to rozrysuję i zrobie obliczenia i pójde zeskanowac bo nie umiem zadnych graficznych programów

a przegapiła dwie prawdziwe pomyłki, które wstawiłem. Pierwsza jest w postcie:

Miałeś racje czytam twoje posty po łepkach czasem trafie na błąd a czasem nawet nie przeczytam tego kawałka z błędem . ja po mału mam dosć tego tematu. Nie ma to nic wspólnego z naszym zbawieniem , chrzescijaństwem i jest tylko niepotrzebnym zawracaniem gitary ni strata czasu.

Rembov, magda jest do Ciebie uprzedzona i zawsze będzie w opozycji... Gdybyś nagle oświadczył, że zmieniasz zadanie i przyznajesz, że ziemia płaska jest...- to Magda automatycznie mocno by stanęła po stronie ziemi kulistej

Owszem masz racje jestem skłonna być zwolenniczka płaskosci w każdym cau jesli Rembov preferuje kulistosć , na obecnym etapie bede bronić płaskości . w tym to masz rację. No bo jak ty to sobie wyobrażasz ze ja kiedykolwiek przyklasne Remboovi albo on mnie , nie ma takiej opcji.

[Rembov]

Niestety, nie chcą się pokryć z tym, co obserwujemy.

Ale są bliskie i mozna dopasować wysokosć słońca skoro jej nie znamy

Niestety, ale jednak nie można dopasować, co pokazałem w tym poscie: http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 497#444497
Natomiast mówienie, że wyniki obliczeń "są bliskie" obserwacjom o różnicy ponad 14 stopni, to jest kpina w żywe oczy.

za to jeśli bierzesz slońca odległe o miliony km to dopiero wyjdą bradnie.

Dla płaskiej Ziemi owszem. Ale nie dla kulistej.

a przegapiła dwie prawdziwe pomyłki, które wstawiłem. Pierwsza jest w postcie:

Miałeś racje czytam twoje posty po łepkach czasem trafie na błąd a czasem nawet nie przeczytam tego kawałka z błędem .

Bo, jak zwykle, szukasz pierwszej z brzegu rzeczy, do której się przyczepisz (nawet nie mając racji), zamiast zapoznać się dokładnie z tym, co napisałem. Gdybyś się zapoznawała, to nie wyszłabyś teraz na osobę, która bezmyślnie powtarza bezpodstawne oskarżenie i idzie w personalne wycieczki aby tylko odwrócić uwagę od faktu, że nie ma NICZEGO na poparcie swoich tez.

ja po mału mam dosć tego tematu. Nie ma to nic wspólnego z naszym zbawieniem , chrzescijaństwem i jest tylko niepotrzebnym zawracaniem gitary ni strata czasu.

Co jest typowe dla ciebie w momencie, kiedy dociera do ciebie fakt, że NIE MASZ niczego, czym mogła byś poprzeć swoje tezy i oskarżenia, ale brakuje ci cywilnej odwagi do przyznania się do tego i zmiany zdania.