Biblia - jaka?

Biblie, słowniki i inne pomocne narzędzia.
Awatar użytkownika
Kasart
Posty: 202
Rejestracja: 13 cze 2016, 08:21
wyznanie: Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy
Lokalizacja: Bielsko — Biała
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: Kasart » 13 cze 2016, 23:14

Byś chciał czytać Biblię bez żadnych doktrynalnych przeinaczeń, musiałbyś znać oryginalną starą Hebarjszyznę i Aramejski. Każde tłumaczenie bowiem będzie miało w sobie pewne niedociągnięcia ze względu na to, iż trudno przetłumaczyć jakikolwiek tekst z jakiegokolwiek języka. Wie o tym każdy tłumacz. Po za tym większość tłumaczeń jest robionych przez jakiś klucz, dotyczących tłumczącego go wyznania czy też nie (ateiści też pod swoje dyktando przetłumaczyli Biblię, dostępna na racjonalista.pl o ile się orientuję). Dlatego najlepsze tłumaczeńa są najstarsze. Do nich nikt nie dorabia doktryny, bo i owiele trudniej jest to zrobić.


Awatar użytkownika
Czekoladowy
Posty: 955
Rejestracja: 05 lis 2014, 21:18
wyznanie: Kościół Chrześcijan Baptystów
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: Czekoladowy » 13 cze 2016, 23:19

Nie jestem pewien, czy do końca słuszny jest ten zachwyt nad tekstem aleksandryjskim, ale żaden ze mnie biblista. Polecam bardzo ciekawy artykuł w tym temacie: http://horn.org.pl/?o-wyzszosci-tekstu- ... jskiego,46


Dlatego najlepsze tłumaczeńa są najstarsze. Do nich nikt nie dorabia doktryny, bo i owiele trudniej jest to zrobić.

Może przerzuć się na Biblię Jakuba Wujka albo Brzeską :-D
Ostatnio zmieniony 13 cze 2016, 23:22 przez Czekoladowy, łącznie zmieniany 2 razy.


Już raczej nie odwiedzam forum, w razie czego proszę o kontakt mailowy.
Awatar użytkownika
Kasart
Posty: 202
Rejestracja: 13 cze 2016, 08:21
wyznanie: Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy
Lokalizacja: Bielsko — Biała
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: Kasart » 13 cze 2016, 23:20

Rafi pisze:
Kasart pisze:BW to ekumeniczna Biblia protestancka. Korzystają z nich wszystkie wyznania protestanckie oraz kiedyś SJ (przed powstaniem NŚ). Jest to jedna z najbardziej politycznie poprawnych Biblii, tak by nie urazić nikogo i by móc wyjaśnić podstawowe dogmaty wiary. Do bardziej szczegółowych badań się jednak nie nadaje, bo w niektórych stwierdzenia zniekształca Pismo. Tak już jest z poprawnością polityczną.
Wyssane z palca. Towarzystwo Biblijne nie miało zamiaru wydawać zadnej wersji "ekumenicznej". W 1975 wydało dość solidne tłumaczenie na język współczesny w oparciu o tekst aleksandryjski (NT). I przez długie lata był to jedyny pełny współczesny przekład "protestancki" (właściwie jest takim do teraz, bo rewizji BG nie liczę) drukowany i rozpowszechniany przez Towarzystwo Biblijne.
Kiedyś Biblią "ekumeniczną" była BG, bo była ... jedyna "protestancka" i również rozpowszechniana przez Towarzystwo Biblijne.


Przeczytaj wstęp do tej Biblii. Wymienieni są tam przedstawiciele wszystkich większych Kościołów w Polsce. Cytuję bo mam pod ręką : " Z Komisją współpracowali przedstawiciele Kościołów chrześcijańskich w Polsce, oraz grópa specjalistów".


Awatar użytkownika
Kasart
Posty: 202
Rejestracja: 13 cze 2016, 08:21
wyznanie: Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy
Lokalizacja: Bielsko — Biała
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: Kasart » 13 cze 2016, 23:24

Czekoladowy pisze:Nie jestem pewien, czy do końca słuszny jest ten zachwyt nad tekstem aleksandryjskim, ale żaden ze mnie biblista. Polecam bardzo ciekawy artykuł w tym temacie: http://horn.org.pl/?o-wyzszosci-tekstu- ... jskiego,46


Dlatego najlepsze tłumaczeńa są najstarsze. Do nich nikt nie dorabia doktryny, bo i owiele trudniej jest to zrobić.

Może przerzuć się na Biblię Jakuba Wujka albo Brzeską :-D


Jakuba Wujka jest super, a z Biblii Brzeskiej nie kożystałem więc nie mam pojęcia ;)


Awatar użytkownika
Rafi
Posty: 519
Rejestracja: 25 mar 2008, 13:42
wyznanie: Kościół Ewangelicko-Metodystyczny
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: Rafi » 13 cze 2016, 23:42

Kasart pisze:Byś chciał czytać Biblię bez żadnych doktrynalnych przeinaczeń, musiałbyś znać oryginalną starą Hebarjszyznę i Aramejski. Każde tłumaczenie bowiem będzie miało w sobie pewne niedociągnięcia ze względu na to, iż trudno przetłumaczyć jakikolwiek tekst z jakiegokolwiek języka. Wie o tym każdy tłumacz. Po za tym większość tłumaczeń jest robionych przez jakiś klucz, dotyczących tłumczącego go wyznania czy też nie (ateiści też pod swoje dyktando przetłumaczyli Biblię, dostępna na racjonalista.pl o ile się orientuję). Dlatego najlepsze tłumaczeńa są najstarsze. Do nich nikt nie dorabia doktryny, bo i owiele trudniej jest to zrobić.

Bzdura! Biblia Gdańska to tłumaczenie kalwinistów na podstawie niepewnego tekstu. Ma być najlepsze, bo kalwińskie, czy ma być najlepsze, bo podstawa tłumaczenia jest wątpliwej jakości?
A może ma byc najlepsze, bo ... tak?
A jeżeli najstarsze ma być najlepsze, to dlaczego nie Biblia Nieświecka, Biblia Brzeska albo jeszcze starsza Biblia Krakowska (pierwsza drukowana!) ??
Kasart pisze:Przeczytaj wstęp do tej Biblii. Wymienieni są tam przedstawiciele wszystkich większych Kościołów w Polsce. Cytuję bo mam pod ręką : " Z Komisją współpracowali przedstawiciele Kościołów chrześcijańskich w Polsce, oraz grópa specjalistów".
I bardzo dobrze. Po pierwsze byli to najlepsi specjaliści w Polsce (małe mamy środowisko), po drugie pilnowali sie wzajemnie aby tekst był wierny, a nie pod potrzeby jakiegoś wyznania.

@Czekoladowy
Jest cała rzesza ludzi uważających KJV za jedyny możliwy przekład, wręcz natchniony i co z tego? Teks bizantyjski to są źródła późniejsze i dlatego też liczniejsze. Tekst aleksandryjski oparty jest na rekopisach wcześniejszych. Większość tekstów bizantyjskich to 9 wiek, najwcześniejszy to początek 5 wieku. Najwcześniejsze teksty aleksandryjskie to wiek II/III. Argument typu: bo jest ich wiecej" jest tak samo przekonujący ja to, ze katolicy maja racje bo jest ich wiecej.


Awatar użytkownika
Kasart
Posty: 202
Rejestracja: 13 cze 2016, 08:21
wyznanie: Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy
Lokalizacja: Bielsko — Biała
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: Kasart » 13 cze 2016, 23:49

Rafi pisze:
Kasart pisze:Byś chciał czytać Biblię bez żadnych doktrynalnych przeinaczeń, musiałbyś znać oryginalną starą Hebarjszyznę i Aramejski. Każde tłumaczenie bowiem będzie miało w sobie pewne niedociągnięcia ze względu na to, iż trudno przetłumaczyć jakikolwiek tekst z jakiegokolwiek języka. Wie o tym każdy tłumacz. Po za tym większość tłumaczeń jest robionych przez jakiś klucz, dotyczących tłumczącego go wyznania czy też nie (ateiści też pod swoje dyktando przetłumaczyli Biblię, dostępna na racjonalista.pl o ile się orientuję). Dlatego najlepsze tłumaczeńa są najstarsze. Do nich nikt nie dorabia doktryny, bo i owiele trudniej jest to zrobić.

Bzdura! Biblia Gdańska to tłumaczenie kalwinistów na podstawie niepewnego tekstu. Ma być najlepsze, bo kalwińskie, czy ma być najlepsze, bo podstawa tłumaczenia jest wątpliwej jakości?
A może ma byc najlepsze, bo ... tak?
A jeżeli najstarsze ma być najlepsze, to dlaczego nie Biblia Nieświecka, Biblia Brzeska albo jeszcze starsza Biblia Krakowska (pierwsza drukowana!) ??
Kasart pisze:Przeczytaj wstęp do tej Biblii. Wymienieni są tam przedstawiciele wszystkich większych Kościołów w Polsce. Cytuję bo mam pod ręką : " Z Komisją współpracowali przedstawiciele Kościołów chrześcijańskich w Polsce, oraz grópa specjalistów".
I bardzo dobrze. Po pierwsze byli to najlepsi specjaliści w Polsce (małe mamy środowisko), po drugie pilnowali sie wzajemnie aby tekst był wierny, a nie pod potrzeby jakiegoś wyznania.

@Czekoladowy
Jest cała rzesza ludzi uważających KJV za jedyny możliwy przekład, wręcz natchniony i co z tego? Teks bizantyjski to są źródła późniejsze i dlatego też liczniejsze. Tekst aleksandryjski oparty jest na rekopisach wcześniejszych. Większość tekstów bizantyjskich to 9 wiek, najwcześniejszy to początek 5 wieku. Najwcześniejsze teksty aleksandryjskie to wiek II/III. Argument typu: bo jest ich wiecej" jest tak samo przekonujący ja to, ze katolicy maja racje bo jest ich wiecej.


Ale ja nie powiedziałem, że to tłumaczenie bez zarzutów, przeczytaj zacytowaną przez ciebie wypowiedź, takiego przekładu nie ma!!! Każdy przekład ma swoje plusy i minusy i każde ma jakieś ale. Nie ma idealnych tłumaczeń. Biblię Gdańską poradził mi zaś Ewangelicki Pastor z Bielska. Gość chyba wie o czym mówi bo w końcu po teologii, co nie?


Awatar użytkownika
Rafi
Posty: 519
Rejestracja: 25 mar 2008, 13:42
wyznanie: Kościół Ewangelicko-Metodystyczny
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: Rafi » 14 cze 2016, 00:03

Polecił, bo lubi, bo BG stała się pewnego rodzaju fetyszem, tak jak kjv u anglosasów. Przez wieki była jedyną protestancką Biblią, a większość ludzi niechętnie podchodzi do zmian, takze do zmian na lepsze. Mogę ciebie skontaktować z pastorami, którzy polecą tobie nowsze przekłady, z teologami jezeli takiego zapewnienia potrzebujesz.


Awatar użytkownika
Kasart
Posty: 202
Rejestracja: 13 cze 2016, 08:21
wyznanie: Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy
Lokalizacja: Bielsko — Biała
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: Kasart » 14 cze 2016, 00:10

Rafi pisze:Polecił, bo lubi, bo BG stała się pewnego rodzaju fetyszem, tak jak kjv u anglosasów. Przez wieki była jedyną protestancką Biblią, a większość ludzi niechętnie podchodzi do zmian, takze do zmian na lepsze. Mogę ciebie skontaktować z pastorami, którzy polecą tobie nowsze przekłady, z teologami jezeli takiego zapewnienia potrzebujesz.


Nie potrzebuję bo ostatnio kożystam tylko z przekładu Nowego Świata :P

Zabawy w teologa (a zarazem poszukiwań) zakończyłem jakiś rok temu i sądzę, że znalazłem swoją drogę. Po za tym pisałem przykład z własnego doświadczenia i jak na teologiczne rozważania BG nadaje się bardzo dobrze.


jj
Posty: 8277
Rejestracja: 11 sty 2008, 10:17
wyznanie: Kościół Wolnych Chrześcijan
Lokalizacja: zagranica
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: jj » 14 cze 2016, 08:20

Kasart pisze:
Nie potrzebuję bo ostatnio kożystam tylko z przekładu Nowego Świata :P



Najbardziej sfalszowany przeklad w historii.


kontousunięte1
Posty: 8825
Rejestracja: 07 kwie 2011, 16:43
wyznanie: Brak_denominacji
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: kontousunięte1 » 14 cze 2016, 09:38

kożystam tylko z przekładu Nowego Świata

I wszystko jasne. Korzystasz z najmniej wiarygodnego przekładu. :-(


Awatar użytkownika
Kasart
Posty: 202
Rejestracja: 13 cze 2016, 08:21
wyznanie: Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy
Lokalizacja: Bielsko — Biała
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: Kasart » 14 cze 2016, 09:45

kontousunięte1 pisze:
kożystam tylko z przekładu Nowego Świata

I wszystko jasne. Korzystasz z najmniej wiarygodnego przekładu. :-(


Ja nie kłuce się z nikim o wiarygodność przekładu, szczególnie, że jak wcześniej pisałem sympatyzuję z SJ. To nie znaczy, że o Teologii nie mam żadnego pojęcia. Jeżeli chcesz popisać np. o dualistycznej koncepcji natury człowieka, grzechu w ciele w ujęciu protestanckim, lub czymkolwiek co ci tylko przyjdzie do głowy to zapraszam na PW. Samo to, że kożystam obecnie z NŚ nie znaczy, że tak było zawsze więc proszę nie szufladkować mnie.


kontousunięte1
Posty: 8825
Rejestracja: 07 kwie 2011, 16:43
wyznanie: Brak_denominacji
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: kontousunięte1 » 14 cze 2016, 09:52

Kasart pisze:
kontousunięte1 pisze:
kożystam tylko z przekładu Nowego Świata

I wszystko jasne. Korzystasz z najmniej wiarygodnego przekładu. :-(


Ja nie kłuce się z nikim o wiarygodność przekładu, szczególnie, że jak wcześniej pisałem sympatyzuję z SJ. To nie znaczy, że o Teologii nie mam żadnego pojęcia. Jeżeli chcesz popisać np. o dualistycznej koncepcji natury człowieka, grzechu w ciele w ujęciu protestanckim, lub czymkolwiek co ci tylko przyjdzie do głowy to zapraszam na PW. Samo to, że kożystam obecnie z NŚ nie znaczy, że tak było zawsze więc proszę nie szufladkować mnie.

Dzięki, ale nie skorzystam.
Nie szufladkuję, tylko zaznacza, że to nie jest wiarygodny przekład i to nie jest tylko moje zdanie, ale opinia wielu, którzy po uszy siedzą w temacie przekładów.
Tyle.


Awatar użytkownika
Kasart
Posty: 202
Rejestracja: 13 cze 2016, 08:21
wyznanie: Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy
Lokalizacja: Bielsko — Biała
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: Kasart » 14 cze 2016, 10:03

kontousunięte1 pisze:
Kasart pisze:
kontousunięte1 pisze:I wszystko jasne. Korzystasz z najmniej wiarygodnego przekładu. :-(


Ja nie kłuce się z nikim o wiarygodność przekładu, szczególnie, że jak wcześniej pisałem sympatyzuję z SJ. To nie znaczy, że o Teologii nie mam żadnego pojęcia. Jeżeli chcesz popisać np. o dualistycznej koncepcji natury człowieka, grzechu w ciele w ujęciu protestanckim, lub czymkolwiek co ci tylko przyjdzie do głowy to zapraszam na PW. Samo to, że kożystam obecnie z NŚ nie znaczy, że tak było zawsze więc proszę nie szufladkować mnie.

Dzięki, ale nie skorzystam.
Nie szufladkuję, tylko zaznacza, że to nie jest wiarygodny przekład i to nie jest tylko moje zdanie, ale opinia wielu, którzy po uszy siedzą w temacie przekładów.
Tyle.

Sory, ale główne zarzuty do tego przekładu to sprawy doktrynalne (arianizm, zamienienie piekła na gehennę itp.). Jeżeli to ci się nie podoba to twoja sprawa i tyle.


jj
Posty: 8277
Rejestracja: 11 sty 2008, 10:17
wyznanie: Kościół Wolnych Chrześcijan
Lokalizacja: zagranica
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: jj » 14 cze 2016, 10:11

Kasart pisze:Sory, ale główne zarzuty do tego przekładu to sprawy doktrynalne (arianizm, zamienienie piekła na gehennę itp.). Jeżeli to ci się nie podoba to twoja sprawa i tyle.


To nie jest prawda. Glowne zarzuty, to sprawy techniczne, jezykowe - obiektywne.


Awatar użytkownika
Kasart
Posty: 202
Rejestracja: 13 cze 2016, 08:21
wyznanie: Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy
Lokalizacja: Bielsko — Biała
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia - jaka?

Postautor: Kasart » 14 cze 2016, 10:24

Nie kolego. Głównym zażutem przeciwko SJ jest sprawa Ewangelii Św. Jana 1 rozdziału, w którym Świadkowie pokazują ariański punkt widzenia na Trójcę. Tylko dlatego, że nie uznają Trynitaryzmu są uznawani za sektę, ponieważ tego samego w głównych założeniach uczą choćby Adwentyści, z którymi Rusell studiował Biblię przez 4 lata. Podważając jeden z podstawowych dogmatów Chrześcijaństwa SJ zostali zrzucemi na boczny tor.

Niestety, kiedy dochodzi do rozmowy o Teologii tylko nieliczna liczba osób jest wstanie o niej rozmawiać, a nie się wykłucać, a przeciętny Kowalski ma ją w głębokim poważaniu. Nie zauważają tego tylko ci co Chrześcijaństwo traktują jako broszkę, którą się zakłada tylko po to by lepiej wyglądać, co w Polsce jest coraz to bardziej popularne. Jak już wspomniałem ja nie zamierzam z nikim się o to wykłucać bo mam dość wojennej religijnych między różnymi nacjami Chrześcijaństwa, które głoszą pokój a same tego pokoju między sobą nie potrafią utrzymać. Tyle w temacie.



Wróć do „Narzędziownia”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 0 gości