Co nauka i Biblia mówią o duszy?

[Axanna]

Axanno, masz prawo wierzyć, że Żydzi nie są Żydami, bo nie czczą Syna. A oni mają prawo wierzyć, że są Żydami, bo czczą Ojca.

o sobie maja prawo myslec co chca, natomiast odlaczac od narodu Zydowskiego wyznawcow Chrystusa to nie za bardzo maja prawo, tyle ze go sobie przywlaszczyli. te ziemie Zydom Bog nadal, a nie zasluga judaistycznej wladzy, ze wypedza z tej ziemi wierzacych w Syna Bozego.

Istnieje prawo do wolności sumienia i wyznania, którego nie będę znowu tu cytował.

ble, ble, niczego takiego w Izraelu nie istnieje i dobrze o tym wiesz.

Ważne jest jednak, aby nie szerzyć nienawiści z powodu innych wierzeń czy poglądów.

a Ty nie tykaj mi "szezeniem nienawisci" czego sam jestes rzecznikiem, plotac tutaj ze "maja prawo" - obywatelstwo nie dawac maja ble prawo, ale jezeli ktos sie nawroci to wypedzac z ich ziemi, domow i rodzin tez ble maja prawo. Czytac przykro. I kto tu szerezy nienawisc, ktora tak chetnie tykasz innym.

Państwo Izrael nie przyznaje obywatelstwa, jeśli ktoś nie jest wyznawcą judaizmu. A o konwersji kogoś na judaizm decyduje on sam a ostatecznie władze religijne, rabini. A nie my na forum.

ja sobie tu tylko rozmawiam i Twoje ciagle nieczyste sugestie sa jaskrawa ilustracja Twojej rzetelnosci. jeszcze kreslisz gdzies ze Ciebie atakuja, bos taki "kulturalny", zenada.

Jeśłi nie jesteś autorką tej obraźliwej treści, to należy podac jej autora. A także swoje wyjaśnienie w jakim celu przytoczyłaś zdanie, które obraża wierzenia religijne innych osób.

dawno podalam wszelakie wyjasnienia, a to ze wolisz w kolko dukac te same oskarzenia dla swoich niby racji, to nic na to nie poradze, ja Ci nie papuga, by powtarzac to samo, cofnij sie i przeczytaj, od tego sie nie umiera.

Ja znam Pisma Chrześcijanskie i to w oryginale, bo studiowałem greke koine.

<oklaski><oklaski>

Nic mi nie wiadomo, aby rabin Pecaric, którego przekład Tory zacytowałem powyżej kogoś prześladował czy znieważał czyjeś wierzenia religijne. Jak cos wiesz o tym, to podaj link lub inne źródło.

za wszelakie przesladowania sa odpowiedzialni Zydowscy rabini, jezeli jest rabinem, jest wspolodpowiedzialny nawet jezeli nikogo wlasnorecznie nie wyrzuciil z domu - jeszcze za czasow Jezusa umieli dobrze sie poslugiwac w tym celu swymi wyznawcami. To nie znaczy ze sa sami czysci.

W Ogrodzie Eden pierwsi ludzie mogli spożywać wyłącznie pokarm roślinny: "Dałem wam wszelkie rośliny wydające nasienie, które są na powierzchni ziemi i każde drzewo, na którym jest owoc wydający nasienie – będzie dla was pożywieniem" (Rodzaju 1:29).
Ale w Edenie człowiek nie musiał wykonywać żadnej pracy - rośliny rosły tam same. Dopiero po wygnaniu z Edenu człowiek musiał "w pocie czoła” zdobywać pokarm i uprawiać ziemię. Pasterstwem zajmował się Abel, a rolnictwem Kain. Walka z przeciwnościami natury szła w parze ze spożywaniem mięsa, które było zakazane. Ale upadli ludzie łamali ten zakaz.

to sa Twoje domysly, a nawet gdyby tak bylo nie zmienia to faktu, ze Bog zabronil Noemu spozywac krew, nic w Pismie nie ma z Twojej demagogii o zywych zwierzetach. nakaz dany Noemu brzmi o niemal identycznie nakazom nadanym Zydom pozniej, ale ze z Toba rozmawiac o tym nie ma zadnego sensu widac rownie dobrze, zjadaj sie kaszanke i sie ciesz, ze nie masz zakazu i ucz tak innych, a nagrode zbierzesz wielka u Boga.

I zanim naszykujesz kolejna garsc przytykow uprzejmie oznajmiam ze mam dosc Twojej "kulturalnej" osoby i mam stanowczy zamiar objac cie ignorem, i choc wiem wiem ze i tak nie odmowisz sie przyjemnosci, ale juz Ci nie odpisze, bo szkoda czasu. pa-pa.

[DARK]

To raczej ty ich nie weryfikujesz ale powtarzasz mity

Nie do końca. Slalomem jedziesz. Na początku mówiłeś stanowczo, że ściema.

Anabaptyci chcieli rewolucji na miaré komunistycznej i nie chodziło o poglady.
Pierwsi anabaptyści popsuli opinie innym i to się ciągnęło jak smród z nimi

No i co z tego? To znaczy , że trzeba ich ścigać? Mam sądzić, że baptyści kłamią?
Nie pisz tylko zaraz , że u was biją murzynów.

Katolicy w tym czasie w Spalili tysiace ludzi za to samo!

A jednak napisałeś, że biją murzynów. No i ? JEdnak widzę, że w końcu przyznałeś , że cos było na rzeczy. Dla rozcieńczenia sprawy wsadziłeś katolików.

Ilu wymordowali Ktolików

To się dziś nazywa mowa nienawiści. Znawcom biblii nie przystoi. Mam na myśli przywołany tekst Lutra.

Weryfikuje swoje tezy.
To raczej ty ich nie weryfikujesz ale powtarzasz mity

No , ale jak weryfikujesz, jak określiłeś, że to ściema , mity?
No i co jest mitem w tych tekstach?

[Lash]

Lash:

Cóż dla ciebie to może i hinduizm być prostestantyzmem ...

Nie.Hinduizm nie może ale anabaptyzm jak najbardziej jest protestantyzmem ...

Anabaptyzm Munzera NIE JEST
anabaptyzm 50-100 lat pózniej jest.
To proste wystarczy pozna historię.

Protestantyzm wyraźnie odcianł się od Muntzera i jemu podobnych bowiem oni na bazie Chrześcijaństwa chcieli mordować ludzi.
Dlatego bardzo szybko zidentyfikowano ekipę która na bazie reformy próbował sie dorobić i zemścić
Cóż historia nie potwierdze aby protestanci akceptowali anbaptystów.
to stało się dopiero póżniej po kilkudziesięciu latach gdy anabaptyści przestali byc partią polityczną ...

To już wasze wewnętrzne spory.

Nie łagaj.
To nie przystoi tym kótrzy powołują się na Boga.

A jak z Husytami? Uznajesz ich za duchowych poprzedników?
A albigensów i katarów?

Husyci byli proto reformatorami ....
Albingenci i katarzy nie wiadomo w co w wierzyli - Rzym większość z dokumentów zniszczył a to co opisywali nie wiadomo na ile jest wiarygodne ...

[Lash]

To raczej ty ich nie weryfikujesz ale powtarzasz mity

Nie do końca. Slalomem jedziesz. Na początku mówiłeś stanowczo, że ściema.

Odesłałem cię do posta w którym sie wypowiedziełm .
Towj wypowiedzi w stylu - w krajach protestanckich wymordowano ... to ściema bowiem kraje niemieckie przechodziły z "rąk do rąk" i mordowano czarownice w latach katolickich /

To, że czasami i na mniejszą skalę robili to protestanci to ich wina ale porównianie morderst katolików i mówienie to tao samo co protestanci to jak mówienie że hitlreowcy i polacy jednakow zabijali żydów ...
Niesety Katolicy polowali na czarownice dużo bardziej.

Anabaptyci chcieli rewolucji na miaré komunistycznej i nie chodziło o poglady.
Pierwsi anabaptyści popsuli opinie innym i to się ciągnęło jak smród z nimi

No i co z tego?

Bardzo dużo.

To znaczy , że trzeba ich ścigać?

To znaczy że gdy idzie żadna krwi tłuszcza 100 tys ludzi których celen jest rabować i mordować to popieranie ich jest złe.

Mam sądzić, że baptyści kłamią?

Nie wiem co chcesz sądzić.
Niektórzy ludzie nie zbadali dobrze historii i powtarzają błędy. Np twój tekst o tym że w krajach prostestanckich najwiecek mordowno to taki sam tekst jak oposlkie obozy koncentracyjne ....

Nie pisz tylko zaraz , że u was biją murzynów.

A dlaczego mam tak pisać?

Katolicy w tym czasie w Spalili tysiace ludzi za to samo!

A jednak napisałeś, że biją murzynów. No i ? JEdnak widzę, że w końcu przyznałeś , że cos było na rzeczy. Dla rozcieńczenia sprawy wsadziłeś katolików.

Nie oszukuj siebie.
To, że Katolicy to robili to fakt - ty wyciagasz takie "argumenta" a gdy się okazało że wasz wina jest większa to uzywasz pseudoargumentu - a u was biją muzynów

Ilu wymordowali Ktolików

To się dziś nazywa mowa nienawiści. Znawcom biblii nie przystoi. Mam na myśli przywołany tekst Lutra.

PRAKTYKA
To że stosujesz dzisiejsze normy politycznej poprawności do 16 wieku ukazuje, że nie grasz uczciwie

Weryfikuje swoje tezy.
To raczej ty ich nie weryfikujesz ale powtarzasz mity

No , ale jak weryfikujesz, jak określiłeś, że to ściema , mity?
No i co jest mitem w tych tekstach?

Przeczytałeś to co podałem w linku?

[DARK]

To, że czasami i na mniejszą skalę robili to protestanci to ich wina ale porównianie morderst katolików i mówienie to tao samo co protestanci to jak mówienie że hitlreowcy i polacy jednakow zabijali żydów ...
Niesety Katolicy polowali na czarownice dużo bardziej.

Dużo, mało, no, ale nie lubisz katolików za historie z czarownicami? Mam n myśli tych dzisiejszych.

Przeczytałeś to co podałem w linku?

Przeczytam.

[Lash]

To, że czasami i na mniejszą skalę robili to protestanci to ich wina ale porównianie morderst katolików i mówienie to tao samo co protestanci to jak mówienie że hitlreowcy i polacy jednakow zabijali żydów ...
Niesety Katolicy polowali na czarownice dużo bardziej.

Dużo, mało, no, ale nie lubisz katolików za historie z czarownicami? Mam n myśli tych dzisiejszych.

Nie lubię kiedy bezmyslnie cytują jakieś piśmidła w celu poparcia swojej niechęci do protetsnatyzmu

[DARK]

Nie lubię kiedy bezmyslnie cytują jakieś piśmidła w celu poparcia swojej niechęci do protetsnatyzmu

No, ale Ty robisz chyba to samo? Eksponujesz swoją niechęć do katolicyzmu.

Ja na marginesie zaznaczę, że nie pałam odrazą do protestantów, nawet uważam ich za chrześcijan.

[Fedorowicz]

No, ale Ty robisz chyba to samo? Eksponujesz swoją niechęć do katolicyzmu..

Ale to jest forum dyskusyjne "Protestanci", a nie forum "Katolicy".

[Lash]

Nie lubię kiedy bezmyslnie cytują jakieś piśmidła w celu poparcia swojej niechęci do protetsnatyzmu

No, ale Ty robisz chyba to samo? Eksponujesz swoją niechęć do katolicyzmu.

Ja na marginesie zaznaczę, że nie pałam odrazą do protestantów, nawet uważam ich za chrześcijan.

Nie mam niechéci do nich.
Nie zgadzam się z nimi ale nie wyciagam im każdego grzechu który popełnił "niomylny" kościoł.

[jon]

Fdedorowicz

Otóż-nie. Oryginalne tłumaczenie ortodoksyjne na język polski wskazuje na coś innego. Pisze tam "mięso, którego krew jest w jego duszy", co oznacza, że zwierzę jest jeszcze żywe, bo jego krew jest wciąż powiązana, połączona z jego duszą.
Zakaz nie odnosi się do krwi, ale do żywego zwierzęcia. Jest zakazem okrucieństwa

jakoś nie mam do tego przekonania i raczej wygląda mi to na manipulację, zresztą jak niejedna rzecz w wykonaniu ortodoksyjnych izraelitów.
Apostołowie pisząc do nawracających się pogan dali im proste i nie poddające się spekulacjom zalecenia : wstrzymywać się od krwi i tego co uduszone (w tym drugim też chodzi o krew pozostającą w ciele)

[biooslawek]

Fdedorowicz

Otóż-nie. Oryginalne tłumaczenie ortodoksyjne na język polski wskazuje na coś innego. Pisze tam "mięso, którego krew jest w jego duszy", co oznacza, że zwierzę jest jeszcze żywe, bo jego krew jest wciąż powiązana, połączona z jego duszą.
Zakaz nie odnosi się do krwi, ale do żywego zwierzęcia. Jest zakazem okrucieństwa

jakoś nie mam do tego przekonania i raczej wygląda mi to na manipulację, zresztą jak niejedna rzecz w wykonaniu ortodoksyjnych izraelitów.
Apostołowie pisząc do nawracających się pogan dali im proste i nie poddające się spekulacjom zalecenia : wstrzymywać się od krwi i tego co uduszone (w tym drugim też chodzi o krew pozostającą w ciele)

Jest to tak oczywisty wniosek, że aż dziw bierze, że nie powszechnie akceptowany.

[KAAN]

Fdedorowicz

Otóż-nie. Oryginalne tłumaczenie ortodoksyjne na język polski wskazuje na coś innego. Pisze tam "mięso, którego krew jest w jego duszy", co oznacza, że zwierzę jest jeszcze żywe, bo jego krew jest wciąż powiązana, połączona z jego duszą.
Zakaz nie odnosi się do krwi, ale do żywego zwierzęcia. Jest zakazem okrucieństwa

jakoś nie mam do tego przekonania i raczej wygląda mi to na manipulację, zresztą jak niejedna rzecz w wykonaniu ortodoksyjnych izraelitów.
Apostołowie pisząc do nawracających się pogan dali im proste i nie poddające się spekulacjom zalecenia : wstrzymywać się od krwi i tego co uduszone (w tym drugim też chodzi o krew pozostającą w ciele)

Jest to tak oczywisty wniosek, że aż dziw bierze, że nie powszechnie akceptowany.

Ten wnosek jest kompletnie nieoczywisty, ponieważ istnieje kontekst w postaci wersetu następnego po tym o wstrzymywaniu się :

19 Dlatego sądzę, że nie należy czynić trudności tam spośród pogan, którzy nawracają się do Boga,
20 Ale polecić im, żeby się wstrzymywali od rzeczy splugawionych przez bałwany, od nierządu, od tego, co zadławione, i od krwi.
21 Mojżesz bowiem od dawien dawna ma po miastach takich, którzy go opowiadają, gdyż czyta się go w synagogach w każdy sabat.

Ten nakaz został dany przez apostołów z powodu wyznających wiarę opartą o pięcioksiąg, aby ich nie gorszyć. Paweł uczył że :

List do Rzymian 14:14 Wiem i jestem przekonany w Panu Jezusie, że nie ma niczego, co by samo w sobie było nieczyste; nieczyste jest jedynie dla tego, kto je za nieczyste uważa.

i jeszcze:

I List do Koryntian 10:25 Wszystko, co się sprzedaje w jatkach, jedzcie, o nic nie pytając dla spokoju sumienia;
26 Albowiem Pańska jest ziemia i to co ją wypełnia.
27 A jeśli was kto z niewiernych zaprosi, a chcecie pójść, jedzcie wszystko, co wam podadzą, o nic nie pytając dla spokoju sumienia.
28 A jeśliby wam ktoś powiedział: To jest mięso złożone w ofierze bałwanom, nie jedzcie przez wzgląd na onego, który na to wskazał, i dla spokoju sumienia;

Jedzenie nie jest ma żadnego znaczenia dla naszego zbawienia, ważne tylko żeby nie gorszyć innych.

[biooslawek]

Fdedorowicz

Otóż-nie. Oryginalne tłumaczenie ortodoksyjne na język polski wskazuje na coś innego. Pisze tam "mięso, którego krew jest w jego duszy", co oznacza, że zwierzę jest jeszcze żywe, bo jego krew jest wciąż powiązana, połączona z jego duszą.
Zakaz nie odnosi się do krwi, ale do żywego zwierzęcia. Jest zakazem okrucieństwa

jakoś nie mam do tego przekonania i raczej wygląda mi to na manipulację, zresztą jak niejedna rzecz w wykonaniu ortodoksyjnych izraelitów.
Apostołowie pisząc do nawracających się pogan dali im proste i nie poddające się spekulacjom zalecenia : wstrzymywać się od krwi i tego co uduszone (w tym drugim też chodzi o krew pozostającą w ciele)

Jest to tak oczywisty wniosek, że aż dziw bierze, że nie powszechnie akceptowany.

Ten wnosek jest kompletnie nieoczywisty(....)

Wybacz, ale ten temat został wyczerpująco omówiony w wątku o transfuzji krwi.

[jon]

KAAN

20 Ale polecić im, żeby się wstrzymywali od rzeczy splugawionych przez bałwany, od nierządu, od tego, co zadławione, i od krwi.
21 Mojżesz bowiem od dawien dawna ma po miastach takich, którzy go opowiadają, gdyż czyta się go w synagogach w każdy sabat.

Ten nakaz został dany przez apostołów z powodu wyznających wiarę opartą o pięcioksiąg, aby ich nie gorszyć. Paweł uczył że :

List do Rzymian 14:14 Wiem i jestem przekonany w Panu Jezusie, że nie ma niczego, co by samo w sobie było nieczyste; nieczyste jest jedynie dla tego, kto je za nieczyste uważa.

ciekawa wykładnia jak na starszego, czyli co? tak naprawdę to apostolowie i Duch Święty nie byli przeciwni spożywaniu krwi, niech wasze tak oznacza tak a nie, ty jakąś inną naukę głosisz?

[DARK]

Ale to jest forum dyskusyjne "Protestanci", a nie forum "Katolicy".

A co to ma do rzeczy???