PROTESTANCI

ariel pisze:Bla, bla, bla... i tradycyjne odwracanie kota ogonem. Nikt nie wprowadził tyle filozofii i zamieszania do nauki o Bogu, jak trynitarze właśnie.

Bla, bla, bla... i tradycyjne ściemnianie tematu przy pomocy filozofii którą stworzyli anty trynitarianie; próbkę swojej twórczości filozoficznej dałeś w tym poście używając słów zaczerpniętych z filozofii: ousia, hypostasis, homoousios, zaprzyczynowiony... Nie obchodzi cię Słowo Boże które cytowałem. Filozofia nie jest podstawą do usprawiedliwienia ani zbawienia, jesteśmy zbawieni z łaski przez wiarę. (Ef 2:8-10)

ariel pisze: a chłopak startuje z tekstem o "filozofii" .

Za takie odzywki będą punkty karne, łamiesz regulamin.

KAAN pisze:]Bla, bla, bla... i tradycyjne ściemnianie tematu przy pomocy filozofii którą stworzyli anty trynitarianie; próbkę swojej twórczości filozoficznej dałeś w tym poście używając słów zaczerpniętych z filozofii: ousia, hypostasis, homoousios, zaprzyczynowiony...

Kaan, nie pogrążaj się. Te słowa, które używałem w poście wprowadzili trynitarianie w kontrowersji ariańskiej w celu wyjaśnienia swych poglądów związanych z Trójcą oraz chrystologią. Zacytowałem je właśnie w tym celu, by to Tobie unaocznić. Nam nie było to potrzebne do szczęścia, ani też nie jest.

ariel pisze:

KAAN pisze:]Bla, bla, bla... i tradycyjne ściemnianie tematu przy pomocy filozofii którą stworzyli anty trynitarianie; próbkę swojej twórczości filozoficznej dałeś w tym poście używając słów zaczerpniętych z filozofii: ousia, hypostasis, homoousios, zaprzyczynowiony...

Kaan, nie pogrążaj się..

Ariel, nie pogrążaj się Biblia ostrzega przed filozofią, chrześcijanie nie używają filozofii do poszukiwania sprawiedliwości i prawdy. Nauka o troistym Bogu jest zawarta w Biblii, a nadal będę nawoływał abyś uwierzył w Pana Jezusa, prawdziwego Boga, stwórcę wszystkiego:

List do Hebrajczyków 1:10 Oraz: Tyś, Panie, na początku ugruntował ziemię, I niebiosa są dziełem rąk twoich;

KAAN pisze:

ariel pisze:

KAAN pisze:]Bla, bla, bla... i tradycyjne ściemnianie tematu przy pomocy filozofii którą stworzyli anty trynitarianie; próbkę swojej twórczości filozoficznej dałeś w tym poście używając słów zaczerpniętych z filozofii: ousia, hypostasis, homoousios, zaprzyczynowiony...

Kaan, nie pogrążaj się..

Ariel, nie pogrążaj się Biblia ostrzega przed filozofią, chrześcijanie nie używają filozofii do poszukiwania sprawiedliwości i prawdy.

Oczywiście, że nie . Wszak terminy homousious, ousia, hypostasis, an- i en- hypostasis, communicatio idiomatium i wiele pokrewnych to nie są terminy, które wymyślili trynitarze . Ech, Kaanie, całkiem serio, to proponuję się dokształcić. Nikt, powtarzam nikt, nie wplątał filozofii bardziej do nauki o Bogu niż trynitarze. Jesteście tu samoistnym liderem. Po Was długo, długo nic.

Nauka o troistym Bogu jest zawarta w Biblii

Oczywiście, wszędzie jej pełno. Dlatego z łatwością potrafisz zacytować jeden fragment Biblii, który wprost naucza o "troistym Bogu", prawda? (Nie, teksty mówiące o boskości Pana Jezusa, nie są argumentem na "troistość Boga").

ariel pisze:

KAAN pisze:

ariel pisze:Kaan, nie pogrążaj się..

Ariel, nie pogrążaj się Biblia ostrzega przed filozofią, chrześcijanie nie używają filozofii do poszukiwania sprawiedliwości i prawdy.

Oczywiście, że nie . Wszak terminy homousious, ousia, hypostasis, an- i en- hypostasis, communicatio idiomatium i wiele pokrewnych to nie są terminy, które wymyślili trynitarze .

Terminy nie są prawdą biblijną, są tworem filozoficznym, dyskutuj dalej z fiozofią, a się opieram na Biblii, to nie moje terminy, ja ich nie potrzebuję.

Ech, Kaanie, całkiem serio, to proponuję się dokształcić.

Ech Arielu radzę ci się dokształcić czytając Słowo Boże, tam nie ma nic z tej filozofii która prezentuesz, ani terminów, które z całą zaciętością chcesz do mnie przylepić.

Nikt, powtarzam nikt, nie wplątał filozofii bardziej do nauki o Bogu niż trynitarze.

Ja wiem coś innego; nikt tak intensywnie nie używa filozofii do religii jak nie trynitarianie. To nie mężowie wiary są twórcami ruchu anty trynitarnego, to twór filozoficzny, nie biblijny.

Nauka o troistym Bogu jest zawarta w Biblii

Oczywiście, wszędzie jej pełno. Dlatego z łatwością potrafisz zacytować jeden fragment Biblii, który wprost naucza o "troistym Bogu", prawda? (Nie, teksty mówiące o boskości Pana Jezusa, nie są argumentem na "troistość Boga").

Teksty mówiące o boskości Pana Jezusa pouczają o troistym Bogu tak jak boskość Ducha Świętego jest jednym z elementów prawdy o troistym Bogu. Właśnie to co ty nie chcesz uznawać jest głównym powodem że należy wierzyć w troistego Boga. Pan Jezus jest Bogiem, Ojciec jest Bogiem i Duch Święty jest Bogiem, ale Bóg jest jeden (EHAT), to ten sam Bóg.

ariel pisze:https://www.youtube.com/watch?v=HBlvm50-5_s

Do filmu dodano angielskie napisy. Można więc już ewangelizować anglojęzycznych trynitarzy .

Zasadniczo w języku angielskim jest dostępna literatura przedmiotu na poziomie akademickim poddająca te zagadnienia krytycznej analizie, wiec nie sądzę, aby tego typu filmiki mogły kogokolwiek wnikliwego przekonać. By wymienić tylko kilku autorów Kuschel, Kung, Murphy-O'Connor czy James Luther Adams.

Patrząc na to z boku widać, że ani Ty Arku, ani Twój rozmówca nie jesteście w stanie w sposób krytyczny dyskutować na temat swoich stanowisk. Być może powierzchowna analiza zagadnień daje pozór pewności, niestety na wyższym poziomie szczegółowości widać kompletne braki w tych hipotezach w dodatku rozmijające się chociażby z najnowszymi badaniami z zakresu egzegezy historycznej.

KAAN pisze:Nauka o troistym Bogu jest zawarta w Biblii, a nadal będę nawoływał abyś uwierzył w Pana Jezusa, prawdziwego Boga, stwórcę wszystkiego:

List do Hebrajczyków 1:10 Oraz: Tyś, Panie, na początku ugruntował ziemię, I niebiosa są dziełem rąk twoich;

Na szybko wystarczy przeanalizować cytaty pośród autorów wczesnochrześcijańskich ustępu z Listu do Hebrajczyków 1,10 aby zauważyć, że w ciągu trzech pierwszych wieków nie odnoszono tych słów do Jezusa. Po drugie czasownik legein domyślnie odnosi się do Pisma, co niestety nie wspiera hipotezy, że przez Pana należy rozumieć tam Syna - wręcz przeciwnie.

A żadnych dowodów "na wręcz przeciwnie" nie mamy co oczekiwać

Login pisze:A żadnych dowodów "na wręcz przeciwnie" nie mamy co oczekiwać

Widzę, żeś prorok ciekawe nastawienie.

Realista pisze:

KAAN pisze:Nauka o troistym Bogu jest zawarta w Biblii, a nadal będę nawoływał abyś uwierzył w Pana Jezusa, prawdziwego Boga, stwórcę wszystkiego:

List do Hebrajczyków 1:10 Oraz: Tyś, Panie, na początku ugruntował ziemię, I niebiosa są dziełem rąk twoich;

Na szybko wystarczy przeanalizować cytaty pośród autorów wczesnochrześcijańskich ustępu z Listu do Hebrajczyków 1,10 aby zauważyć, że w ciągu trzech pierwszych wieków nie odnoszono tych słów do Jezusa. Po drugie czasownik legein domyślnie odnosi się do Pisma, co niestety nie wspiera hipotezy, że przez Pana należy rozumieć tam Syna - wręcz przeciwnie.

Nie ma znaczenia czy ktoś w historii odnosił jakiekolwiek słowa do Pana Jezusa czy nie, wiara chrześcijańska nie opiera się o badania naukowe czy historyczne, ale o objawienie Słowa i pouczenie Ducha Świętego. Badania naukowe, które tu prezentujesz nie są dowodem na nic i są wynikiem ideologicznych interpretacji badań. Patrząc z ludzkiego, cielesnego punktu widzenia nauka, a zwłaszcza historia może dowieść wszystkiego; nie ma się co przejmować twierdzeniami nauki na temat wiary chrześcijańskiej.

Realista pisze:

Login pisze:A żadnych dowodów "na wręcz przeciwnie" nie mamy co oczekiwać

Widzę, żeś prorok ciekawe nastawienie.

Jak wcześniej ich nie podałeś. To w przyszłości raczej też nie ma co tego oczekiwać

KAAN pisze:

Realista pisze:

KAAN pisze:Nauka o troistym Bogu jest zawarta w Biblii, a nadal będę nawoływał abyś uwierzył w Pana Jezusa, prawdziwego Boga, stwórcę wszystkiego:

List do Hebrajczyków 1:10 Oraz: Tyś, Panie, na początku ugruntował ziemię, I niebiosa są dziełem rąk twoich;

Na szybko wystarczy przeanalizować cytaty pośród autorów wczesnochrześcijańskich ustępu z Listu do Hebrajczyków 1,10 aby zauważyć, że w ciągu trzech pierwszych wieków nie odnoszono tych słów do Jezusa. Po drugie czasownik legein domyślnie odnosi się do Pisma, co niestety nie wspiera hipotezy, że przez Pana należy rozumieć tam Syna - wręcz przeciwnie.

Nie ma znaczenia czy ktoś w historii odnosił jakiekolwiek słowa do Pana Jezusa czy nie, wiara chrześcijańska nie opiera się o badania naukowe czy historyczne, ale o objawienie Słowa i pouczenie Ducha Świętego. Badania naukowe, które tu prezentujesz nie są dowodem na nic i są wynikiem ideologicznych interpretacji badań. Patrząc z ludzkiego, cielesnego punktu widzenia nauka, a zwłaszcza historia może dowieść wszystkiego; nie ma się co przejmować twierdzeniami nauki na temat wiary chrześcijańskiej.

Skoro nie ma znaczenia czy pierwotnie zamysł autora listu odczytywano w ten sposób, że rzeczownik kyrios identyfikował z osobą Jezusa z Nazaretu tym bardziej nie ma znaczenia to co Ty twierdzisz na ten temat dzisiaj. Skoro badania interdyscyplinarne w odniesieniu do Biblii nic nie znaczą to powinieneś schować ją do szafy tym bardziej, że chrześcijanie żyjący na przełomie I/II wieku większości z tych ksiąg nawet nie znali -gdyby nie krytyka tekstu i żmudne wysiłku pokoleń tłumaczy nawet nie dysponowałbyś tekstem Biblii; jak mawiał jeden zacny człek to ludzie są rękami Boga na ziemi. Nie mówiąc o tym, że w większości piersi chrześcijanie byli zazwyczaj prostymi analfabetami, którym przynajmniej w stopniu podstawowym wyedukowani lektorzy czytali różne teksty. Co do cytowanego przez Ciebie tekstu (Hbr 1.10) to po prostu Twoje założenie nie wytrzymuje krytyki i jest zwyczajnie sprzeczne z tezą postawioną przez autora tego listu.

Login pisze:

Realista pisze:

Login pisze:A żadnych dowodów "na wręcz przeciwnie" nie mamy co oczekiwać

Widzę, żeś prorok ciekawe nastawienie.

Jak wcześniej ich nie podałeś. To w przyszłości raczej też nie ma co tego oczekiwać

Nie wiem czy dezynwoltura jest akurat tą cecha, która powinna być widoczna u chrześcijanina. Zauważ, ze ten wątek nie dotyczy egzegezy 1 rozdziału Listu do Hebrajczyków, jeżeli Cię taka dyskusja interesuje to proponuję założyć temat z całą pewnością wezmą w niej udział. Mogę również na pm się do tego odnieść. Zresztą kiedyś tutaj zamieszczałem moje tłumaczenie bardzo obszernej dysertacji w tym temacie. Etap na którym się wadziłem z ludźmi o jakieś detale mam za sobą (mam taką nadzieję). O wiele bardziej konstruktywna jest postawa otwartego badacza, który rzeczywiście jest zainteresowany tym co mówi tekst, a nie to co chciałby, aby mówił. Jeżeli szczerze chcesz poznać te racje to chętnie Ci je przedstawię, mogę CI również udostępnić tłumaczenia rozpraw jakie przetłumaczyłem w tym temacie.

Realista pisze:Skoro nie ma znaczenia czy pierwotnie zamysł autora listu odczytywano w ten sposób, ...

Tego nie mozesz wiedzieć, bo nie jesteś w głowie tego co wtedy żył. Twój dogmat nie jest prawdą bezwzględną, nie mam zaufania do twoich badań naukowych. Ja ufam Biblii.

KAAN pisze:

Realista pisze:Skoro nie ma znaczenia czy pierwotnie zamysł autora listu odczytywano w ten sposób, ...

Tego nie mozesz wiedzieć, bo nie jesteś w głowie tego co wtedy żył. Twój dogmat nie jest prawdą bezwzględną, nie mam zaufania do twoich badań naukowych. Ja ufam Biblii.

Naturalnie przyjacielu, dlatego na podstawie przesłanek jakie zawarł w tekście i kontekstu kulturowego staram się odczytać jego zamysł i intencje. Te przesłanki skutkowały wnioskiem, że rzeczownik Kyrios z wersetu 10 nie odnosi się do Jezusa. Jestem otwarty na ewentualne wykazanie mi, że tkwię w błędzie. Nie uważam się za natchnionego, ani szczególnie oświeconego. Jestem po prostu otwarty

Realista pisze:

KAAN pisze:

Realista pisze:Skoro nie ma znaczenia czy pierwotnie zamysł autora listu odczytywano w ten sposób, ...

Tego nie mozesz wiedzieć, bo nie jesteś w głowie tego co wtedy żył. Twój dogmat nie jest prawdą bezwzględną, nie mam zaufania do twoich badań naukowych. Ja ufam Biblii.

Naturalnie przyjacielu, dlatego na podstawie przesłanek jakie zawarł w tekście i kontekstu kulturowego staram się odczytać jego zamysł i intencje.

Słusznie prawisz, dlatego twój osąd jest wysoce subiektywny i jest powodowany twoim światopoglądem. Pomiędzy nami nie może zaistnieć żadne porozumienie bo stoimy na różnych gruntach idei; ja mam grunt Słowa Bożego i wiary wzbudzonej przez Ducha, ty masz grunt nauki, filozofii i ludzkiego umysłu.

Te przesłanki skutkowały wnioskiem, że rzeczownik Kyrios z wersetu 10 nie odnosi się do Jezusa.

To twój zideologizowany wniosek, który nie może w żaden sposób oddziaływać na moją wiarę. Jest on wystarczający dla twojego sposobu uspokajania sumienia które woła za każdym razem kiedy myślisz o Synu Bożym.

Jestem otwarty na ewentualne wykazanie mi, że tkwię w błędzie. Nie uważam się za natchnionego, ani szczególnie oświeconego. Jestem po prostu otwarty

Sądzę ze jesteś na tyle oczytany i wykształcony że wszelkie argumenty jakie mógłbym wymyślić znasz, może nawet więcej ich znasz niż ja. Nie jestem ci w stanie udowodnić niczego w tym zakresie bo prawda Ewangelii nie polega na dowodzie materialnym ale na wierze. Pan Jezus nie powiedział, że zbawiony będzie ten któremu zostanie udowodnione ukrzyżowanie i zmartwychwstanie Pańskie, albo ze Pan Jezus jest JHVH, ale ten kto uwierzy Panu będzie zbawiony. Probierzem tej wiary jest stosunek do Pana Jezusa i prawdy Ewangelii.