Zadaj pytanie ateiście

[fryderyk]

Teoria ewolucji wyjaśnia procesy rozwoju organizmów - od bardzo prostych form do coraz bardziej skomplikowanych.
Na taki stan rzeczy jest wiele dowodów np. zapis kopalny, DNA.

To nieprawda, teoria ewolucji nic nie wyjaśnia nie jest oparta o rzeczywistość, ale o spekulacje. Skamieliny, DNA i procesy rządzące populacjami pokazują że teoria ewolucji jest błędna.

To udowodnij mądralo, że jest błędna
Przedstaw swoje badania. Ty kontra współczesna nauka.
Nie zrobisz tego bo jesteś na to za cienki w uszach, prawda?

[KAAN]

Teoria ewolucji wyjaśnia procesy rozwoju organizmów - od bardzo prostych form do coraz bardziej skomplikowanych.
Na taki stan rzeczy jest wiele dowodów np. zapis kopalny, DNA.

To nieprawda, teoria ewolucji nic nie wyjaśnia nie jest oparta o rzeczywistość, ale o spekulacje. Skamieliny, DNA i procesy rządzące populacjami pokazują że teoria ewolucji jest błędna.

To udowodnij mądralo, że jest błędna

Za to zdanie dostajesz punkt karny, nie obraża się dyskutanta.
W innym wątku pokazałem ci że nic nie wiesz, sam to napisałeś i dowody ciebie nie interesują. Linkowałem niedawno wykład prof Giertycha, to naukowiec genetyk populacyjny, który wyjaśnia w swoim wykładzie fałsz stwierdzeń ewolucjonistów dotyczących istoty cech morfologicznych, genetyki z tym związanej, w odniesieniu do populacji.
Skamieniałości ciągle uwidaczniają problem tzw brakującego ogniwa, a problemy z datowaniem grzebią metodologię ewolucjonistów. Żaden ewolucjonista nie może powiedzieć skąd bierze się C14 w węglu kamiennym skoro ma setki milionów lat. Żaden naukowiec nie podał sposobu w jaki mogłaby funkcjonować najprostsza komórka bez obecnego skomplikowanego układu biochemicznego.

Nie zrobisz tego bo jesteś na to za cienki w uszach, prawda?

Nie zrobię swoich badań bo się tym nie zajmuję, robią za mnie te badania inni, wierzący naukowcy. A za cienki jesteś ty, bo nie potrafisz nawet sformułować tezy z którą można dyskutować.

[fryderyk]

Linkowałem niedawno wykład prof Giertycha, to naukowiec genetyk populacyjny, który wyjaśnia w swoim wykładzie fałsz stwierdzeń ewolucjonistów dotyczących istoty cech morfologicznych, genetyki z tym związanej, w odniesieniu do populacji.

Czy jego prace przeszły proces peer review (recenzji naukowej przez innych naukowców z tej dziedziny)?
Jeśli nie to nie mamy w ogóle o czym dyskutować.

Skamieniałości ciągle uwidaczniają problem tzw brakującego ogniwa, a problemy z datowaniem grzebią metodologię ewolucjonistów.

Nie ma większych problemów z datowanie. Są tylko nieumiejętne sposoby jego zastosowania. Nie każdy sposób datowania nadaje się do mierzenia wszystkiego. Jako rzekomo chemik powinieneś wiedzieć takie podstawy. Ja to wiem, a chemikiem nie jestem.

Nie zrobię swoich badań bo się tym nie zajmuję, robią za mnie te badania inni, wierzący naukowcy.

Badania, które są zawieszone w naukowej próżni. Nie poparte recenzjami naukowymi.
Szukanie na siłę potwierdzenia dla swoich wyimaginowanych wierzeń. Żenada, a nie rzetelna nauka.

Takie to są badania, którymi się podpierasz

A za cienki jesteś ty, bo nie potrafisz nawet sformułować tezy z którą można dyskutować.

Sformułowałem na tym forum już wiele tez i z żadną z nich nie potrafiłeś rzeczowo dyskutować.
Prędzej czy później zawsze musiałeś odnieść się do swoich wierzeń bez żadnych dowodów.

[KAAN]

Linkowałem niedawno wykład prof Giertycha, to naukowiec genetyk populacyjny, który wyjaśnia w swoim wykładzie fałsz stwierdzeń ewolucjonistów dotyczących istoty cech morfologicznych, genetyki z tym związanej, w odniesieniu do populacji.

Czy jego prace przeszły proces peer review (recenzji naukowej przez innych naukowców z tej dziedziny)?
Jeśli nie to nie mamy w ogóle o czym dyskutować.

Masz argument czy tylko kwestionowanie cię obchodzi? Myślisz że profesor będzie się przed fryderykiem spowiadał?
Nie jesteś w stanie przyjąć ani świadfectwa Biblii ani świadectwa naukowców, nic nie wiesz jak sam stwierdziłes.

Skamieniałości ciągle uwidaczniają problem tzw brakującego ogniwa, a problemy z datowaniem grzebią metodologię ewolucjonistów.

Nie ma większych problemów z datowanie.

Są i to poważne i ja jako chemik znam je. Techniki datowania opierają się na tautologii, przeanalizuj temat pod tym kątem.

Ja to wiem, a chemikiem nie jestem.

Nie jesteś i nie wiesz, wyjaśnij dlaczego węgiel kamienny i ropa zawiera c14. Nawet diamenty zawierają C14.

Nie zrobię swoich badań bo się tym nie zajmuję, robią za mnie te badania inni, wierzący naukowcy.

Badania, które są zawieszone w naukowej próżni. Nie poparte recenzjami naukowymi.

Nie umiesz tego ocenić bo naukowcem nie jesteś i nie masz do tego potrzebnej wiedzy, a całe podstawy współczesnej nauki zrobili wierzący ludzie, chrześcijanie.

Takie to są badania, którymi się podpierasz

Jawnie przeciwko ewolucji wystąpili prof Baumgardner, dr Gentry, Giertych, Shaefer, Atkinson, Dembski i setki innych. Poszukaj sobie w internecie, mnóstwo jest prac kreacjonistów.

A za cienki jesteś ty, bo nie potrafisz nawet sformułować tezy z którą można dyskutować.

Sformułowałem na tym forum już wiele tez i z żadną z nich nie potrafiłeś rzeczowo dyskutować.

Jedyne co piszesz to wątpliwości i że nic nie wiesz, z niewiedzą nie da się dyskutować.
Może napisz choć jedną sensowną odpowiedź; skąd bierze się C14 w węglu kamiennym.

[fryderyk]

Masz argument czy tylko kwestionowanie cię obchodzi? Myślisz że profesor będzie się przed fryderykiem spowiadał? 
Nie jesteś w stanie przyjąć ani świadfectwa Biblii ani świadectwa naukowców, 

Mam argument:
Jakieś badania rzekomo naukowe, które są zawieszone w naukowej próżni, tzn nie są poddane ocenie innych specjalistów z danej dziedziny są niewiele warte. Mogą się okazać że są coś warte ale muszę się właśnie okazać!

Czyli tak jak myślałem. Artykuły które cytujesz nie przeszły żadnych recenzji naukowych. Nie ma zatem sensu się nad nimi pochylać – strata czasu. Poległeś...

Nie jesteś i nie wiesz, wyjaśnij dlaczego węgiel kamienny i ropa zawiera c14. Nawet diamenty zawierają C14.

Mówiłem że nie jestem chemikiem. Zapytaj chemika - nie zabieraj im chleba
Na pewno postarają pomóc ci rozwiać twoje wątpliwości.

Proszę bardzo, znalazłem nawet specjalnie dla ciebie szczegółową odpowiedź (wraz z obszerną bibliografią) od naukowca specjalizującego się w tej dziedzinie:

http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html

A tu jeszcze więcej na ten temat:
http://ncse.com/cej/3/2/answers-to-crea ... -14-dating

Jawnie przeciwko ewolucji wystąpili prof Baumgardner, dr Gentry, Giertych, Shaefer, Atkinson, Dembski i setki innych. Poszukaj sobie w internecie, mnóstwo jest prac kreacjonistów.

Czy ich prace przeszły proces recenzji naukowych? Jakie są rezultaty?

[impactor]

filmweb.pl/user/impactor

Spamujesz forum linkiem do swojego bloga. Swoje zdanie pisz bezpośrednio na forum. Następnym razem bedą represje za spam.

Nie jest to link do mojego bloga, ponieważ żadnego bloga nie prowadzę. Jest to natomiast link do dyskusji z teistą/teistami na dokładnie ten temat, gdzie został on już przeanalizowany i wyjaśniony. A to z kolei czyni z niego NIE-spam, bo jest to informacja konkretnie na temat, o którym toczy się rozmowa.
I nie ma sensu przepisywać tutaj po raz n-ty czegoś, co można przeczytać tam po kliknięciu w odnośnik. Do tego właśnie wynaleziono odnośniki.

Jest cała masa starszych religii/wiar w innych bogów, nie wspominając o religiach ugarycko-kananejskich,

To kłamstwo, wszystkie religie powstały po potopie, tj ok. 1700 lat po tym jak ludzie wierzyli i znali tylko jednego Boga stworzyciela.

Przepraszam, jeżeli stworzyłem wrażenie, że podejmuję się rozmowy z osobami w tak groteskowym stopniu oderwanymi od rzeczywistości.

[impactor]

Moje pytanie: czy jesteś w stanie uwierzyć, ze mógłby on powstać z pyłu kosmicznego

Oczywiście. Co więcej - właśnie tak uważam: człowiek powstał z pyłu kosmicznego, a człowiek stworzył robota z elementów powstałych z pyłu kosmicznego. A więc zarówno pośrednio, jak i bezpośrednio robot powstał z pyłu kosmicznego.

i zewoluować do pokazanego na filmie stanu na przestrzeni wieków?

Nie rozumiem co oznaczają niektóre używane przez Ciebie słowa. Z jednej strony można by pomyśleć, że "zewoluować" może mieć coś wspólnego z ewolucją, ale z drugiej strony użycie tego terminu w stosunku do materii martwej wyklucza taką możliwość. Więc niestety nie rozumiem, o co pytasz.

Jeżeli nie, to dlaczego, skoro wierzysz że tak sie stało w przypadku robota setkrotnie lepiej skonstruowanego, jakim jest człowiek?

To, czy coś zostało zaprojektowane z udziałem inteligencji, czy nie, nie rozpoznajemy na podstawie komplikacji tego czegoś, tylko na podstawie porównania z rzeczami, o których wiemy że powstały z udziałem inteligencji.
Nie znamy żadnych przykładów ciała człowieka, które zostały zaprojektowane z udziałem inteligencji. Natomiast nie znamy żadnego przypadku robota, o którym wiedzielibyśmy, że nie został zaprojektowany przez inteligencję.

To, do czego się odwołujesz, w apologetyce nazywa się "Argumentem Zegarmistrza" lub "Argumentem inteligentnego projektu". Szczegółowe omówienie jego wielopoziomowej błędności znajdziesz tutaj: http://www.filmweb.pl/user/impactor
dział "Ⅶa. Argumenty apologetyczne"
punkty:

①a * Argument Zegarmistrza (świat jest inteligentnie zaprojektowany)
①b * Argument inteligentnego projektu, Argument Zegarmistrza - po raz drugi (pełniejszy)
①c * Próba obrony argumentu zegarmistrza (inteligentnego projektu) oraz zdyskredytowania nauki. W jaki sposób rozpoznajemy, że coś zostało inteligentnie zaprojektowane: po stopniu skomplikowania, czy porównując do rzeczy o których wiemy, że zostały zaprojektowane?
①d * Inteligentny projekt kontra Ewolucja - W jaki sposób dochodzimy do wniosku, że coś zostało inteligentnie zaprojektowane?

[kruszynka]

To, czy coś zostało zaprojektowane z udziałem inteligencji, czy nie, nie rozpoznajemy na podstawie komplikacji tego czegoś, tylko na podstawie porównania z rzeczami, o których wiemy że powstały z udziałem inteligencji.

Bo tak chcesz?

Naukowe kryteria na to czy coś jest "zaprojektowane" (udział inteligencji) to nieprawdopodobieństwo samoczynnego powstania (patrz: pismo, robot, człowiek). A nieprawdopodobieństwo wynika ze specyficzności / wzoru konstrukcyjnego.
Niemożliwym jest bowiem, by któryś z powyższych "tworów" był wynikiem działania sił natury, jak też dajmy na to rzeźba "pieta" nie powstała w wyniku oddziaływania wiatru i wody na kamień.

I co za tym idzie: jeśli bardzo chcesz obalić powyższą argumentacje, czyli obalić pogląd iż człowiek nie jest tworem przypadkowych procesów w przyrodzie - musisz robić to co robisz: przyjmować, że w procesie dowodowym trzeba ograniczać się wyłącznie do takiego dowodzenia, jakie Ciebie przekonuje. Prawda?

Nie znamy żadnych przykładów ciała człowieka, które zostały zaprojektowane z udziałem inteligencji.

To spójrz w lustro

[impactor]

To, czy coś zostało zaprojektowane z udziałem inteligencji, czy nie, nie rozpoznajemy na podstawie komplikacji tego czegoś, tylko na podstawie porównania z rzeczami, o których wiemy że powstały z udziałem inteligencji.

Bo tak chcesz?

...
A napisałem "bo tak chcę" czy wyprowadziłem logicznie spójny argument, który spotkał się z Twoim "nie, bo <błąd logiczny>/<błąd faktyczny>"?

Naukowe kryteria na to czy coś jest "zaprojektowane" (udział inteligencji) to nieprawdopodobieństwo samoczynnego powstania (patrz: pismo, robot, człowiek). A nieprawdopodobieństwo wynika ze specyficzności / wzoru konstrukcyjnego.
Niemożliwym jest bowiem, by któryś z powyższych "tworów" był wynikiem działania sił natury

Bo tak chcesz? Niestety każde stwierdzenie w tym Twoim akapicie jest odwrotnością stanu faktycznego.
"Naukowe kryteria" określające czy coś jest zaprojektowane nie mają nic wspólnego z prawdopodobieństwem samoczynnego powstania, tylko tym co wyjaśniłem.
I dalej, nauka w pełni wyjaśnia powstanie człowieka i innych form życia za pomocą sił natury. Stajesz więc przeciwko nauce i rzeczywistości, trzymając w ręce oręż urojeń, ponieważ tylko tym możesz poprzeć wiarę w twierdzenia swojej religii.

jak też dajmy na to rzeźba "pieta" nie powstała w wyniku oddziaływania wiatru i wody na kamień.

Zgadza się. A wiesz, dlaczego taką pozycję przyjmujemy? Ponieważ każdy przypadek Piety jaki znamy, wiemy że powstał w wyniku działania człowieka, i jednocześnie nie natknęliśmy się na żaden przypadek Piety, który nie byłby wynikiem działania człowieka.

I co za tym idzie: jeśli bardzo chcesz obalić powyższą argumentacje, czyli obalić pogląd iż człowiek nie jest tworem przypadkowych procesów w przyrodzie - musisz robić to co robisz: przyjmować, że w procesie dowodowym trzeba ograniczać się wyłącznie do takiego dowodzenia, jakie Ciebie przekonuje. Prawda?/quote]
Nie wiem, co chciałaś wyrazić tym zdaniem. W każdym razie procesy w przyrodzie nie są przypadkowe, tylko każdy ma swoją konkretną przyczynę. Natomiast ograniczam się tylko do takiego dowodzenia, które jest logicznie spójne i wyprowadzone z demonstrowalnie prawdziwych przesłanek. Natomiast absurd, błędy logiczne i faktyczne na pewno tego kryterium nie spełniają.

Nie znamy żadnych przykładów ciała człowieka, które zostały zaprojektowane z udziałem inteligencji.

To spójrz w lustro

A Ty do książki. Polecam zacząć od tych do biologii oraz logiki na poziomie gimnazjum.

Teiści teistamii, ale rozmowa z kreacjonistami przypomina wizytę w azylum. Robię to od lat, a mimo to ciągle nachodzi mnie poczucie zdumienia

[betme]

ktos tu przytoczył taki cytat:
* Próba obrony argumentu zegarmistrza (inteligentnego projektu) oraz zdyskredytowania nauki. W jaki sposób rozpoznajemy, że coś zostało inteligentnie zaprojektowane: po stopniu skomplikowania, czy porównując do rzeczy o których wiemy, że zostały zaprojektowane?

jesli rozmawiamy o inteligentnym projekcie to o ile mi wiadomo, nie mówią o tym, że coś jest skomplikowane (bo skomplikowalność nie jest obiektywna) - ale NIEREDUKOWALNIE ZŁOŻONE!



W końcu też ktos mi odpowiedział, że Księżyc oddala sie od Ziemi z prędkością kilku centymetrów rocznie. Dokładnie około 4cm. Zatem to oznacza że miliardy lat temu był śmiertelnie blisko.

Zatem ewolucyjny krajobraz Ziemi jest sprzeczny ze znaną nam fizyką. Oczywiście można ewolucji bronić na sposób: ale kiedyś MOGŁO być inaczej. Tylko, że jak kreacjoniści mówią, że kiedyś MÓGŁ być (a co odważniejsi mówią że był) globalny potop to ewolucjoniści parskają śmiechem...

Pytanie numer dwa:
2) ile czasu zajmuje petryfikacja drewna?

[impactor]

jesli rozmawiamy o inteligentnym projekcie to o ile mi wiadomo, nie mówią o tym, że coś jest skomplikowane (bo skomplikowalność nie jest obiektywna) - ale NIEREDUKOWALNIE ZŁOŻONE!

A jest coś takiego? Próbując tego podejścia kreacjonizm przegrał nawet w konserwatywnym sądzie. Oto profesor biologii (chrześcijanin) tłumaczący, dlaczego „nieredukowalna złożoność” i „inteligentny projekt” to nonsens i ignorancja:
http://www.youtube.com/watch?v=Ohd5uqzlwsU

W końcu też ktos mi odpowiedział, że Księżyc oddala sie od Ziemi z prędkością kilku centymetrów rocznie. Dokładnie około 4cm. Zatem to oznacza że miliardy lat temu był śmiertelnie blisko.

Nie śmiertelnie blisko, tylko był częścią Ziemi. Księżyc to scalone pierścienie (takie, jak dzisiaj ma Saturn), które powstały z materiału ziemskiego który pozostał na jej orbicie po zderzeniu pra-Ziemi z planetą wielkości Marsa.

Zatem ewolucyjny krajobraz Ziemi jest sprzeczny ze znaną nam fizyką.

Co ewolucja ma wspólnego z Księżycem, czy krajobrazem Ziemi? Dla kreacjonistów wszystkie nauki przyrodnicze to Ewolucja? To tak, jakby powiedzieć że wszystkie towary w TESCO to szczoteczki do zębów:
„Kochanie, kup 3 kg szczoteczek do zębów, dwie szczoteczki do zębów, litr szczoteczki do zębów, i może worek szczoteczek to zębów. Zrobimy sobie rosół!”

Tylko, że jak kreacjoniści mówią, że kiedyś MÓGŁ być (a co odważniejsi mówią że był) globalny potop to ewolucjoniści parskają śmiechem...

Ewolucjoniści? Pewnie ewolucjoniści też, tak jak i szewcy oraz księgowi. Ale przede wszystkim słysząc to ze śmiechu turlają się geolodzy, historycy, geografowie, antropolodzy, oceanografowie, kulturoznawcy, lingwiści i fizycy.

Pytanie numer dwa:
2) ile czasu zajmuje petryfikacja drewna?

Nie wiem. Może zaczniesz z jakimiś argumentami, zamiast za próbować za pomocą błędu logicznego „dowodzenia twierdzenia A poprzez próbę obalania twierdzenia B” docierać do błędu logicznego „Argumentum ad Ignorantiam”?

[KAAN]

Mam argument:
Jakieś badania rzekomo naukowe, które są zawieszone w naukowej próżni, tzn nie są poddane ocenie innych specjalistów z danej dziedziny są niewiele warte.

Nie jesteś w stanie tego stwierdzić, a naukowcy są naukowcami dlatego że publikują i ich prace są oceniane przez innych naukowców. Masz całkowicie błędne pojęcie o nauce.

Czyli tak jak myślałem.

Źle myślałeś, nie znasz się na nauce i wymyślasz swoje bajki.

Nie jesteś i nie wiesz, wyjaśnij dlaczego węgiel kamienny i ropa zawiera c14. Nawet diamenty zawierają C14.

Mówiłem że nie jestem chemikiem.

Więc nie wiesz i wypowiadasz się na temat spraw które nie rozumiesz, czy to poważne?

Proszę bardzo, znalazłem nawet specjalnie dla ciebie szczegółową odpowiedź (wraz z obszerną bibliografią) od naukowca specjalizującego się w tej dziedzinie:
http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html

To polemika naukowa nie mająca wpływu na poprawność danych prof Baumgardnera, zarzucać zanieczyszczenie próbki to tak jak robi to fryderyk, nie bo nie i już. Żeby polemika miała wagę to ten naukowiec powinien wykonać doświadczenia które udowodnią że tamten pisze źle, a ten tylko gada sobie. Znam ten portal i jego retorykę, nie zdarzyło mi się jeszcze znaleźć na nim naprawdę mocnych argumentów.

Jawnie przeciwko ewolucji wystąpili prof Baumgardner, dr Gentry, Giertych, Shaefer, Atkinson, Dembski i setki innych. Poszukaj sobie w internecie, mnóstwo jest prac kreacjonistów.

Czy ich prace przeszły proces recenzji naukowych? Jakie są rezultaty?

Gdyby ich prace nie przechodziły weryfikacji nie byliby naukowcami (tak dla twojej informacji).

[KAAN]

Nie śmiertelnie blisko, tylko był częścią Ziemi. Księżyc to scalone pierścienie (takie, jak dzisiaj ma Saturn), które powstały z materiału ziemskiego który pozostał na jej orbicie po zderzeniu pra-Ziemi z planetą wielkości Marsa.

Masz z tego film na youtube (tylko nie animacja). Bajki można różne opowiadać, tylko nie mają one nic z prawdy.

[KAAN]

filmweb.pl/user/impactor

Spamujesz forum linkiem do swojego bloga. Swoje zdanie pisz bezpośrednio na forum. Następnym razem bedą represje za spam.

Nie jest to link do mojego bloga, ponieważ żadnego bloga nie prowadzę. Jest to natomiast link do dyskusji z teistą/teistami na dokładnie ten temat, gdzie został on już przeanalizowany i wyjaśniony. A to z kolei czyni z niego NIE-spam, bo jest to informacja konkretnie na temat, o którym toczy się rozmowa.
I nie ma sensu przepisywać tutaj po raz n-ty czegoś, co można przeczytać tam po kliknięciu w odnośnik. Do tego właśnie wynaleziono odnośniki.

Nie linkujesz do konkretnego artykułu tylko do strony z linkami, bez konkretnego tematu z dyskusji. Nie ma zgody na spam na tym forum.

Jest cała masa starszych religii/wiar w innych bogów, nie wspominając o religiach ugarycko-kananejskich,

To kłamstwo, wszystkie religie powstały po potopie, tj ok. 1700 lat po tym jak ludzie wierzyli i znali tylko jednego Boga stworzyciela.

Przepraszam, jeżeli stworzyłem wrażenie, że podejmuję się rozmowy z osobami w tak groteskowym stopniu oderwanymi od rzeczywistości.

Nie mam zamiaru z tobą dyskutować, po prostu komentuję fałszywe informacje pisane przez osoby z groteskowo wybujałą samooceną.

[betme]

Nie śmiertelnie blisko, tylko był częścią Ziemi. Księżyc to scalone pierścienie (takie, jak dzisiaj ma Saturn), które powstały z materiału ziemskiego który pozostał na jej orbicie po zderzeniu pra-Ziemi z planetą wielkości Marsa.

Kiedy nastąpiło zderzenie i jakie mamy świadectwa tego wydarzenia?