Lelek pisze: Dyskusję z Lashem skończyłem.
Odniosę się tylko do jego kłamstw na temat Ireneusza:
Lash pisze:Ireneusz to TWORCA RZYMU JAKI ZNAMY - pseudoprotestancie i zwolenniku Rzymu.
Od dawna to wiadomo.
ALe widac ty lubisz Rzym a nienawidzisz reformacji
Za czasów Ireneusza nie istniał jeszcze żaden "prymat Piotrowy" i każdy oczytany człowiek o tym wie. Autorytet kościoła rzymskiego nie miał mocy prawnej,
I wlasnie Ireneusz ustanawial ten "Autorytet". Slepy by to zauwazyl...
Przytocze jeszcze raz.
„Zbyt wiele miejsca w tej księdze zajęłoby wyliczanie sukcesji [biskupów] we wszystkich Kościołach, przekazujemy zatem tradycję pochodzącą od Apostołów i wiarę głoszoną ludziom tylko na przykładzie największego, najstarszego i wszystkim znanego Kościoła, założonego i ustanowionego przez dwu najsławniejszych Apostołów, Piotra i Pawła,
Kościoła w Rzymie, tradycję i wiarę tak, jak dotarła ona do nas dzięki następstwu kolejnych biskupów. Tak właśnie zawstydzimy wszystkich, którzy w jakiś sposób, czy to dla przypodobania się, czy dla próżnej chwały, czy to przez zaślepienie i złą wolę, gromadzą się osobno, nie jak należy.
Tymczasem z tym Kościołem, z powodu jego szczególnego autorytetu założenia, winien zgadzać się każdy Kościół , to znaczy wszyscy wierni zewsząd. W nim zawsze została zachowana przez wiernych zewsząd ta tradycja, która wywodzi się od Apostołów. Jak widac Jasno Ireneusz naucza nieomylnosci i przewodnictwie Rzymu.
CZY TO JEST NAUCZANIE APOSTOLSKIE?
Czy wiec Ireneusz nauczal tylko apostolskiego przekazu czy dodwal do niego wiele od siebie?
Znowu nie odpowiesz, bo musialbys sie przyznac do tego ze budujesz na piasku...
Dla zwolennikow Rzymu natomiast tak i owszem jest to "apostolskie".
Odnosnie wiec prymatu Piotrowego ktory mi falszywie wciskasz /ze o nim mowilem/ bo ta doktryna powstala pozniej nie wypowiadalem sie tu o Prymacie ale i tym jaka role nadal Rzymskiemu kosciolowi Ireneusz ktory ponoc bledow nie popelnial.
To tak jak i Ja wyznaje ta zasade.
Widac jednak ze Ireneusz dodaje SWOJE NAUKI do nauczania Aspostolskiego.
Tego nauczania nie znajdziesz w pismach innych wczesniejszych ojcow kosciola.
Ponizej mamy chocby jasna sprzecznosc z FAKTEM Ze Kosciol w Rzymie jest NAJSTARZY gdy faktycznie wszyscy wiedza ze Jerozolima byla pierwsza.
Pawel Pisal List do Rzymian w ktorym stwierdza jasno ze go nie zlozyl.
„Zbyt wiele miejsca w tej księdze zajęłoby wyliczanie sukcesji [biskupów] we wszystkich Kościołach, przekazujemy zatem tradycję pochodzącą od Apostołów i wiarę głoszoną ludziom tylko na przykładzie największego,
najstarszego i wszystkim znanego Kościoła,
założonego i ustanowionego przez dwu najsławniejszych Apostołów, Piotra i Pawła, Kościoła w Rzymie, tradycję i wiarę tak, jak dotarła ona do nas dzięki następstwu kolejnych biskupów. („Przeciw herezjom” III,2).
Ale Lelkowi nadal to nie przeszkadz twierdzic ze Ireneusz przekazuje "wierna tradycje"
choc jasno przeczy ON Pismu. W jednym zdaniu dwa razy.
Lelek pisze: "We have learned from none others the plan of our salvation, than from those through whom the gospel has come down to us, which they did at one time proclaim in public, and, at a later period, by the will of God, handed down to us in the Scriptures, to be the ground and pillar of our faith" (Irenaeus, Against Heresies, 3:1.1, in The Ante-Nicene Fathers, Vol. I, p. 414.)
O tym, co nazywano "tradycją" za czasów Ireneusza i co on sam pisał o tym, można szerzej przeczytać tutaj:
http://www.bible.ca/sola-scriptura-apos ... enaeus.htmhttp://www.christiandiscussionforums.or ... g.php?b=73"Scripture and Tradition were for the early Church in no sense mutually exclusive: kerygma (the message of the gospel), Scripture and Tradition coincided entirely. The Church preached the kerygma which is found in toto in written form in the canonical books. The Tradition was not understood as an addition to the kerygma contained in Scripture but as handing down that same kerygma in living form: in other words everything was to be found in Scripture and at the same time everything was in living Tradition (Haiko Oberman, The Harvest of Medieval Theology (Cambridge: Harvard University, 1963), p. 366)"
http://www.christiantruth.com/solascriptura.html
Jak najbardziej tak napisal.
Jednak jak widac juz powyzej Dodaje on do tego przekazu SWOJE nauczanie i Przekreca Fakty.
1. Rzym nie jest najstarszym kosciolem ani nie byl w czasach Ireneusza
2. Kosciol tam nie zostal zalozony przez Pawla ale istnial przed naspianiem listu do Rzymian!
(10) prosząc we wszystkich modlitwach moich, by
kiedyś wreszcie za wolą Bożą nadarzyła mi się dogodna sposobność przybycia do was. (11) Gorąco bowiem pragnę was zobaczyć, aby wam użyczyć nieco daru duchowego dla waszego umocnienia, (12) to jest abyśmy się u was nawzajem pokrzepili wspólną wiarą - waszą i moją. (13) Nie chcę też, byście nie wiedzieli, bracia, że wiele razy miałem zamiar przybyć do was - ale aż dotąd doznawałem przeszkód - aby zebrać nieco owocu także wśród was, podobnie jak wśród innych pogan. (14) Jestem przecież dłużnikiem tak Greków, jak i barbarzyńców, tak uczonych, jak i niewykształconych.
(15) Przeto, co do mnie, gotów jestem głosić Ewangelię i wam, mieszkańcom Rzymu.
Pawel nie byl w Rzymie przed napisaniem tego listu. Jak mogl wiec go zalozyc?
Czy wiec Ireneusz nie zmienia prawdy Biblijnej? Kolejne pytanie ktore nie otrzyma odpowiedzi z twoich ust....
Lelek pisze: Oskarżenia pod adresem Ireneusza wynikają po prostu z niedouczenia Lasha. Wszystkich, którzy chca sprawdzić jego oszczerstwa, zapraszam do rzetelnego zbadania tematu. To tyle z mojej strony.
Dwa najprostsze dowody powyzej.
Co zas do niedouczenia to wole byc po mojemu "niedouczony" niz mniemac o sobie ze juz poznalem gdy faktycznie lykam klamstwa jawnie przeczace Slowu Boga i jetem slepy i nagi .
Jak zwykle tez naduzywasz slowa oszczertwo.
Bo jesli mnie tak okreslasz to jak powinienes nazwac Ireneusza - towjego ukochanego glosiciela wolnej woli - ktory klamie w jednym zdaniu dwa razy - mowiac ze Rzym jest najstarszy i jest zalozony przez Pawla.
A moze ja nie umie czytac i masz za glupcow tych co czytaja Ireneusza ze tego nie widza?
Lelek pisze: Aha, i jeszcze jedno: Zauważyliście, że Lash zamiast dowodzić, że NAUCZANIE Ireneusza jest niebiblijne, postanowił faceta skojarzyć z kościołem rzymsko-katolickim i tym sposobem go zdeprecjonować? Jak myślicie, jak taka taktyka świadczy o samym Lashu?
Swiadczy o tym ze Lash dobrze raktuje ojcow kosciola.
Zawsze traktowalem ich jako CIEKAWY wklad do poznania rozwoju doktryn koicola NIGDY zas jako nieomylnych sukcesorow kosciola ktorzy nie dodawali ani nie zmieniali nauki Apostolskiej.
Czy ty wierzysz ze jest inaczej?
Lash powyzej wiec przeprowadzil dowod prosty i taki jaki chciales - wykazalem jasno ze IRENEUSZ naucza niebiblijnych "prawd"na temat kosciola w Rzymie.
Teraz czekam na twoja reakcje abys mnie przeprosil za pomowienia i deprecjonowanie moej osoby.
Natomiast Ireneusz jest skojarzony z Kosciolem Rzymskim bo SAM SIEBIE takim uczynil.
